Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218374.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 , pre doručovanie, Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. Zvolen, Nám. SNP 98/2 proti žalovanému Š. B., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XX
v konaní o zaplatenie 37,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,31 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 28.12.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eura , všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 37,31 eura s
prísl. Ako dôvod uviedol, že uzatvorili so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy bol

žalovaný povinný platiť poistné štvrťročne s termínom splatnosti k 25.06. , 25.09., 25.12., 25.03. vo
výške36,10euravpríslušnompoistnomobdobí.Žalovanýmalzaplatenépoistnédo25.09.2012.Poistné
za ďalšie poistné obdobie ku dňu podania žalobného návrhu nezaplatil a to i napriek výzve na zaplatenie
doručenej mu dňa 27.12.2012. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy
na zaplatenie t.j. dňa 27.12.2012. V zmysle § 803 ods. 1 si voči žalovanému uplatňujú dlžné poistné za
obdobie od 25.09.2012 do 27.12.2012, ktoré vypočítali v celkovej výške 37,31 eura a úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 OZ z tejto sumy vo výške 8,25 % ročne od 28.12.2012 do úplného zaplatenia.
Žalovaného dňa 12.02.2013 na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornili, avšak neúspešne.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil pojednávať
v jeho neprítomnosti, preto súd vec rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pobytu v
zahraničí, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Odporca podal proti platobnému rozkazu č. k. 7Ro/428/2014 odpor, v ktorom uviedol, že poistná zmluva
a to poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktorú uzavrel, nebola poistením
životným a žiadna škodová udalosť počas doby poistenia nenastala. Nesúhlasí s výškou dlhu a taktiež

ani s tým, že je suma dokonca aj úročená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a to poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Poistenie sa dojednalo na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný bude splácať ročnépoistné v sume 144,40 eura. Toto poistné bolo rozvrhnuté do 4 splátok vo výške 36,10 eura s dobou
splatnosti k 25.06., 25.09., 25.12., a 25.03. kalendárneho roka.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistenie zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pre jej uplynutím.

Podľa§802ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená l en časť poistného.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa ods. 2, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné a dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany žalovaného bolo zaplatené poistné len do
25.09.2012. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do 4 splátok vo výške á 36,10 eura s dobou splatnosti
k 25.06., 25.09., 25.12. a 25.03. v príslušnom poistnom období. V danom prípade poistná zmluva
zanikla dňa 27.12.2012 t.j. v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej

sumy, ktorá bola neúspešne doručovaná žalovanému dňa 27.11.2012. Nezaplatená časť poistného za
dobu od 25.09.2012 do 27.12.2012 predstavuje sumu 37,31 eura (36,10 eura ročné poistné : 93 dní
dlžného poistného = 0,388 x 3 = 1,164 eura + 36,10 eura = 37,26 eura). Na základe vyššie uvedených
dôvodov súd žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požiadať dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi

konania priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.