Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222956
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., IČO:47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zast.:
PERSPECTA legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti odporcovi: A.
K., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX XX O. N., o zaplatenie 616,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 118,33 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 60,50 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 57,83 eur od 04.02.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2010 a

26.06.2011 bod 4, ktorá znie: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v
článku 5 bod 5.2 písm. a)-c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku“, je n e p l a t n á z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.12.2014 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 616,23 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvoril zmluvu o pripojení zo dňa
13.12.2010 a 21.06.2011. Predmetom každej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia

záväzku odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosťriadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Teda došlo deaktivácii služieb poskytovaných
prostredníctvom programu služieb Podľa seba 33000 minút a Podľa seba 3N. Navrhovateľ poukázal
na faktúru č. XXXXXXXXXXsplatnú dňa 03.01.2012 znejúcu na sumu vo výške 60,50 eur. Ďalej na

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.02.2012 na 57,83 eur a na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 03.12.2012 na 497,90 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2010 a zo
dňa 21.06.2011 dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2010 a zo dňa 21.06.2011, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky a ustálil nasledovný skutkový stav

veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretia zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez
návrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;
v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané

v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. - ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur za porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm.b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v článku 5, bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok je v rozpore s vyššie citovaným ust. §

53 ods. 4 písm. k) OZ, preto súd má za to, že sa jedná o neprijateľnú podmienku a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa bol 19 %,
úspechodporcubol81%,čistýúspechodporcubol62%.Odporcovisúdnáhradutrovkonanianepriznal,
lebo mu žiadne nevznikli.(Porovnaj aktuálne napríklad právoplatný rozsudok tunajšíeho súdu v obdobnej veci, s tou istou
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sp.zn. 9C/489/2014 zo dňa 13.01.2015.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.