Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248 980, právne zastúpenému
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporkyni C. J. X.. X.XX.XXXX,
trvale bytom Z., J. X o zaplatenie sumy 125,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 125,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,90 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11,90 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,85 eur
od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od

26.02.2013 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA
Legal, s.r.o. sumu 75,64 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 125,45 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,90 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11,60 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
53,85 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur do
zaplatenia a náhrady trov konania Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako
podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku
o pripojení navrhovateľa. Odporkyňa svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby nesplnila, v dôsledku čoho musela byť SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky
(došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty za zľavnenú cenu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi
dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má
teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia vo výške určenej
vládnym nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplateného
hovorného za obdobie od 25.02.21012 do 25.04.2012 vo výške 77,63 eur a zmluvnej pokuty 47,80 eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal

súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ ani právny zástupca v tomto prípade
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania, nezaslali ani písomné vyjadrenie. Na pojednávaniesa nedostavila ani odporkyňa, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to jednotlivé faktúry, zmluvu o pripojení zo dňa

20.10.2011a jej dodatok zo dňa 20.10.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola
uzatvorená dňa 20.10.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporkyni služby produktu programu Relax 60+ a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas
platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.10.2011

bola odporkyni poskytnutá zľava na používané služby s dobou viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke
č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 47,80 eur. Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa si neplnila
zmluvné povinnosti spočívajúce v úhrade faktúr za poskytnuté elektronické služby a neuhradila faktúru č.
7201488933 na 11,90 eur, splatnú 25.02.2012, faktúru č. 7202697666 na 11,90 eur, splatnú 25.03.2012,
faktúru č. 7203621411 na 53,85 eur, splatnú 25.04.2012. Tieto povinnosti zmluvne dohodnuté porušila,

v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty a pre porušenie povinnosti pravidelného dobíjania a
porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, jej bola vystavená faktúra č. 7301214984
na sumu 47,8 eur, splatná 25.02.2013. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bola
vyzvaná na úhradu peňažného plnenia, až do podania žalobného návrhu si odporkyňa túto povinnosť
nesplnila.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
odporkyni zo dňa 02.12.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom k 6.12.2010,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2011, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2011, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.10.2011, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa odoberala služby navrhovateľa
používaním programu Relax 60+ za zvýhodnenú cenu 11,90 eur mesačne a za dodané služby už
po troch mesiacoch od uzavretia zmluvy neplatila, v dôsledku čoho bola SIM karta deaktivovaná.

Z predložených faktúr mal súd preukázanú výšku nedoplatku na hovornom a to 77,63 eur. Napriek
dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov, odporkyňa porušila zmluvné podmienky, a preto v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, ktorej výška
zodpovedá rozsahu porušených zmluvných povinností.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporkyne so zaplatením

peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu

splatnosti jednotlivých faktúr bola 1 % a 0,75 %, k čomu je potrebné pripočítať nie 5, ale 8 percentuálnych
bodov podľa znenia nariadenia do 1.2.2013. Teda súd priznal úroky vo výške 9 % z nezaplatených faktúr
od 26.02.2012, 26.03.2012, 26.04.2012 vo výške 8,75 % od 26.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
a to za dva úkony právnej služby po 16,60 eur, k čomu je potrebné pripočítať 2 x režijný paušál po 8,04
eur (správne od 01.01.2015 vo výške 8,39 eur) + 20 % DPH. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur
celková náhrada trov konania, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, je vyčíslená na 74,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.