Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212678
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412212678.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: Q. K., G..
XX.XX.XXXX, G. K. G. XX, G. J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M.. V. Š., vedúcou PaNC
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 885,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 885,32 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 885,32 eur od 25.06.2010 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania sumu 53,- eur - titulom
súdneho poplatku, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia885,32euristinyspríslušenstvomnazákladeuzatvorenejZmluvyopripojeníč.Q.XXXXXXX,
J. V.Ň. XX.XX.XXXX a Dodatku k zmluve zo dňa 06.02.2010 a Zmluvy o pripojení č. Q. XXXXXXX, J. V.

XX.XX.XXXX Dodatku k zmluve zo dňa 15.02.2010, keď žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
pridelenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXXQ.XXXXXXXXXX.Tým,žežalovanáriadneavčas
nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období od 06.02.2010 - 28.04.2010 porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur. Žalovaná suma pozostáva z

neuhradených služieb vo výške 385,32 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 od 25.06.2010 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvami o

pripojení a ich Dodatkami, Prílohami č. 1 k Dodatku k zmluvám, pokusom o pokonávku, prehľadom
platieb žalovanej, faktúrami, Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, platobným rozkazom,
uzneseniami z č.l. 72 a 75, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmlúv o pripojení č. A4888029 zo dňa 06.02.2010 a č. A4900449 zo dňa 15.02.2010 a Všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd
preukázané, že žalobca vypožičal žalovanej dva kusy mikroprocesorových SIM kariet, ktoré umožňovali

žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Dodatkami k predmetným zmluvám, mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej mobilné
telefóny, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 06.02.2010, zn. LG KU9901 za 1,- eur spolu s DPH,
s programom „Volania všetkým 100+ Večer a víkend Nonstop zdarma“, a v prípade nedodržania
zmluvných podmienok sa v tomto dodatku zaviazala žalovaná k zmluvnej pokute vo výške 200,- eur, s

dobou viazanosti 24 mesiacov, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.02.2010, zn. NOKIA 88001
slide silver za 1,- eur spolu s DPH, s programom „Volania všetkým 50+ Deň - Nonstop zdarma“, a v
prípade nedodržania zmluvných podmienok sa v tomto dodatku zaviazala žalovaná k zmluvnej pokute
vo výške 300,- eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o

dobrovoľné uhradenie žalovanej sumy s tým, že v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou
cestou. Zároveň uviedol výšku žalovanej sumy, ako aj to, z čoho pozostáva, a že je túto sumu povinná
uhradiť žalovaná najneskôr do 24.06.2010, na účet žalobcu.

Faktúramižalobcapreukázal,žežalovanánezaplatilamesačné úhradyvyplývajúcezozmlúvadodatkov
k zmluvám, ktoré faktúry pozostávali z mesačných neuhradených služieb.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 7Ro/196/2012-40, zo dňa
09.07.2012malsúdpreukázané,žesúdvskrátenomkonanívyhovelnárokužalobcuazaviazalžalovanú
k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 08.10.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmlúv
a jej Dodatkov, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatila hovorné za poskytnuté služby a to na základe
predloženýchfaktúraztohtodôvoduporušilapodmienkyDodatkovkzmluvámapretojepovinnázaplatiť
aj zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur, spolu aj so sumou 385,32 eur, ktorá predstavuje neuhradené

služby za sporné obdobie.

Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu a to 9,00 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 586/2008 Z. z., zo žalovanej
sumy počnúc od 25.06.2010.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
53,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktoré je povinná žalovaná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v E. K., Q..A.., K., Č..
Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.