Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej I. P., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXX, v konaní o zaplatenie 519,16
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 519,16 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
28,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 519,16 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a
na trovách konania titulom súdneho poplatku 31,- eur a na trovách právneho zastúpenia 102,96 eur, a

to všetko v pravidelných 30,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 519,16 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa 02.01.2013 úverovú zmluvu č. 4301000758 na základe ktorej poskytol žalovanej úver,
ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2014 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok žalobcu uznala. Uviedla, že časť pohľadávky uhradila, potom v dôsledku

nepriaznivej finančnej situácie úver nesplácala. Keďže má toho času príjem 236,- eur a má aj ďalšie
dlhy, ktoré spláca navrhla, aby mohla pohľadávku uhradiť v 30,- eur mesačných splátkach spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere zo dňa
02.01.2013nač.l.22spisuč.4301000758,zprehľadusplátoksúdzistil,žežalovanáuzavrelasprávnym
predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
Home Credit Slovakia, a.s. poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej výške 428,99 eur s tým, že

celková suma úveru bola medzi účastníkmi dohodnutá sumou 680,76 eur, celková výška úveru 428,99
eur, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 19,49 eur, počet splátok bol dohodnutý 36, ročná úroková
sadzba bola dohodnutá 31,43 %, ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá 36,9 %, priemerná
hodnota RPMN bola dohodnutá 46,35 %. Dátum prvej splátky bol 02.02.2013 a posledná splátka malabyť uhradená 20.01.2016. Ďalej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej výšku kreditného limitu
v sume 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemerná hodnota ročnej priemernej miery
nákladov bola dohodnutá 26,70 %.

Žalovaná riadne a včas dohodnuté splátky neplatila a preto dňa 31.03.2014 došlo k zosplatneniu
celkového zostatku úveru. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje dlh na istine 75,84 eur,
kapitalizovaný úrok 78,37 eur, zosplatnenú istinu 312,31 eur, poistenie vo výške 4,64 eur a upomínacie
trovy 48,- eur, spolu 519,16 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške istiny
428,99 eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach
po 19,49 eur. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi 519,16 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 30,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty

výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur za
dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x 34,86
eur ( 69,72 eur ) + režijný paušál 2 x 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu 85,80 eur + 20 % DPH= 102,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.