Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219725
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému G. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. G.. D. XXXX/X, D., v konaní o
zaplatenie 1.837,73 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.837,73 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
30,86 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.837,73 eur od 05.12.2014 do zaplatenia
a na trovách konania titulom súdneho poplatku 110,- eur a na trovách právneho zastúpenia 214,49 eur,

a to všetko v pravidelných 60,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.837,73
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným dňa 19.07.2013 úverovú zmluvu č. 4307083056 na základe ktorej poskytol žalovanému
úver, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2014 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu
okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal. Uviedol, že časť pohľadávky uhradil, potom v dôsledku

nepriaznivej finančnej situácie úver nesplácal. Keďže má toho času príjem 270,50 eur - dôchodok a má
aj ďalšie dlhy, ktoré spláca navrhol, aby mohol pohľadávku uhradiť v 60,- eur mesačných splátkach spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z úverovej zmluvy č. 4307083056 zo dňa 19.07.2013 na č. l. 22
spisu, z prehľadu splátok na č. l. 53 - 54 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 19.07.2013 úverovú zmluvu
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.600,- eur a zároveň sa dohodol so žalovaným, že

tento ho bude splácať v mesačných splátkach po 42,30 eur, v počte 84 splátok spolu s ročnou úrokovou
sadzbou 25,39 %, ročnou priemernou mierou nákladov od 28,2 do 29,2 %, priemerná hodnota RPMN
bola dohodnutá 19,47 %, celková čiastka splatená spotrebiteľom bola dohodnutá sumou 3.444,84 eur.Zároveňbolžalovanémuurčenýkreditnýlimitvovýške500,-euraročnáúrokovásadzbaboladohodnutá
26,28 %. Priemerná hodnota RPMN na tento limit bola dohodnutá 25,24 %.

Žalovaný riadne pohľadávku neplatil a dňa 22.07.2014 došlo k zosplatneniu celého zvyšku

nezaplateného úveru. Žalovaný takto ku dňu podania návrhu ostal dlžný na istine 50,01 eur,
kapitalizovanom úroku z omeškania vo výške 203,28 eur, zosplatnenej istine 1.501,70 eur, žalobca si
ďalej uplatnil za prvú upomienku 10,- eur, za druhú upomienku 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny
splátok vo výške 1,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, poplatok za možnosť odloženia splátok
vo výške 5,94 eur, za druhú upomienku 12,- eur, spolu ku dňu podania návrhu pohľadávka žalobcu

predstavovala 1.837,73 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie

peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v celkovej výške istiny
1.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po
42,30 eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a celkovo ostal dlžný žalobcovi 1.837,73 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovaným uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami
konania v 60,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.05.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 110,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
81,33 eur ( 162,66 eur ) + režijný paušál 2 x 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu 178,74 eur + 20 % DPH=
214,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.