Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700,
adresa pre doručovanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Zvolen, Nám. SNP 98/2, proti žalovanému
Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Ž. N. S., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Z. W., o návrhu na zaplatenie sumy 71,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,67 € a trovy konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 71,67 €, počítaný od 25.12.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 71,67 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne, počítaný od 25.12.2011 až do zaplatenia s poukazom na to, že uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu č. 8018352186 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovaný mal platiť ročné poistné vo výške 122 €,
a to v polročných splátkach. Žalovaný poistné nezaplatil, a preto dňa 24.1.2012 poistná zmluva zanikla
a žalobca si uplatňuje nezaplatené poistné za dobu od 24.6.2011 do 24.1.2012 vo výške 71,67 €.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 726/2013 dňa 10.1.2014. Vzhľadom na
to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa 12.1.2015

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, Z. W.. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie
pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila, súd konal v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní súdu
ospravedlnil, s poukazom na hospodárnosť konania súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s návrhom na uzavretie
poistnejzmluvy,soznámeniamikpoistnejzmluve,sinformáciamiprespotrebiteľapreduzavretímzmluvyna diaľku, so zánikom poistnej zmluvy, s oznámením žalobcu o zaslaní predpisu na úhradu poistného, s
poistkou č. 8018352186, s papierovým Sadzobníkom DI, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s čiastočným späťvzatím návrhu, so Všeobecnými

poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 9 ods. 4 toho istého zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 toho istého zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu
č. 8018352186 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Opel Corsa Z. D. XXX A., a to dňa 22.6.2009 s rovnakým dňom začiatku poistenia
na dobu neurčitú. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy mal platiť ročné poistné vo výške 122 €, a to v

polročných splátkach po 61 € s dobou splatnosti k 24.6. a k 24.12. bežného roka. Žalovaný nezaplatil
poistné, splatné dňa 24.6.2011 a ani poistné, ktoré bolo splatné dňa 24.12.2011. Poistná zmluva zanikla
dňa 24.1.2012, čiže v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného,
ktorá splátka bola zročná dňa 24.12.2011. Vzhľadom na to žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
nezaplateného poistného za dobu od 24.6.2011 do 26.1:2012 vo výške 71,67 €. Vzhľadom na to, že

návrh žalobcu bol dôvodný, súd mu vyhovel.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh s časti späť, a to čo do úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 25.12.2011 do zaplatenia zo sumy 71,67 €, do čoho žiadal, aby súd konanie zastavil.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.