Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208756.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu M. N. G.,
V..R..J.., V. V. Š. XX, M., E.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou V. - Š., V..R..J..,
V. V. Š. XX, M. proti žalovanej M. Š., S.. XX.X.XXXX, naposledy bytom W. R. XXX/X, V. Q., toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie , X. P., S.. XX.X.XXXX, trvale bytom V.É.
Q. Š. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 238,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba zo dňa 8.4.2014 sa zamieta.

Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej.

Vyhlasuje sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie v dodatku k zmluve o pripojení D. X. V. N.
L..V.. a žalovanou zo dňa 20.10.2010 v bode 2. v spojení s tabuľkou č. 1 dodatku k zmluve o pripojení
D. v znení: „účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania
uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto dodatku uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 248,95 Eur“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.4.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 238,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 238,95 Eur za obdobie odo
dňa 26.5.2011 do zaplatenia, a súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a zároveň žiadal, aby žalovaná
nahradila právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu a v prípade podania včas podaného odporu žalovanou s odôvodnením , do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť V. N. , L..V.. , V. V. Z. XX, M. , E. : XX XXX XXX ako
postupca na jednej strane ( ďalej len „ právny predchodca“ ) a žalobca ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy , vrátane pohľadávky
voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené žalobcom ich právnemu zástupcovi sú registrované na

tunajšomsúdepod1SprV/340/2013. Žalovanáakozáujemcauzavrelasprávnympredchodcomžalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ ZEK“) Zmluvu o pripojení ( ďalej len „ Zmluva“). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ( ako podnikom v
zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej ( ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej

komunikácie , najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla , udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrami a vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou následne a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.05.2011, znejúcou na sumu vo výške 238,95 Eur.

Žalovaná nesplnila túto svoju povinnosť jej vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých

služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť , čím porušila povinnosti jej vplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami . Dlh žalovanej voči žalobcovi , ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností žalobca vyčíslil na celkovú nehradenú sumu v čase postúpenia
pohľadávky vo výške 238,95 Eur. Aktuálna dlžná suma v čase podania žaloby bola 238,95 Eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle § 517 ods. 2 a násl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok

z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jeho zaplatenia. V tejto súvislosti poukázal na ust. §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. Vykonávacím predpisom

je v tomto prípade nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1.2.2013 ( ďalej len „ nariadenie vlády“). Podľa ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.“. Poukázal tiež na intertemporálne ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého „Ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.“. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca
právo od žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania 9,25 % zo sumy 238,95 Eur za obdobie odo dňa
26.05.2011 do zaplatenia.

Podľa písomného vyjadrenia žalobcu z 14.8.2014 uplatnená zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh

žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie LG GS 290 za cenu 1,--Eur s
DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 99,-- Eur. V
uvedenom prípade teda žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry,
ale aj za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu, zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v
tomto prípade plní funkciu satisfakčnú( reparačnú). Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda

naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu , ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade
je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby , v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie vypojené

z prevádzky ( došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/
prevádzky koncového zariadenia žalovanej), čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/ koncové zariadenie za zľavnenú cenu.
Nesplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vznikla na strane právneho predchodcu žalobcu

škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu.
Práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane
žalobcu.Zmluvnápokutavtomtoprípadeplnífunkciupreventívnu. Takétodojednanieozmluvnejpokute
odráža uvedený skutkový stav, nakoľko podnik chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za
akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej

výška musí byť do určitej miery vyššia, aká je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.V opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť , nakoľko ich neplnením aj tak získava
a nič nestráca. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v
tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka , aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej

povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj
účel splnila. Je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase kedy vznikal
zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou , t.j. v čase , keď bola podpísaná
zmluva o pripojení , resp. dodatok k nej. Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje uhradenie faktúr za
poskytnuté telefonické služby a jej výška nie je ovplyvnená výškou nezaplatených faktúr za telefonické

služby. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy
( hodnota dotácie na mobilný telefón , hodnota iných poskytovaných benefitov), Výška zmluvnej pokuty
je teda závislá od rizika , ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaná
načerpá všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu. Žalovaná mala
možnosťovplyvniťvýškuzmluvnejpokuty atotým,žemalamožnosťvýberudoakéhozmluvnéhovzťahu
s právnym predchodcom žalobcu vstúpi. Žalovaná mala možnosť jednak výberu medzi zmluvou o

pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového mobilného
telefónu. Žalovaná mala zároveň na výber aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká bude jeho dotácia zo
strany žalobcu na kúpnu cenu tohto telefónu. Výška ceny mobilného telefónu totiž ovplyvňuje v značnej
miere aj výšku zmluvnej pokuty. Žalovaná si teda dokonca ani nemusela mobilný telefón vybrať , čím
by výška zmluvnej pokuty bola značne nižšia, resp. žiadna. Podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 3a

ods. 3 nariadenia vlády sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných
prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné
ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Uvedenú úpravu je možné
primerane aplikovať aj pre prípady poskytnutia mobilného zariadenia telekomunikačným operátorom,
nakoľkojetotomobilnézariadeniefaktickyfinancovanéaposkytnutézazvýhodnenúcenuaideoprvotný

náklad žalobcu, ktorý sa vráti žalobcovi až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovanej.
V prípade ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty , je potrebné, podľa
vyjadrenia žalobcu, zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanejtelekomunikačnézariadenieLGGS290zacenu1,--EurosDPH,

pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 99,- Eur. Hodnota dotácie
právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telekomunikačného zaradenia bola 98,- Eur. Vzhľadom
na uvedené , ak súd neprizná žalobcovi nárok na zaplatenie celej zmluvnej pokuty , má žalobca nárok
na náhradu škody od žalovanej vo výške uvedenej sumy poskytnutej žalobcom žalovanému na nákup
mobilného zariadenia.

Ako prílohu tohto podania žalobca predložil Prehľad dobití služby D., podľa ktorého žalovaná
nerealizovala dobitie v mesiacoch január 2011, február 2011.marec 2011 a apríl 2011. Žalobca
poukazujúc na túto skutočnosť uviedol, že žalovaná si tak nesplnila svoju povinnosť, ktorá jej vyplývala z
čl. 1. písmena d) Dodatku k Zmluve o pripojení, a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie, z
toho dôvodu sa žalovaná dostala do omeškania a bola jej uložená zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Nakoľkosasúdunepodariložalovanejsúdnezásielkydoručiťnaposlednújejznámuadresu, uznesením
sp.zn. 16C/58/2014-50 zo dňa 21.1.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie - jej matku X. P.,
M. V. Q., Š. XXX, ktorá s výkonom uvedenej funkcie prejavila súhlas.

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, predvolal naň právneho zástupcu žalobcu a
opatrovníčku žalovanej. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovanej, oboznámením sa listinnými dôkazmi a
to faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2011 na sumu 248,95 Eur, Zmluvou o pripojení D. zo
dňa 20.10.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení D. zo dňa 20.10.2010 potvrdením o cene mobilného
telefónu, prehľadom dobíjania služby D., rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/134/2014 zo

dňa 16.10.2014, a zistil tento skutkový stav:Opatrovníčka žalovanej vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra, teda žalovaná je chorá a je v Anglicku,
kam sa šla liečiť, avšak nevedela uviesť jej presnú adresu. Vedela o tom, že žalovaná mala uzatvoriť
zmluvu a že na túto mala zobrať nejaký telefón, ale bližšie o tom nič nevedela. Uvedené informácie

mala od žalovanej, ktorá jej to oznámila telefonicky. Či si žalovaná dobíjala nejaký kredit na telefón to
nevedela uviesť.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 20.10.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou V. N., L..V.., M. a žalovanou uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, ako aj Dodatok k
tejto zmluve o pripojení z toho istého dňa. Na podklade uvedenej Zmluvy a Dodatku predmetná

spoločnosťposkytlažalovanejSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXspridelenýmtelefónnymčíslom
XXXXXXXXX, ďalej sa zaviazal na uvedenú kartu poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby
a to aktivovať program služieb Fix 12. Podľa dodatku k tejto zmluve predmetná spoločnosť odpredala
žalovanej mobilný telefón H. P. G. D. za cenu 1,--Euro vrátane DPH.

Podľa Dodatku k uvedenej Zmluve sa žalovaná tiež zaviazala, že po dobu viazanosti, uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku , ktorá začína plynúť od dátumu účinnosti tohto Dodatku , t.j. po dobu 24 mesiacov

od prvého dňa Zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku ( ďalej len ako
„ Doba viazanosti“) , nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix
odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti z jej
strany ako účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

Zmluvy o pripojení Fix zo strany účastníka , žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM
karty , ak aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinností
na strane Podniku . Podnik a Účastník sa dohodli , že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky
podľa tohto bodu sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví
tohto Dodatku od spoločnosti V. N., L..V.., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v

Slovenskej republike . S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku , osobitne s
ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu ( MT)
podľa bodu 1 písm. b. / tohto Dodatku a Podnikom poskytnúť zľavu z kúpnej ceny MT , sa Podnik a
Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o
prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti V. N., L..V... Účastník zároveň berie

na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súĺade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. Táto zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 Eur.

Z predmetného Dodatku vyplynulo, že jeho predmetom je aktivácia programu služieb uvedeného v
tabuľke č. 1 a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju

bude v budúcnosti nahrádzať, ďalej je to záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu, ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1. Účastník berie na vedomie, že mobilný
telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej
žiadosti Účastníka po uplynutí doby viazanosti podľa tohto Dodatku a po uhradení poplatku podľa
Cenníka servisných prác Podniku. Účastník sa ďalej zaväzuje nepožiadať o odkódovanie mobilného

telefónu počas doby viazanosti; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume uvedenej v Tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Ďalej je to záväzok Účastníka riadne
a včas platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby O. spoločnosti V. N., L..V.., Osobitnými podmienkami pre

poskytovanie služby Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej
služby O. V. N., L..V.., G. V. D. a týmto Dodatkom, záväzok Účastníka včas a pravidelne realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok a v prípade, ak Účastník nesplní svoju
povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, podľa bodu 1. písmena d. tohto Dodatku, záväzok
Účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období,

v ktorom Účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v lehote do 28
kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom došlo zo strany Účastníka k
porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie.Podľa uvedeného Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka ( najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c. / alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto Dodatku, alebo
v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c./ Všeobecných podmienok

a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku (spoločnosti V. N., L..V.. ) bola žalovaná ako
Účastník povinná uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Táto zmluvná
pokuta bola stanovená vo výške 248,95 Eur. V prípade žiadosti žalovanej ako Účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku bola zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky. Tiež bolo dojednané,

že Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti Účastníka realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1. písmena d) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu
k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi Účastníkom
a Podnikom dočasne prerušiť alebo obmedziť Účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia
povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení
Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak Účastník v lehote podľa bodu 1

písmena e) tohto dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM- karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je Podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Uvedený Dodatok bol platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a uzatváral sa na dobu
určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku , t.j. na 24 mesiacov.

Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 8.05.2011, splatnej 25.05.2011 mal súd preukázané, že spoločnosť

V. N., L..V.., vyfaktúrovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011 zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Bližšia špecifikácia, za porušenie ktorých povinnosti sa predmetná pokuta
žalovanej účtuje, sa v uvedenej faktúre nenachádzala.

Z obsahu spisu sp.zn. 1SprV/340/2013 tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 24.6.2013 uzavreli spoločnosť
V. N., L..V.. , Z. XX, M., E.: XX XXX XXX ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej okrem iného v zmysle Protokolu o odovzdaní konkrétnych pohľadávok
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na príslušnej strane uvedeného protokolu obsiahnutého na
CD nosiči bola aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 238,95 Eur. Podľa uvedenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok a to čl. 1 ods. 1 písm. c./ v spojení s čl. I ods. 4 tejto Zmluvy každá jedna z pohľadávok je
špecifikovaná okrem iného aj súhrnou sumou postupovaných pohľadávok..

Z rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.10.2014vedeného pod sp.zn. 13C/134/2014 v právnej
veci žalobcu M. N. G., V..R..J.., V. V. W. M., Š. XX, E.: XX XXX XXX,( teda žalobcu aj v tomto
sporovom konaní prebiehajúcom na tunajšom súde - poznámka súdu) vyplynulo, že uvedený súd
určil, za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú v Dodatku k Zmluve o pripojení dojednanej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 25.01.2011, v bode 2 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku v znení:

"Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku vo výške 248,95 Eur." Z odôvodnenia uvedeného rozsudku
vyplynulo, že predmetom posudzovania uvedeného súdu boli vzťahy medzi účastníkmi vyplývajúce zo
zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou

ako účastníkom zo dňa 25.1.2011. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že aj v prípade
uvedených účastníkov sa jednalo o dodatok k zmluve Fix, ktorý bol obsahovo totožný s dodatkom k
zmluve Fix, ktorá bola listinným dôkazom v tomto sporovom konaní prebiehajúcom na tunajšom súde.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve.), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
ZmluvyopripojeníFixzodňa20.10.2010,akoajDodatkuktejtozmluve),ustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
ZmluvyopripojeníFixzodňa20.10.2010,akoajDodatkuktejtozmluve),akdodávateľnepreukážeopak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa ust. § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z., ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení Fix zo dňa 20.10.2010, ako aj Dodatku k tejto zmluve), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.
Vychádzal z toho, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.10.2014vedeným pod sp.zn.
13C/134/2014 v právnej veci žalobcu M. N. G., V..R..J.., V. V. W. M., Š. XX, E.: XX XXX XXX bola rovnaká

zmluvná podmienka aké je uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v tomto sporovom konaní ,
a síce zmluvná podmienka zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur uvedenej v tabuľke č. 1 v Zmluve o
pripojení Fix vyhlásená za neprijateľnú.

O tejto skutočnosti musel mať žalobca vedomosť, keďže bol účastný uvedeného sporového konania.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo určil zmluvnú podmienku vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské

štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.S ohľadom na relevantnú
judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť
spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku

(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorýchrešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka teda zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná

podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa. Prípadné plnenie z takejto podmienky vždy zakladá bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty.

Za týchto okolností súd preto nemohol žalobcovi priznať nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovanej

sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení Zmluvy
o pripojení Fix a Dodatku a ktoré je obsahovo totožné so zmluvnými dojednaniami, ktoré boli vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec vyhlásené za neprípustné.

Tiež je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa osoby žalovanej a ktorej

obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o

obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj
pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je
anischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachnavyšezaväzuje
uvedená zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaná
porušila zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti

a aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa,
je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.
Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom

zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Keďžesúdurčil,žeustanovenieo zmluvnejpokutevdodatkuz20.10.2010vbode2.vspojenístabuľkou
č. 1 dodatku k zmluve o pripojení FIX v znení: „účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým,
že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto
dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 248,95 Eur“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne uviedol túto
zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a teda tento nebol úspešný, a preto mu náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. Keďže
ale žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, súd poukazujúc na

ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o
náhrade trov konania žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)