Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813218309.5

Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: C. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Ul. H. X/XXX, H., t.č. na neznámom mieste, zast.
Z. T., tajomníčkou Okresného súdu H., o zaplatenie 124,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,40 eur, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 124,40 eur od 15.02.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur na účet vedený vo VÚB, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 22.08.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 124,40 eur s úrokom z omeškania 9,00 %ročne zo sumy 124,40 eur od 15.02.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/390/2013 zo dňa 23.12.2013,
ktorým priznal nárok navrhovateľa. Uznesením z 13.6.2014 bol platobný rozkaz zrušený pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi. Súd ustanovil odporcovi opatrovníka uznesením č.k. 18C/136/2014 - 59
z 16.12.2014 podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. v osobe Z. T., tajomníčky Okresného súdu H., ktorá s
ustanovením súhlasila dňa 16.12.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 13.09.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Podaním z 16.1.2014 z predmetného konania vedľajší účastník
vystúpil, preto súd nerozhodoval o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka v skrátenom konaní,
ktorú doručil navrhovateľ súdu dňa 06.02.2014.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 11.03.2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 10.04.2015 o 9.40 hod. na č.d. 31, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd s listinných dôkazov a to: Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
z 31.05.2007, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, Zmluva o postúpení pohľadávok z 14.2.2011,
Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok VÚB , Pokus o zmier z 26.7.2013, zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 14.2.2011 postúpil postupca ( VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, ďalej len „VÚB, a.s.“ ) na navrhovateľa ako postupníka okrem iného i pohľadávku
odporcu.

Postupca VÚB, a.s. a odporca uzatvorili dňa 31.05.2007 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky na depozitné
produkty. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a
možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka
VÚB, a.s.. Zmluvné strany sa dohodli na aplikácii Obchodného zákonníka, pokiaľ nie sú právne
vzťahy upravené zmluvou. Dňa 9.9.2010 bola pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa
bol odporca v omeškaní so sumou 124,40 eur, ktorá pozostáva len z istiny 124,40 eur. Navrhovateľ
si uplatňuje zákonný úrok v zmysle Občianskeho zákonníka vo výške 9,00 % od 15.02.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ má za to, že zmluva uzavretá medzi
VÚB, a.s. a odporcom má charakter úverovej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka.

Opatrovníčke odporcu bol návrh, poučenie súdu a výzva na vyjadrenie riadne doručené dňa 17.12.2014,
ale doposiaľ sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o

spotrebiteľských úveroch ), zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o spotrebiteľských
úveroch ), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o spotrebiteľských
úveroch ),(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov účinných k 31.05.2007 (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. (2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ( účinný k 31.05.2007 ),(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný k 31.05.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že zmluvou o postúpení pohľadávok prezval pohľadávku vo vzťahu k
odporcovi. Postupca VÚB, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu dňa 31.05.2007. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako
postupníkom a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva. Odporca sa
dostal do omeškania a nesplatil pohľadávku ani po začatí konania. Zmluvné strany si dohodli v rámci
zmluvy použitie ustanovení Obchodného zákonníka. Nakoľko v zmluvnom vzťahu je odporca v pozícii
spotrebiteľa a čerpal úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte, súd
nemohol na ich vzťah aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere. Súd

na vzťah zmluvných strán aplikoval ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 zb. v
znení účinnom k 31.05.2007( kedy VÚB, a.s. uzatvorila zmluvu s odporcom) v spojení s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že ku dňu podania návrhu na
súd odporca nesplatil pohľadávku v sume 124,40 eur ( ktorá pozostáva z istiny 124,40 eur ) a preto
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť túto sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania 9,00 % v zmysle

§ 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 15.02.2011, kedy bol už odporca preukázateľne v
omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania predstavujú iné trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby á 19,92 eur vrátene DPH ( prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijný paušál á 9,37eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./