Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219578.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Radomským v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát so sídlom AK Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: W., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Ivetou Frendákovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 59,67
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 59,67 EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 59,67 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 70,64 EUR (z toho trovy súdneho poplatku
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR), na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k.11Ro/462/2014-14 zo dňa 29. decembra

2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 59,67 EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
59,67 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom nezaplateného poistného.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzatvoril dňa
30.12.2011 zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistnú zmluvu účastníci uzatvorili na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím a so začiatkom poistenia od 30.12.2011. Poistná zmluva zanikla dňa
31.10.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, pričom žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 30.6.2012 do 31.10.2012 v sume 59,67 EUR.

Súd platobným rozkazom č.k. 11Ro/462/14-14 zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky, avšak ten sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo

zistiť, uznesením č.k. 24C/92/15-24 zo dňa 5.3.2015 mu v konaní podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p.
ustanovil za opatrovníka Ivetu Frendákovú, zamestnankyňu Okresného súdu Michalovce, ktorá sa na
verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnila.Podľa ust. § 115a ods. 1 a ods. 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V dňoch od 6.3.2015 do 13.4.2015 bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené oznámenie, že dňa 10.4.2015
o 8,30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 28 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa § 115 a
ods. 2 O.s.p.

Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a opatrovníčke žalovaného doručil návrh na

začatie konania s prílohami a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 10.4.2015 o 8,30 hod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o poistení, oznámením
o zániku poistnej zmluvy, výpisom z inkasného účtu žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že žalovaný ako poistník uzatvoril
so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Ford Focus. Zmluva bola
uzatvorenánadobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobímazačiatkompoisteniaod30.12.2011.Žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 179,- EUR v štvrťročných splátkach po 44,75 EUR.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 súd zistil, že dňa 31.10.2012 došlo k zániku
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.

Z výpisu z inkasného účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný nezaplatil štvrťročné splátky splatné dňa
k 31.6.2012 a 31.9.2012, dňa 20.12.2012 zaplatil sumu 29,83 EUR, pričom mu vznikol nedoplatok na
poistnom v sume 59,67 EUR.

Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 30.12.2011 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ust. § 6 a nasl. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovanému na základe tejto zmluvy vznikla
povinnosťplatiťročnépoistnévovýške179,-EUR,atovštvrťročnýchsplátkachpo44,75EUR.Žalovaný
nezaplatil 2 štvrťročné splátky splatné k 31.6.2012 a k 31.9.2012. Z dôvodu nezaplatenia ročného
poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky ročného poistného poistná zmluva v

zmysle ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. zanikla ku dňu 31.10.2012, keďže posledná štvrťročná
splátka ročného poistného bola splatná ku dňu 31.9.2012. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi poistné za obdobie od 30.6.2012 do 31.10.2012 v sume 59,67 EUR, t.j. 2x štvrťročná splátka
po 44,75 EUR, mínus čiastočná úhrada v sume 29,83 EUR zo dňa 20.12.201.

Zároveň, vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil splatnú pohľadávku, čím sa dostal

do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky, vo výške základnej úrokovej sadzby ECB navýšenej o osem percentuálnych bodov, platnej
k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 59,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1.11.2012.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 70,64 EUR, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR za 2 úkony
právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 16,60
EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR, podľa ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže žalobcu, ktorému
bola priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich
náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz č.k.11Ro/462/2014-14 zo dňa 29.12.2014. zrušil,
nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Michalovce v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)