Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207627
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214207627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVeľkomKrtíšisamosudcomJUDr.ĽubošomMurgašomvprávnejvecinavrhovateľaEgo*

line s. r. o., so sídlom ul. Janka Kráľa 43/6, 936 01 Šahy, IČO: 44 845 430, proti odporcovi Martin Jaroš
MATES, miesto podnikania Szedera Fabiana 215/105, 991 25 Čebovce, IČO: 41 164 211, o zaplatenie
2.238,62 Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.238,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania od 30. 05. 2014 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 135 Eur a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom podaným na okresný súd dňa 02. 10. 2014 uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy vo výške 2.238,62 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od
30. 05. 2014 až do zaplatenia. Nárokoval si aj náhradu trov konania vo výške 135 Eur. V dôvodoch
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporcovi na základe dodacieho listu poskytol tovar a bola mu vystavená
faktúra č. 201405146, splatná dňa 29. 05. 2014. Odporca tovar bez výhrad prevzal a prisľúbil úhradu
faktúry v lehote splatnosti. Pohľadávku však v lehote splatnosti neuhradil, preto mu navrhovateľ vystavil
upomienku dňom 02. 07. 2014. Týmto dňom odporca zaplatil sumu 69,72 Eur, avšak zvyšok fakturovanej
čiastky vo výške 2.238,62 neuhradil. Odporca si povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu nesplnil

ani v dodatočnom termíne, hoci bol na zaplatenie dlžnej čiastky vyzvaný aj dňa 10.07.2014. Odporca
si nesplnil svoj peňažný záväzok, preto navrhovateľ má právo od neho žiadať úrok z omeškania z
nezaplatenej sumy vo výške dohodnutej v zmluve t. j. vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Rob/224/2014-13 z 08. 10. 2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu. Súd následne postupom podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

Odporca sa k veci v písomne vyjadril dňa 16. 02. 2014. Návrh na zaplatenie žalovanej čiastky považoval
za neopodstatnený. Uviedol, že dňa 22. 05. 2014 sa nenachádzal v priestoroch obchodnej spoločnosti

navrhovateľa, neprevzal označený tovar a nepodpísal žiadnu faktúru alebo dodací list. V uvedený deň
sa nachádzal mimo územia Slovenskej republiky a na adrese označenej ako miesto podnikania nemá
trvalý pobyt od februára 2014 a ani sa na tejto adrese nezdržiava. Nemá vedomosť o tom, že by ho
navrhovateľ nejakým spôsobom upomínal. So spoločnosťou Ego* line, s. r. o. má vyrovnané všetkyvzájomné záväzky. Ďalej uviedol, že dňa 21. 05. 2014 bol na vyšetrení v psychiatrickej liečebni v
Českej republike a táto skutočnosť vylučuje, že by mohol podpísať listiny predložené navrhovateľom v
predmetnom súdnom konaní. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti a práva

na verejné prejednanie veci sa výslovne vzdal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2015 poukázal na to, že s odporcom spolupracoval už
v minulosti. Právny rámec ich aktuálnych obchodných vzťahov bol založený kúpnou zmluvou (rámcová),
ktorá bola uzatvorená dňa 07. 01. 2014 a mandátnou zmluvou uzatvorenou dňa 07. 01. 2014 medzi
spoločnosťou Ego * line International, s.r.o., so sídlom v Šahách a odporcom. Uviedol, že odporca

tovar od navrhovateľa preberal nielen osobne ale aj prostredníctvom svojho šoféra Q. I., ktorý viackrát
vlastnoručne podpisom potvrdil prevzatie dodaného tovaru napr. na dodacích listoch číslo 140224 zo
16. 05. 2014 a číslo 140230 z 22. 05. 2014. Na základe nich potom navrhovateľ vystavil faktúry číslo
201400541 zo 16. 05. 2014 a 201400546 z 22. 05. 2014. Odporca týmto spôsobom od navrhovateľa
prevzal objednaný tovar aj dňa 22.5.2014, ktorý následne bol predmetom ďalšieho predaja podľa
obchodných zmlúv uzatvorených medzi odporcom ako predávajúcim a jeho klientmi ako kupujúcimi dňa

22.05.2014.ĎalejpoukázalnatožespoločnosťEgo*lineinternacionals.r.o.preodporcuzabezpečilav
dňoch 21. 05. 2014 a 22. 05. 2014 klientelu do hotela Park v Dolnom Kubíne. V rámci obchodnej činnosti
odporcu na tomto mieste boli uzavreté viaceré kúpne zmluvy, ktoré svedčia, že sprostredkovaní klienti
odkúpili od odporcu tovar značky Diamond Swiss a Ronic 4000 dodávaný navrhovateľom a financovaný
čiastočne aj z prostriedkov čerpaných zo spotrebných úverov, sprostredkovaných navrhovateľom resp.

spoločnosťou Ego* line internacional, s. r. o. Uvedené okolnosti v súhrne svedčia o tom, že odporca sa
22. 05. 2014 zdržiaval na Slovensku a že od navrhovateľa prevzal tovar v množstve a druhu označeného
v dodacom liste číslo 140230 z 22. 05. 2014.

Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval svojho písomného návrhu, ako aj písomného vyjadrenia k
veciz31.03.2015.Ďalejdodal,žeobchodnývzťahsodporcomsaod07.01.2014uskutočňovalvzmysle

rámcovej kúpnej zmluvy a jeho podstata spočívala v tom, že odporca od spoločnosti Ego* line s. r. o.
odoberal tovar, ktorý potom ponúkal na predaj svojím klientom v rámci predajných a reklamných akcií
organizovaných za súčinnosti spoločnosti Ego* line internacional, s. r. o.. Predmetom jeho predaja aj
dňa 22.5.2014 nemohol byť iný tovar, pretože spoločnosť Ego * line, s. r. o. je výhradným zástupcom pre
predaj značky Diamond Swiss a Ronic 4000 na území Slovenskej a Maďarskej republiky. Dodanie tovaru

odporcovi bolo vždy realizované takým spôsobom, že sa vystavil dodací list v ktorom bol špecifikovaný
tovar, ktorý bol predmetom konkrétnej kúpnej zmluvy. Dodací list bol potom vystavený podľa objednávky
a bol podpísaný osobne odporcom alebo jeho šoférom Q. I., ktorý tovar prevzal a následne doviezol do
miesta predajnej akcie a potom sa vyhotovil účtovný doklad - faktúra, ktorá sa už nepodpisoval. Pokiaľ
ide o úhradu kúpnej ceny zmluvné strany sa riadili údajom o splatnosti na vystavených faktúrach. Týmto

spôsobom bola uzavretá aj kúpna zmluva z dňa 22.5.2014, kedy odporca poslal do sídla spoločnosti
navrhovateľa svojho šoféra (Q. I.), ktorý prevzal objednaný tovar. Následne na základe dodacieho listu č.
140230 z 22.5.2014, ktorý podpísal šofér Q. I.Č. bola odporcovi vystavená faktúra č. 20140514 splatná
29.5.2014.

Odporca sa na termín súdneho pojednávania nedostavil, doručenie predvolania na termín pojednávania

má vykázaný dňom 18. 03. 2015. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v písomnom vyjadrení
z 18. 03. 2015 a súhlasil s tým, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti vzhľadom na jeho väzobné
stíhanie na území Českej republiky. Súd potom vec prejednal v neprítomnosti odporcu s ohľadom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov a to faktúrou číslo 201400546 splatnou 29. 05. 2014, upomienkou č. 1 z 02. 07.
2014, upomienkou č. 2 z 10. 07. 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom zo
živnostenského registra na odporcu, vyjadrením odporcu zo 16. 02. 2015 a 18. 03. 2015, vyjadrením
navrhovateľa k veci z 31. 03. 2015, faktúrou číslo 201400541 splatnou 23. 05. 2014, dodacím listom číslo
14224 vyhotoveným 16. 05. 2014 , dodacím listom číslo 140230 vyhotoveným 22. 05. 2014, dokladom

o úhrade čiastky 69,72 Eur na faktúru č. 201400546 k 02. 07. 2014, kúpnou zmluvou číslo MAT0514181
z 19. 05. 2014, MAT0514176 z 22. 05. 2014, MAT0514816 z 22. 05. 2014, 141MAT0581 z 22. 05. 2014,MAT 0514896 z 22. 05. 2014, MAT0514819 z 22. 05 . 2014, MAT0514888 z 22. 05. 2014, MAT0514181
z 22. 05. 2014, 1405MAT181 z 22. 05. 2014, MAT145814 z 22. 05. 2014, MAT 0514112 z 22. 05. 2014,
zmluvou o pôžičke číslo 4059810202 z 22. 05. 2014, zmluvou o pôžičke číslo 4059810189 z 22. 05.

2014, zmluvou o pôžičke číslo 4059810411 z 22. 05. 2014, zmluvou o pôžičke číslo 4059810402 z 22.
05. 2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 4405084861 z 22. 05. 2014, zmluvou o pôžičke číslo
4059810401 z 22. 05. 2014, s poštovým podacím lístkom na č. l. 69-70, rámcovou kúpnou zmluvou z
07. 01. 2014, mandátnou zmluvou o organizovaní predajnej a reklamnej akcie zo 07. 01. 2014, faktúrou
číslo 20140532 splatnou 14. 05. 2014, dodacím listom 140193 zo 07. 05. 2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 07. 01. 2014 v písomnej forme rámcovú kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bolo dodanie tovaru značky Swiss Diamond a Ronic 4000 navrhovateľom ako výhradným
dovozcom pre Slovenskú republiku kupujúcemu. Odporca ako kupujúci sa zaviazal za dodaný tovar
zaplatiť kúpnu cenu podľa cenníka tvoriaceho prílohu ku kúpnej zmluve. Zmluvné strany sa dohodli
že na základe zmluvy budú medzi sebou uzatvárať konkrétne kúpne zmluvy, ktorých predmetom

bude dodávka tovaru v rozsahu objednávok odporcu. Objednávky sa podľa kúpnej zmluvy mohli
zadávať e-mailom, faxom alebo aj iným spôsobom. Medzi zmluvnými stranami v zmysle článku 3
rámcovej kúpnej zmluvy bolo dohodnuté objednanie tovaru najmenej 24 hodín pred dátumom dodania
s tým, že ak objednávka neobsahovala miesto doručenia pre spotrebiteľov, bolo miestom dodania
sídlo predávajúceho t. j. spoločnosti Ego* line s. r. o.. V zmysle objednávky bol podľa zmluvy

vystavený kupujúcemu dodací list, ktorý ho mal povinnosť potvrdiť podpisom, ako aj potvrdiť prevzatie
tovaru a prekontrolovať súlad množstva, druh a kvalitu objednaného a dodaného tovaru. V prípade
zistenia nedostatkov bolo povinnosťou kupujúceho oznámiť nesúlad objednaného a dodaného tovaru
predávajúcemu. Navrhovateľ riadiac sa uvedenými ustanoveniami rámcovej kúpnej zmluvy na základe
objednávok dodával tovar podľa požiadaviek odporcu s tým, že tento tovar odporca prezval buď

osobne, čo potvrdil napr. na dodacom liste číslo 140193 zo 07. 05. 2014 a podľa zaužívanej obchodnej
praxe medzi zmluvnými stranami preberal odporca od navrhovateľa tovar aj prostredníctvom svojho
šoféra (Q. I.), ktorý tovar prevzal dňa 16. 05. 2014 v zmysle dodacieho listu č. 140224 a tiež dňa
22. 05. 2014 v zmysle dodacieho listu číslo 140230. Odporca v dňoch 21. a 22. 05 od navrhovateľa
odobratý tovar v rámci svojej obchodnej činnosti predával klientom na predajnej akcii zorganizovanej

spoločnosťou Ego* line internacional, s. r. o.. Klientelu na predajnú akciu odporcovi sprostredkovala
spoločnosť Ego* line international, s. r. o., s tým, že predajná akcia sa uskutočnila v priestoroch hotel
Park v Dolnom Kubíne. Podľa obsahu uzatvorených kúpnych zmlúv číslo: MAT0514176, MAT0514816,
141MAT0581, MAT0514896, MAT0514819, MAT0514888, MAT0514181, 1405MAT181, MAT1405818,
MAT0514112 zo dňa 22.5.2014, možno dospieť k záveru, že predmetom predaja bol tovar dodaný

odporcovi navrhovateľom aj dňa 22. 05. 2014 na základe dodacieho listu č. 140230. Odporca tovar,
ktorý prevzal nereklamoval ani navrhovateľovi nevytkol žiadnu vadu, resp. nízku kvalitu. Naopak
zabezpečoval si ďalšie dodávky, o čom svedčí obsah predložených faktúr. Na základe dodacieho listu
č. 140230 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru číslo 201400546, podľa ktorej mu v súlade s cenníkom
podľa jednotkovej ceny tovaru vyfakturoval s ohľadom na odobraté množstvo a druh tovaru čiastku

2.308,34 Eur. Odporca do začatia súdneho konania dlžnú sumu neuhradil, hoci ho k tomu navrhovateľ
opakovane vyzval upomienkou z 02. 07. 2014 a z dňa 10. 7. 2014. Na uhradenie faktúry mu započítal
čiastku 69,72 Eur, čo však zohľadnil v žalobnom návrhu.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousa predávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu previesť na neho vlastnícke práve

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa k tovaru vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade zo
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar predávajúcemu a prevziať

dodaný tovar v súlade zo zmluvou.Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákon umožní kupujúcemu nakladať

s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť
odovzdanie tovaru, alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojim konaní prekročí rozsah poverenia podľa ods.
1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela

a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Súd pri svojom rozhodovaní sa spravoval vyššie citovanými ustanovenia zákona, ktoré aplikoval na
vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci. Je preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
dňa 07. 01. 2014 k uzatvoreniu rámcovej kúpnej zmluvy v písomnej forme. Týmto spôsobom účastníci
konania vymedzili rámec vzájomných obchodných vzťahov, ktoré následne realizovali uzatváraním

konkrétnych kúpnych zmlúv na základe objednávok odporcu. Z predložených listinných dôkazov súd
mal za preukázané, že navrhovateľ aj dňa 22.05.2014 dodal odporcovi tovar, ktorý si odporca prevzal,
čo navrhovateľ preukázal dodacím listom č. 140230 z 22. 05. 2014. Dodací list je opatrený pečiatkou
navrhovateľa a podpisom osoby Q. I. - šofér, ktorá na túto činnosť (prevzatie tovaru) bola poverená
odporcom. Navrhovateľ a odporca sú podnikateľmi, pričom Obchodný zákonník v ustanoveniach §

13 až 16 upravuje konanie podnikateľa. Na to, aby by určitá osoba mohla konať za podnikateľa sa
vyžaduje splnenie zákonných podmienok, ktoré spočívajú v tom, že ide o osobu, ktorá je poverená
určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku. Zákon ale nedefinuje žiadne obmedzenia, ktoré by sa
týkali pomeru tejto osoby k podnikateľovi, pričom táto osoba nemusí byť ani v pracovnom, alebo v
obdobnom vzťahu k podnikateľovi, zákon neurčuje ani formu poverenia, pretože sa nevyžaduje písomné

poverenie ani udelenie osobitnej plnej moci. Rozsah zákonného splnomocnenia daný ustanovením §
15 Obchodného zákonníka je vymedzený všetkými úkonmi, ku ktorým pri tejto činnosti podnikateľa
obvykle dochádza. Ďalšou zákonnou podmienkou pre vznik oprávnenia poverenej osoby zastupovať
podnikateľa je fakt, že ide o činnosť pri prevádzkovaní podniku. Okrem toho navrhovateľ postupoval
v dobrej viere v tom, že koná s osobou ex lege oprávnenou konať za odporcu, keďže s prihliadnutím

na predchádzajúcu obchodnú prax medzi účastníkmi konania bol tento záver opodstatnený. Účastníci
už v minulosti obdobným spôsobom postupovali, kedy uzatvorili kúpne zmluvy a plnili si z nich svoje
predchádzajúce záväzky. Takto realizovali kúpnu zmluva na základe dodacieho listu č. 140224 zo 16.
05. 2014, podľa ktorej bol odporcovi dodaný tovar a vystavená faktúra č. 201400541 splatná 23. 05.
2014, ktorú odporca uhradil. Súd dospel k názoru, že navrhovateľ si splnil povinnosť dodať tovar, pretože

ho prevzala osoba poverená činnosťou pri prevádzkovaní podniku odporcu (preberaním tovaru). Súd
ďalej poukazuje na to, že aj v iných prípadoch za odporcu konal a dodaný tovar preberal šofér Q.Á.
I.. Navrhovateľ tak vzhľadom na zaužívanú obchodnú prax medzi podnikateľmi nemohol nadobudnúť
vedomosť, o tom, že v konkrétnom prípade táto osoba prekročila rozsah poverenia konať za odporcu.
Odporca v lehote splatnosti nezaplatil za tovar fakturovanú čiastku vo výške 2.308,34 Eur. Súd uplatnený

nárok titulom úhrady kúpnej ceny po započítaní čiastočného plnenia odporcu vo výške 69,72 Eur uznal
za dôvodný. Nárok je opodstatnený aj v rozsahu uplatnených úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Bol
uplatnený v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka vo výške zmluvne dohodnutej t. j. 0,05
% za každý deň omeškania z dlžnej čiastky (zo sumy 2.238,62 Eur) od dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry až do zaplatenia.

Námietky odporcu nie sú opodstatnené. Súd ich s prihliadnutím na závery vykonaného dokazovania
vyhodnotilakoúčelové.Odporcasaobmedzillennapopretienárokunavrhovateľa.Súduvšakneponúkol
ani neoznačil žiadny dôkaz. Pokiaľ odporca uvádzal, že dňa 22. 05. 2014 sa nenachádzal v priestoroch
firmy navrhovateľa a ani na území Slovenskej republiky, toto tvrdenie bolo vyvrátené listinnými dôkazmi.
Z obsahu kúpnych zmlúv uzavretých medzi odporcom a jeho klientmi vyplýva, že odporca dňa 22.5.2014uzatvoril viaceré kúpnopredajné zmluvy, v ktorých figuruje v postavení predávajúceho. Odporca podľa
kúpnejzmluvyzo07.01.2014malpovinnosťpotvrdiťdodanietovarunadodacomlistesvojímpodpisoma
prekontrolovať súlad a množstvo dodaného tovaru s objednaným tovarom. Kvalitu ani druh objednaného

tovaru nereklamoval. Nebolo rozhodujúce, že tovar neprevzal osobne, ani že faktúru nepodpísal.
Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že tovar označený v dodacom liste č. č. 140230 prevzala od
navrhovateľa osoba poverená konať za odporcu. Z týchto dôvodov súd obrane odporcu neuveril. Pre
rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za potrebné v tomto štádiu konania vykonať ďalšie dôkazy a súd
nevykonal navrhovateľom označený dôkaz - výpoveď svedka Q. I..

Možno uzavrieť, že v súdnom konaní bolo preukázané prevzatie tovaru od navrhovateľa pre odporcu
osobou, ktorá aj v iných prípadoch vo vzťahu k navrhovateľovi konala ako osoba poverená určitou
činnosťou pri prevádzkovaní podniku odporcu a o prípadnom prekročení rozsahu jej poverenia
navrhovateľ s prihliadnutím na všetky okolnosti a zaužívanú obchodnú prax medzi zmluvnými stranami
nemohol vedieť. Súd preto posúdil nárok navrhovateľa proti odporcovi titulom úhrady kúpnej ceny ako
dôvodný. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
procesný úspech priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý v konaní bol neúspešný.
V konaní na strane navrhovateľa vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 135,- EUR, ktoré
odporca má povinnosť uhradiť navrhovateľovi spolu s prisúdenou istinou a príslušenstvom.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je potrebné, aby odporca uloženú povinnosť týmto rozhodnutím splnil

do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.