Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215102.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Radomským v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanému: O. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Máriou Holovinovou, zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 216,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 216,41 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 216,41 EUR od 17.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR (trovy súdneho poplatku), v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k.5Ro/336/2014-13 zo dňa 21. októbra 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 216,41 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

216,41 EUR od 17.2.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom nezaplateného poistného.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzatvoril dňa
16.5.2012 zmluvu č. XXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky BMW 7. Poistnú zmluvu účastníci uzatvorili na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím a so začiatkom poistenia od 16.5.2012. Ročné poistné bolo dohodnuté
na sumu 260,29 EUR a splatné v štvrťročných splátkach po 65,07 EUR. Poistná zmluva zanikla dňa

16.3.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, pričom žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 16.5.2012 do 16.3.2013 v sume 216,41 EUR, t.j.
3 štvrťročné splátky po 65,07 EUR a alikvotná čiastka z poslednej splátky v sume 21,20 EUR.

Súd platobným rozkazom č.k. 5Ro/336/2014-13 zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky, avšak ten sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť, uznesením č.k. 24C/99/15-26 zo dňa 11.3.2015 mu v konaní podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p.

ustanovil za opatrovníka Máriu Holovinovú, zamestnankyňu Okresného súdu Michalovce, ktorá sa na
verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnila.Podľa ust. § 115a ods. 1 a ods. 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V dňoch od 17.3.2015 do 13.4.2015 bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené oznámenie, že dňa 10.4.2015
o 11,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 28 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa § 115 a
ods. 2 O.s.p.

Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a opatrovníčke žalovaného doručil návrh na

začatie konania s prílohami a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 10.4.2015 o 11,00 hod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o poistení, poistkou,
výpisom z inkasného účtu žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 16.5.2012 a z poistky súd zistil, že žalovaný ako poistník
uzatvoril so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky BMW 7. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a začiatkom poistenia od 16.5.2012.
Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 260,29 EUR v štvrťročných splátkach po 65,07 EUR.

Z výpisu z inkasného účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 16.5.2012
do 16.3.2013 v celkovej sume 216,41 EUR.

Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 11 cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 16.5.2012 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho

zákonníka a ust. § 6 a nasl. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalovanému na základe tejto zmluvy vznikla
povinnosť platiť ročné poistné vo výške 260,29 EUR, a to v štvrťročných splátkach po 65,07 EUR.
Žalovaný nezaplatil ani jednu štvrťročnú splátku ročného poistného, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 16.5.2012 a posledná dňa 16.2.2013. Z dôvodu nezaplatenia ročného poistného do jedného

mesiaca od splatnosti poslednej splátky ročného poistného poistná zmluva v zmysle ust. § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. zanikla ku dňu 16.3.2013, keďže posledná štvrťročná splátka ročného poistného bola
splatná ku dňu 16.2.2013. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ust. § 11
ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. poistné za obdobie od 16.5.2012 do 16.3.2013 v sume 216,41 EUR, t.j. 3x
štvrťročná splátka po 65,07 EUR a alikvotná čiastka poslednej štvrťročnej splátky ročného poistenia od

jej splatnosti (16.2.2013) ku dňu zániku zmluvy (16.3.2013) v sume 21,20 EUR.

Zároveň, vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil splatnú pohľadávku, čím sa dostal
do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky, vo výške základnej úrokovej sadzby ECB navýšenej o osem percentuálnych bodov, platnej
k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 216,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 16,50 EUR, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanie
návrhu na začatie konania .

Súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz č.k. 5Ro/336/2014-13 zo dňa 21.10.2014 zrušil,
nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Michalovce v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)