Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:7112214858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Šarišský
mariášový klub, so sídlom v Prešove, Bencúrova 27 proti odporcovi Slovenský zväz mariášových
klubov, so sídlom v Hlohovci, R. Dilonga 6/5, IČO: 36 143 880, zastúpeného JUDr. Vladimírom Vaňom,
advokátom so sídlom v F., Z. XXXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia predstavenstva, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C/181/2013-183 zo dňa 11. 9.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia

Predstavenstva Slovenského zväzu mariášových klubov (ďalej len „SZMK“) zo dňa 3. 12. 2011 o
schválení práva Mariášového klubu Pezinok organizovať dvanásty turnaj SEM v mesiaci február 2012,
zamietol. Rozhodnutie o trovách konania a o trovách štátu si vyhradil do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov uviedol, že navrhovateľ podal žalobu po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej 30-dňovej
lehoty, ktorá plynie len v rámci 6 mesačnej objektívnej lehoty. Lehota na podanie žaloby podľa

osobitného ustanovenia zákona o združovaní občanov je lehotou hmotnoprávnou, k jej zachovaniu je
nevyhnutné, aby žaloba najneskôr posledný deň lehoty bola doručená súdu. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že navrhovateľ sa dozvedel o rozhodnutí Predstavenstva SZMK zo dňa 3. 12. 2011
najneskôr 16. 12. 2011, keď na jeho písomnú žiadosť zo dňa 12. 12. 2011 štatutárny zástupca odporcu
(SZMK) písomne oznámil navrhovateľovi, že Predstavenstvo schválilo právo MK Nitra a MK Pezinok
organizovaťturnajSEMvroku2012.Uvedenéoznámenieštatutárnehozástupcuodporcubolodoručené
navrhovateľovi prostredníctvom štatutárneho zástupcu, a to prezidenta. Konanie štatutárneho orgánu

za právnickú osobu je osobným konaním právnickej osoby. Nepochybne však navrhovateľ vedomosť
o rozhodnutí predstavenstva musel mať tiež vo februári 2012, kedy sa realizoval turnaj SEM 2012
v Pezinku. Štatutárny zástupca navrhovateľa sa zúčastnil začiatku zasadnutia Predstavenstva 3. 12.
2011, na ktorom vyzýval predstavenstvo, aby konalo v súlade so stanovami. Na nasledujúci deň na
zasadnutí Rady SZMK ako najvyššieho úradu SZMK medzi valnými zhromaždeniami 4. 12. 2011 sa
dozvedel o rozhodnutí Predstavenstva SZMK, ktoré schválilo výsledky SEM a právo MK Pezinok a MK
Nitra organizovať turnaj. Uvedená skutočnosť bola preukázaná výpoveďami svedkov, ako aj zápisnicou

zo zasadnutia. Na podnet navrhovateľa sa 14. 1. 2012 uskutočnilo ešte aj mimoriadne zasadnutie
Rady SZMK, ktorého programom bol jediný bod, a to prerokovávanie problematiky schválenia pridelenia
turnaju pre rok 2012. Podľa zápisnice z mimoriadneho zasadnutia Rady SZMK zo dňa 14. 1. 2012
prezident SZMK opakoval, že Predstavenstvo 3. 12. 2011 hlasovaním rozhodlo o pridelení právaorganizovať turnaje SEM 2012 MK Pezinok a MK Nitra, pričom štatutárny zástupca navrhovateľa, ktorý
bol prítomný na uvedenom zasadnutí Rady vyjadril svoj nesúhlas. Navrhovateľ podal žalobu na súd
až 4. 6. 2012, teda po uplynutí 30-dňovej zákonom stanovenej lehoty na preskúmanie rozhodnutia

orgánu združenia, preto žalobe nebolo možné žalobe vyhovieť. Začiatok plynutia lehoty sa odvíjal od
nadobudnutej vedomosti navrhovateľa o rozhodnutí Predstavenstva zo dňa 16. 12. 2011 (najneskôr vo
februári 2012, kedy sa uskutočnil celorepublikový turnaj v Pezinku). Dôvodne však možno konštatovať,
že uvedenú vedomosť navrhovateľ prostredníctvom štatutárneho zástupcu nadobudol už 4. 12. 2011 na
zasadnutí Rady SZMK, následne po mimoriadnom zasadnutí Rady SZMK dňa 14. 1. 2012. Lehota na

podanie žaloby predstavuje lehotu na uplatnenie práva, na ktorú je súd povinný prihliadať (Rozsudok NZ
ČR sp. zn. 3Cdo/2908/2004 zo dňa 26. 1. 2005). Okresný súd žalobu zamietol aj z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa, že rozhodnutie Predstavenstva bolo v rozpore so Stanovami SZMK
(odporcu). Podľa článku 7.3 Stanov SZMK Predstavenstvo schvaľuje ročný kalendár celorepublikových
turnajov a súťaží. Urobilo tak aj dňa 3. 12. 2011, postupujúc podľa platného hracieho systému Slovenskej
extraligy vo volenom mariáši, platnom od 1. 1. 2011. Podľa platného hracieho systému celoročnú

súťaž Slovenská extraliga v mariáši, ďalej len SEM, tvorí 12 turnajov organizovaných mariášovými
klubmi. Prvých 10 klubov je určených na základe objektívneho kritéria a to umiestnenia na 1. - 10.
mieste v tabuľke Majstrovstiev Slovenska mariášových klubov, pričom uvedená skutočnosť bola medzi
účastníkmikonanianesporná.Vkonaníbolspornývýkladdruhéhokritériaprevýberzostávajúcichdvoch
mariášových klubov. Určenie týchto dvoch klubov podľa výslovného znenia platného hracieho systému

prináležalo Predstavenstvu SZMK, ktoré uskutoční výber na základe hodnotenia delegáta turnaja a
Tabuľky hodnotenia turnajov a sankcií za porušenie povinností organizátora. Z uvedenej výslovnej
úpravy hracieho systému vyplýva, že uvedené dva kluby určí Predstavenstvo, nie Tabuľka, ako sa
nesprávne domnieval navrhovateľ. Výklad tohto kritéria navrhovateľom nemal oporu v znení hracieho
systému, keďže na rozdiel od prvého kritéria (umiestnenie na 1. - 10. mieste v tabuľke Majstrovstiev

Slovenska mariášových klubov) určenie zostávajúcich dvoch turnajov neurčovalo umiestnenie v Tabuľke
hodnotenia turnajov a sankcií za porušenie povinností organizátora, ale prináležalo posúdeniu určeného
orgánu - Predstavenstvu SZMK. Práve druhé kritérium výslovne oprávňovalo Predstavenstvo na
možnosť subjektívneho posúdenia, úvahy, prostredníctvom hlasovania každého člena Predstavenstva,
o výbere zostávajúcich dvoch klubov. Ďalej uviedol, že právna úprava týkajúca sa vnútroorganizačných

vzťahov a pravidiel občianskych združení je len minimálna, keďže rozhodujúce sú vnútroorganizačné
predpisy, ktorými sa samotní členovia občianskych združení riadia. Zákonodarca upravil možnosť
zásahu do vnútorných vzťahov občianskeho združenia len v minimálnom rozsahu, a to stanovením
limitov vo forme možnosti preskúmania rozhodnutia orgánu združenia, a to či neodporuje zákonu alebo
stanovám. V inom rozsahu súdu neprislúcha preskúmavať postup orgánov občianskych združení, ani

určovaťarozhodovaťpodľahraciehosystému,ktorédvaďalšieklubybudúusporadúvaťSEM.Právomoc
súdu sa vzťahuje len na preskúmanie, či rozhodnutie orgánu je v rozpore so zákonom alebo stanovami,
teda tak ako si to občianske združenie upravilo v stanovách. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal
žiadne porušenie zákona predmetným rozhodnutím Predstavenstva, ako ani porušenie stanov, keďže
nebola to Tabuľka hodnotenia turnajov a sankcií za porušenie povinností organizátora, podľa ktorej mali

byť automaticky určené ďalšie dva kluby s právom organizovať turnaj SEM v roku 2012, ale bolo to
Predstavenstvo, ktoré rozhodovalo o výbere dvoch mariášových klubov na základe vyhodnotenia kritérií
a podkladov podľa úpravy v hracom systéme.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne rozsudok okresného súdu zmeniť

a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,
následne nesprávne právne rozhodol. Uviedol, že Predstavenstvo SZMK, tak ako to bolo prezentované
na pojednávaní, nikdy neposielalo zápisnice z jednania mariášovým klubom, to znamená členom
Slovenského zväzu mariášových klubov. Taktiež neboli zápisnice zasielané ani zo zasadania Rady
mariášových klubov, ani zápisnice z valného zhromaždenia SZMK. RMK SZMK 14. 1. 2012 v Trenčíne

bolazvolanánazákladesťažnostiŠMKvočirozhodnutiuRMKzodňa4.12.2011.NatejtoRMKSZMKsa
rozhodovalo o sťažnosti ŠMK, že RMK zle rozhodla o usporiadaní turnaju SEM 2012. ŠMK sa oficiálne
dozvedel o tom, že P SZMK schválilo turnaje SEM 2012 až na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v roku
2013, keď sa rozhodovalo o žalobe ŠMK voči SZMK ohľadne rozhodnutia RMK. Dovtedy ŠMK, SZMK a
všetci hráči mariášu vedeli len o tom, že RMK SZMK rozhodla o usporiadaní turnajov SEM 2012. Tento

verdikt stále napádal aj MK ŠMK. Zápisnicu z P SZMK z 3. 12. 2011 videli až v roku 2013. Táto bola
vyhotovená dodatočne a bol na nej falošný podpis. Zápisnice z rôznych jednaní SZMK (P SZMK, RMKSZMK, VZ SZMK) sú vyhotovované dodatočne a klamlivo, nie sú na nich právoplatné podpisy. Okresný
súd Liptovský Mikuláš nepostupoval podľa zákonov SR, podľa zákona o združovaní občanov č. 83/1990
Zb. z 27. marca 1990 § 2/3 a hlavne § 3/3, v ktorom sa píše, že práva a povinnosti člena združenia

upravujú stanovy združenia. Predložili samostatnú tabuľku hodnotenia turnajov 2011 a spojenú tabuľku,
ktorámariášovéklubypodľazákonač.83/1990Zb.z27.marca1990podľa§3ods.3právousporadúvať
turnaje SEM 2012. Stanovy OZ SZMK majú okrem iného schválenia aj hrací systém SEM SZMK, ktorý
presne určuje, ktoré mariášové kluby SZMK podľa tabuľky MS MK a podľa tabuľky hodnotenia turnaju
majú právo usporadúvať turnaje SEM. To, že súperenie medzi Východom a Západom v mariášovom

hnutí trvá skoro od jeho založenia, čoho dôkazom je aj voľba prezidenta v roku 2001. Najvypuklejšie
diskriminačné rozhodnutia sa stali pri rozhodnutiach o usporiadaní turnajov SEM. Hodnotenie kvality
turnajov bolo prevádzané a schválené po každom kvartáli na P SZMK. Na zasadnutí predložil delegát
turnaja hodnotenie aj s počtom bodov v tabuľke hodnotenia. Následne P SZMK po pripomienkovaní,
opravách schválilo hodnotenie turnaja a body pre mariášový klub, ktorý turnaj usporiada. Uviedol, že
predsedkyňa senátu OS LM viedla všetky pojednávania v rozpore so zákonom. Odporcovi a svedkom

dávala otázky, ktoré už mali byť odpoveďou. Na upozornenie navrhovateľa o zlom diktovaní zápisnice
reagovala, že vie čo má robiť, že ju nemusí poučovať, diktovať bude čo uzná za vhodné. Okresný súd
Liptovský Mikuláš sa nezaoberal, nevenoval skoro žiadnu pozornosť najzávažnejšej veci v žalobe, v
ktorej navrhovateľ poukazoval, že neboli dodržané stanovy občianskeho združenia, a to hrací systém
na rok 2011 písm. A bod 1. Na začiatku prvého súdneho pojednávania žiadal súd legitimitu zástupcu

ŠMK a aj legitimitu zástupcu SZMK. ŠMK svoju legitimitu preukázal na pojednávaní, ale SZMK nie.
Dovtedy SZMK nemal zápisnicu z valného zhromaždenia SZMK, ktoré sa konalo 8. 12. 2012. Podľa MK
ŠMK zástupcov médií, verejnosti je evidentné, že pravdepodobne predsedkyňa súdu spolupracovala so
SZMK, ktorý jej vysvetlil svoju verziu pravdy.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca uviedol, že rozsudok okresného súdu vychádza z

dôsledne zisteného skutkového stavu veci a je i vecne právne správne. Uviedol, že navrhovateľ
podal žalobu, návrh na preskúmanie rozhodnutia Predstavenstva SZMK z 3. 12. 2011 po uplynutí
všetkých zákonných lehôt. Tvrdenie, že sa o rozhodnutí predstavenstva SZMK dozvedel 15. 5. 2012,
je nepravdivé. O tomto rozhodnutí sa totiž prezident ŠMK dozvedel už 4. 12. 2011 na rokovaní Rady
SZMK vo Vysokých Tatrách, ktorej sa osobne ako jej člen zúčastnil, čo vyplýva aj z prezenčnej listiny z

tohto zasadnutia. Pripomenul, že na požiadanie ŠMK sa uskutočnilo mimoriadne rokovanie Rady SZMK
14. januára 2012 v Trenčíne s jediným bodom - požiadavkou ŠMK, aby predsa len mohli organizovať
v roku 2012 extraligový turnaj v mariáši namiesto Mariášového klubu Pezinok, a to za účasti p. Orosa,
štatutára ŠMK. Na tejto rade SZMK padol aj návrh, aby bolo turnajov v roku 2012 o jeden viac, teda
13 a aby bol v Prešove. Ani jeden z týchto návrhov členovia Rady SZMK nepodporili pri hlasovaní, z

čoho vyplýva, že štatutár navrhovateľa vedel o rozhodnutiach orgánov SZMK. Odmietol detinské urážky
voči predsedníčke senátu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, umelo živený konflikt medzi Východom a
Západom, ktorý sa navrhovateľ pokúša neustále v mariášovom hnutí vyvolávať.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219

ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa po preskúmaní veci plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného

súdu, ktoré bolo dostatočne podrobné a vyčerpávajúce, dalo odpoveď na všetky podstatné skutkové
a právne otázky, vyplývajúce jednak zo zisteného skutkového stavu a jednak z platnej právnej
úpravy. Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom okresného súdu o tom, že navrhovateľ podal
žalobu na súd po uplynutí 30-dňovej zákonom stanovenej lehoty na preskúmanie rozhodnutia orgánu
združenia. Z výsledkov vykonaného dokazovania totiž nepochybne vyplynulo, že vedomosť o rozhodnutí

predstavenstva SZMK nadobudol štatutárny zástupca navrhovateľa už 4. 12. 2011 na zasadnutí Rady
SZMK, následne na mimoriadnom zasadnutí Rady SZMK dňa 14. 1. 2012, v nadväznosti na čo odvolacísúd nemohol prihliadať na námietky navrhovateľa o tom, že vedomosť o rozhodnutí Predstavenstva
SZMK zo dňa 3. 12. 2011 nadobudol až 15. 5. 2012.

Odvolací súd sa tiež plne stotožnil so záverom okresného súdu o tom, že rozhodnutie predstavenstva zo

dňa3.12.2011nebolovrozporesostanovamiSZMK.Vtejtosúvislostisprávneokresnýsúdpoukázalna
znenie čl. 7.3 Stanov SZMK, podľa ktorého Predstavenstvo schválilo ročný kalendár celorepublikových
turnajov a súťaží. Urobilo tak aj dňa 3. 12. 2011, postupujúc podľa platného hracieho systému Slovenskej
extraligy vo volenom mariáši, platnom od 1. 1. 2011, pričom odvolací súd sa tiež priklonil k výkladu
kritéria pre výber zostávajúcich dvoch mariášových klubov, ktoré dopĺňajú 12 turnajov s tým, že určenie

týchto dvoch klubov podľa výslovného znenia platného hracieho systému prináležalo Predstavenstvu
SZMK, a teda výber ostatných dvoch klubov bolo plne v kompetencii Predstavenstva SZMK.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.