Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi H. J., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 2 822,60 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 3 022,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 822,60 eura od 16. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
169,00 eur za zaplatený súdny poplatok a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,00
eur mesačne splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2015 s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia
sumy 2 822,60 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 08. 03. 2013 uzatvorila s
odporcom úverovú zmluvu č. 36298, na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou
úveru vo výške 3 500,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.
02. 2017. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom
zo dňa 17. 06. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 09. 07. 2014.

Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľky voči odporcovi v celom rozsahu uhradená. Na základe
uvedeného sa navrhovateľka domáhala zaviazania odporcu zaplatiť jej sumu vo výške 2 822,60 eura
za nezaplatenú istinu, sumu vo výške 199,42 eura za nezaplatené úroky, sumu vo výške 6,28 eura za
nezaplatené sankčné poplatky, sumu vo výške 75,15 eura za poplatky za upomienky, úrok 17,9 % ročne
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16. 07. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 16. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trov
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 04. 2015, na ktorom odporca uviedol, že mal snahu
sa dohodnúť na úhrade pohľadávky v splátkach, vo výške 70,00 - 80,00 eur mesačne. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka uzatvorila s odporcom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 08. 03. 2013, na základe ktorej poskytla odporcovi úver
vovýške3500,00eur,ktorýsazaviazalsplácaťv48pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške101,99
eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná vo výške 17,9 % ročne, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 21,09 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 19,53 %.Nakoľko odporca riadne a včas neplnil podmienky úverovej zmluvy, navrhovateľka odstúpila od zmluvy,
zosplatnila celú zostávajúcu časť úveru a vyzvala odporcu na zaplatenie celého zostávajúceho úveru,
ktorá suma predstavovala 3 058,97 eura, najneskôr do 09. 07. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 09. 06. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom

dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľkou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcom
navrhovateľkalistomzodňa 27.06.2014oznámilaodporcoviuplatnenieprávapodľa§506Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadovala, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do

09. 07. 2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľky voči odporcovi 3 058,97
eura s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 3 022,02 eura v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal
odporcu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 2 922,60 eura a vyčíslený

úrok predstavuje 199,42 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi vo výške 5 %ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo
sumy 2 822,60 eura od 16. 07. 2014 (deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej navrhovateľkou v

oznámení o zosplatení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 17,9 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 16. 07. 2014 do zaplatenia, teda od zosplatnenia
úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru
podľa§503ods.1prvejvetyObchodnéhozákonníka.Zmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do
splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla oprávnene požadovať od
odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný
sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver
vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa

poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľka poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi
iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v
poskytnutej výške, teda nie je oprávnená požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba
úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z

vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvom z príslušenstva
(v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník
nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej navrhovateľka uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 6,28 eura a poplatkov za upomienky vo výške 75,15
eura. V tejto časti navrhovateľka nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku
požadovaných nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie
je povinný z listín pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia

navrhovateľky.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 169,00 eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporcu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške80,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutím
na osobu navrhovateľky a v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky a pôvodne dohodnutú dobu
splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za
následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.