Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa G. H., F.. U.,

D.. XX.XX.XXXX, N. A., F. XXXX/XX, A. P. O. H., D.. XX.XX.XXXX, N. A., F. XXXX/XX, R. P. M.. M. M.,
S. Z. Ú. P. Z. N., v konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločný nájom bytu G. H., F.. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., F. XXXX/XX V. O.
H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., F.R. XXXX/XX, tohto času v Anglicku na neznámom mieste, byt č. XX,
X.poschodie, kategória 1 nachádzajúci sa v A., F. XXXX/XX pozostávajúci z 2 obytných miestností a
ďalšieho vybavenia: kuchyňa, predsieň, WC, kúpeľňa a pivnica na parcele č. XXXX/XXX zapísané na
LV X k.ú. A. a za výlučnú nájomníčku predmetného bytu u r č u j e G. H., F. U., D.. XX.XX.XXXX H.

N. A., F. XXXX/XX, a to dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 5.9.2014 návrh na začatie konania o zrušenie spoločného nájmu bytu proti
odporcovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že od mája 2007 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti,
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu A.. Právoplatnosť rozsudok
nadobudol dňa 23.4.2010 pod č.k. XXC/XXX/XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.4.2015 trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd zrušil
spoločný nájom bytu, nakoľko nie je v kontakte s bývalým manželom, nevie, kde sa nachádza, výživné
na maloleté deti neuhrádza, v roku 2007 opustil spoločnú domácnosť a odvtedy nežijú v spoločnej

domácnosti, byt uhrádza výlučne ona.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 5.9.2014. Fotokópia rozsudku KS Prešov č.k.
XXC/XXX/XXXX: číta sa. Zmluva o nájme bytu zo dňa 25.9.2008 čl. 5-6: číta sa. Výzva na zaplatenie
SP. Doklad o zaplatení SP. Oznámenie Mestského úradu A. zo dňa 3.10.2014: číta sa. Lustrácia Cepo.
Uznesenie o opatrovníkovi zo dňa 5.12.2014, ppl. 30.12.2014. Súd má pripojený spis XXC/XXX/XXXX
o rozvod manželstva a úprava práv a povinností: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 25.9.2008 bola uzavretá zmluva o nájme bytu podľa § 663 a násl. a § 685
a násl. Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom Mesto Poprad a nájomcami G.D. H. V. O. O. H.,

P. N. A., F. XXXX/XX. Predmetom nájmu je byt č. XX na X.poschodí kategória 1 nachádzajúci sa v A. D.
X.. F. Č.. XXXX/XX, ktorý pozostáva z 2 obytných miestností a ďalšieho vybavenia: kuchyňa, predsieň,
WC, kúpeľňa a príslušenstvo pivnica.Mestský úrad v Poprade podaním zo dňa 9.10.2014 oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby súd zrušil
spoločný nájom bytu účastníkov konania a súhlasí s tým, aby výlučnou nájomníčkou bytu bola G. H.,
ktorá sa stará o maloleté deti, uhrádza nájom a úhrady spojené s užívaním bytu.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 5.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014, u s t a n o v i l odporcovi
opatrovníka pre toto konanie, a to M.. M. M., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu N..

Podľa ust. § 705 Občianskeho zákonníka ods. 1 ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu, súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Podľa ods. 3 pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme
súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Súd mal preukázané rozsudkom a výsluchom navrhovateľky, že má zverené deti do osobnej

starostlivosti, o ktoré sa riadne stará, je zamestnaná, platby súvisiace s užívaním bytu uhrádza a
súd má preukázané zo strany prenajímateľa, že súhlasí s tým, aby bola výlučnou nájomníčkou bytu
navrhovateľka, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, a to tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konanianepriznal,nakoľkonavrhovateľbolavtomtokonaníúspešná,avšaknáhradutrovnepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.