Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/869/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: Q. K., N.. XX.X.XXXX,
C..Č.. A. R. XX, B. občianka SR, o zaplatenie 620,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 450,98 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 450,98 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 10 eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 52 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, v splátkach po 10 eur
mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 620,98 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trovy
konaniaztituluneuhradenýchpoplatkovzahovorné,mesačnévsume1336,98euravzniknutejzmluvnej
pokuty v sume 484 eur.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením odporkyne, zmluvou č. A6601599 o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 9.11.2012 a dodatkom k nej z 9.11.2012, zmluvou č. A6866115 o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.3.2013 a dodatkom k nej z 13.3.2013, zmluvou č. A6601657 o poskytovaní služby
Litte TV zo dňa 9.11.2012 a dodatkom k nej z 9.11.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013,
faktúrou č. 5196442680 na sumu 8,98 eur, faktúrou č. 5196442865 na sumu 89,31 eur, faktúrou č.
5200080136 na sumu 48,52 eur, faktúrou č. 5200079951 na sumu 8,98 eur, faktúrou č. 5200090046
na sumu 43,86 eur, faktúrou č. 5203736298 na sumu 15 eur, faktúrou č. 5203737232 na sumu
20,77 eur, faktúrou č. 5203671013 na sumu 5 eur, faktúrou č. 5203746280 na sumu 17,52 eur,

faktúrou č. 5207406872 na sumu 9,60 eur, písomným vyjadrením odporkyne, potvrdeniami o mesačných
príjmoch a výdavkoch odporkyne, potvrdením o aktuálnom zdravotnom stave odporkyne, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6601599 zo dňa 9.11.2012 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty a poskytoval služby.
Odporkyňa užívala služby navrhovateľa od 9.11.2012.

Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.11.2012 navrhovateľ odporkyni
odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab Ace za kúpnu cenu 1 euro.
Podľa čl. 2 , bod 2.3. predmetného dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od
dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom. Z obsahu listín predložených
navrhovateľom mal súd preukázané, že k 9.11.2012 bola u neho predajná cena telefónu/ telek.
zariadenia Samsung Galaxy Ace: 185 eur.

V čl.1, bod 1.2. dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 185 eur.

Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.

Podľa čl. 2 , bod 2.5, písm. b) predmetného dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej

v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 184 eur, pričom k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo výpočtu
zníženej zmluvnej pokuty.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6866115 zo dňa 13.3.2013 uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty a poskytoval služby.
Odporkyňa užívala služby navrhovateľa od 13.3.2013.

Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.3.2013 navrhovateľ odporkyni
odpredal mobilný telefón Sony Xperia Tipo white za kúpnu cenu 10 eur. Podľa čl. 2 , bod 2.3.

predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku
nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto
zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporkyni. Z obsahu listín predložených navrhovateľom mal súd
preukázané, že k 13.3.2013 bola u neho predajná cena telefónu Sony Xperia Tipo white: 140 eur.

V čl.1, bod 1.2. dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy ceny bez DPH, za ktorú podnik MT predáva, je 140 eur.

Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.Podľa čl. 2 , bod 2.5, písm. b) predmetného dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom

SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130 eur, pričom k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo výpočtu
zníženej zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 9.11.2012 zmluvu č. A6601657 o poskytovaní služby Litte TV ,
ktorou jej zriadil prístup s prideleným SN za účelom užívania služby Lite TV. Odporkyňa užívala tieto
služby navrhovateľa od 9.11.2012.

Na základe dodatku k zmluve č. A6601657 o poskytovaní služby Litte TV zo dňa 9.11.2012 navrhovateľ
odporkyni aktivovalprístupTVExtra,MobilnáTV.Podľačl.1,bod1.3.predmetnéhododatkusazmluvné
strany dohodli na mesačnom nájomnom 1,99 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.9 dodatku sa dohodli na viazanosti
24 mesiacov od platnosti tohto dodatku. Pod čl. 2, bod. 2.12 písm. b) je súčasťou prefabrikovaného
textu uvedené, že ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s podnikom po celú dobu viazanosti bez prerušenia služby , tak je povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu 170 eur. Zároveň je tu uvedené, že pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v posledných šiestich
mesiacoch pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať .

Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie
2/2013-5/2013 v celkovej sume 256,98 eur. Teda že neplatila faktúry už v prvých šiestich mesiacoch

existencie zmluvných vzťahov. Ďalej v zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b) dodatku k zmluve č. A6601599
zo dňa 9.11.2012 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ( užívateľa ) bola
odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 184 eur. V zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b)
dodatku k zmluve č. A6866115 zo dňa 13.3.2013 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne ( užívateľa ) bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 130 eur. V

zmysle čl. 2, od. 2.12 písm. b) dodatku k zmluve č. A6601657 zo dňa 9.11.2012 v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany odporkyne ( užívateľa ) bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 170 eur.

Odporkyni boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúra č. 5196442680 na
sumu 8,98 eur, faktúra č. 5196442865 na sumu 89,31 eur, faktúra č. 5200080136 na sumu 48,52

eur, faktúra č. 5200079951 na sumu 8,98 eur, faktúra č. 5200090046 na sumu 43,86 eur, faktúra č.
5203736298 na sumu 15 eur, faktúra č. 5203737232 na sumu 20,77 eur, faktúra č. 5203671013 na
sumu 5 eur, faktúra č. 5203746280 na sumu 17,52 eur, faktúra č. 5207406872 na sumu 9,60 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku dňa 11.7.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 256,98
eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 2/2013-5/2013 a zmluvných pokút

celkovo v sume 484 eur (170eur+184 eur+130 eur) v lehote do 25.7.2013. Keďže doposiaľ dlžnú sumu
neuhradil, dostal sa do omeškania k 26.7.2013 s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Odporkyňa reagovala na pokus o pokonávku zaplatením sumy 120 eur.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že brala u navrhovateľa dva telefóny, ale v súčasnosti nie je
schopná jednorazovo žalovanú sumu uhradiť a preto i žiadala súd povoliť jej dlh splácať v splátkach.

K svojim pomerom uviedla, že je zamestnaná, ale od 7.4.2015 je práce neschopná podľa všetkého by
mala až do pôrodu ostať na rizikovom tehotenstve. Má netto mesačný príjem 476 eur a rodinné prídavkypoberá na 2 deti po 23,50. Má dve maloleté deti. Býva v mestskom byte, za ktorý mesačne platí nájom
194,36 eur, elektrinu 28,45 eur. Spláca viaceré pôžičky. Jej priateľ jej prispieva na jedlo.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon

o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení

a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6601599 zo

dňa 9.11.2012 a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6866115 zo dňa 13.3.2013 bolo
dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 184 eur ( dodatok
k zmluve č. A6601599 zo dňa 9.11.2012 ) a zmluvnú pokutu ( dodatok k zmluve A6866115 zo dňa
13.3.2013) v sume 130 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, čo by
smerovalo k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti aokamihomporušeniapovinnosti vynásobíčíslom,ktorémávčitateli výškuzmluvnejpokuty
a v menovateli číslo 6. Ďalej je tu uvedené, že výška zmluvnej pokuty predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú Podnik telefón predal účastníkovi.

Osobitne súd posudzoval uplatnenú zmluvnú pokutu 170 eur uvedenú v čl. 2, bod 2.13 písm.b) dodatku

k zmluve o poskytovaní služby Lite TV z 9.11.2012. V zmysle predmetného čl. 2, bod 2.13 písm. b)dodatku bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eur
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu zo strany účastníka alebo poruší
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku pred

uplynutím doby viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty a v menovateli číslo 6.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 136,98 eur a zaplatenie
súm 184 eur a 130 eur z titulu zmluvnej pokuty za telefóny, zaplatenie sumy 170 eur ako zmluvnej pokuty
pri nezotrvaní vo viazanosti 24 mesiacov pri poskytovaní služby Lite TV. Suma 184 eur je rozdielom

medzi predajnou cenou mobilného telefónu 185 eur v čase uzatvárania dodatku účastníkmi konania a
akciovou cenou telefónu 1 euro, za ktorú odporca telefón kúpil ( A6601599). Suma 130 eur je rozdielom
medzi predajnou cenou mobilného telefónu 140 eur v čase uzatvárania dodatku účastníkmi konania a
akciovou cenou telefónu 10 eur, za ktorú odporca telefón kúpil ( A6866115).

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, tiež dodatky k nim

sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto
zmluvnápokutadojednanávdodatkochkvšetkýmtromzmluvám zaväzovalaodporkyňukichzaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si

účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ osobitne posudzoval
prípad, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu v období 6 mesiacov a menej pred uplynutím doby viazanosti, ale
nie celé obdobie viazanosti ( 24 mesiacov). Z Dodatkov k zmluvám súdu vyplýva, že po dobu prvých 18

mesiacov viazanosti je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať
za neprijateľné a až následne rozlišuje obdobie posledných šesť mesiacov viazanosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniasúdvyvodiltenprávnyzáver,ženávrhbolpodanýdôvodnevčastiuplatnenej
sumy za neuhradené služby 136,98 eur a uplatnených súm 184 eur a 130 eur. Je nepochybné,že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporkyňou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom boli uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona
o telekomunikáciách a dodatky k nim, zmluva o poskytovaní služby Lite TV. Navrhovateľ v danej veci

vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy
a ani obsah všeobecných podmienok k zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že všetky tri
zmluvy a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený

charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť
sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách
upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č.
351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové
vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na
smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa

ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách.

Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ vypožičal odporkyni dňa 9.11.2012
( A6601599) jeden kus SIM karty a dňa 13.3.2013 (A6866115) jeden kus SIM karty, ku ktorým bolo
pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu aj

dodatkov k predmetným zmluvám a to v tie isté dni, ako boli zmluvy uzatvorené. Na základe dodatkov
navrhovateľposkytol odporkyni1ksmobilnéhotelefónuatododatkuz9.11.2012zakúpnucenu1euroa
dodatku z 13.3.2013 za kúpnu cenu 10 eur. V čl. 1, bod 1.2. dodatkov bola odporkyňa upovedomená, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy ceny bez DPH, za ktorú podnik MT predáva,
je 185 eur pri dodatku k zmluve č. A6601599 a je v sume 140 eur pri dodatku k zmluve č. A6866115.

Zľava kúpnej ceny na 1 euro (A6601599) a na 10 eur (A6866115) bola v dodatku vymienená práve
zotrvaním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Na základe zmluvy č. A6601657 o poskytovaní služby Lite
TV z 9.11.2012 navrhovateľ zriadil odporkyni prístup k službe Lite TV. v zmysle medzi nim uzatvoreného
dodatku k tejto zmluve dňa 9.11.2012 odporkyni aktivoval prístup k službe TV Extra, Mobilná TV.

Podľa dodatkov k zmluvám sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných

povinností a následného vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 184 eur (pri dodatku k zmluve č.
A6601599) a v sume 130 eur (dodatku k zmluve č. A6866115). Na základe takto zisteného skutkového
a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.

Podľa dodatku k zmluve č. A6601657 sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu 170 eur ako

nedodrží dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany si dohodli v tomto dodatku, že zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu
presahujúcu výšku zmluvnej pokuty.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bol odporca pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne

a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovejsume 136,98 eur za obdobie 2/2013-2/2015, lebo po pokuse o pokonávku odporkyňa z pôvodnej
sumy256,98 eur uhradila 120 eur. Navrhovateľ si uplatnil u odporkyne odvolávajúc sa na dodatky k
zmluvám zmluvné pokuty 184 eur, 130 eur a 170 eur, lebo odporkyňa porušila povinnosti, na ktoré

sa zaviazala. Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 o splnenie si
povinnosti, zaplatenie neuhradených faktúr najneskôr do 25.7.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku
reagoval zaplatením 120 eur.

Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej

pokuty za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil žiadané zmluvné pokuty za neprimerané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na druhej strane súd vychádzal z toho, že je viazaný návrhom ale nie právnou kvalifikáciou uplatneného
nároku. Súd posudzoval prípad individuálne, vyhodnocoval jednotlivé listinné dôkazy a správanie
sa odporcu po uzatvorení dodatkov k zmluvám. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
odporkyňa si kúpila jeden telefón za 1 euro a druhý telefón za 10 eur, v zmluvách bola poučená,
že bez zľavy ich navrhovateľ predáva za 185 eur a 140 eur. Zľavová kúpna cena 1 euro za telefón

a 10 eur za telefón bola viazaná na zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Súd mal
ďalej preukázané, že odporkyňa už od začiatku zmluvného vzťahu neuhradila faktúry, pritom služby
navrhovateľa využíval i v ďalší mesiac. Takéto konanie odporkyne súd kvalifikoval ako bezdôvodné
obohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Ako právny dôvod súd považuje
povinnosť odporkyne zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pričom tento právny dôvod odpadol

práve tým, že odporkyňa prestal plniť túto povinnosť, ku ktorej sa zaviazala. Súd dospel k záveru, že
odporkyňa sa pri telefóne Samsung Galaxy Ace bezdôvodne obohatila o sumu 184 eur a pri telefóne
Sony Xperia Tipo white o sumu 130 eur. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná
toto bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi, na úkor ktorého sa obohatil a preto súd vyhovel
návrhu i v časti 314 eur ( 184 +130) ale z titulu bezdôvodného obohatenia a nie zmluvnej pokuty.

Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že nepriznať navrhovateľovi uplatnenú sumu 314 eur
za vyššie opísaného skutkového stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd je síce viazaný
vnútroštátnym i medzinárodnými právnymi predpismi smerujúcimi k ochrane spotrebiteľa ex offo, ale má
za to, že pokiaľ by zamietol v tomto konkrétnom prípade návrh v časti 314 eur, išlo by už o bezbrehú
ochranu odporkyne ako spotrebiteľa.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 136,98 eur za neuhradené služby a sumy 314 eur, preto
sa navrhovateľ oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku
úroku z omeškania 8,5 % ročne od 26.7.2013 v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 8% -nych bodov + 0, 5 %), preto mu ho súd i priznal.

Súd sa osobitne vysporiadal z uplatnenou zmluvnou pokutou 170 eur v zmysle zmluvy č. A6601657 o

poskytovaní služby Lite TV zo dňa 9.11.2012 a dodatok k nej z 9.11.2012.Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex
legedané)viacerýmispôsobmi(úrokmizomeškania,zmluvnoupokutou),ktorésúzároveňzkauzálneho
hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa platí „úrok z
omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je potrebné skúmať
primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti a poskytovanej

služby zo strany navrhovateľa. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou
dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru
súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§
53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie je zlúčiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie
právnej povinnosti (hoc takejto významnej v právnom vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie

zmluvnou pokutou 170 eur. V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu
priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva
č. A6601657 zo dňa 9.11.2012 a dodatok k nej z 9.11.2012, od ktorých odvodzuje uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu 170 eur navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku

určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná. Na základe
týchto skutočností súd zamietol návrh v časti, ktorá predstavuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu
170 eur aj s úrokom z omeškania vzťahujúcom sa na túto zmluvnú pokutu. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni pohľadávku ( t.j. 450,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
450,98 eur od 26.7.2013 do zaplatenia) splácať vzhľadom na jej aktuálne osobné a zárobkové pomery.
Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal z zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh splácať
maximálnenadobu36mesiacovaprihliadajúcnaaktuálnepomeryodporkyneavyživovaciupovinnosťk
dvom maloletým deťom súd povolil dlžnú sumu splácať po 10 eur mesačne, i keď numerickým výpočtom

450,98 deleno 36 mesiacov predstavuje sumu 12,52 eur. Súd pritom bral do úvahy, že odporkyňa
nevlastní žiadne nehnuteľnosti či hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré by mohla predať za účelom
vyrovnaniadlhu.Momentálnejepráceneschopná,gravidná.Podstatouvýsledkuusporje,abyodporkyňa
dlh splatila hoc i v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na
jej pomery nereálne. Z toho istého dôvodu súd povolil odporkyni splácať i trovy konania, trovy právneho

zastúpenia po10 eur mesačne. Súd povolil odporkyni splácať pohľadávku s trovami konania, trovami
právneho zastúpenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Nakoľko súd vyhovel navrhovateľovi len v časti 450,98 eur, vychádzal súd pri výpočte výšky trov
právneho zastúpenia a náhrady trov konania z čistého úspechu navrhovateľa vo výške 45 % (Výpočet:
Úspechnavrhovateľa:450,98x100/620,98=72,62%.Úspechodporkyneje:100-72,62=27,38%.Čistý

úspech navrhovateľa je: 72,62 -27,38 = 45,24, zaokrúhlene 45%). Súd priznal navrhovateľovi náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eur ( 45% z zaplateného súdneho poplatku 37 eur=16,65, zaokrúhlene
16,50 eur)

Právny zástupca navrhovateľa si správne uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 114,91 eur vrátane
DPH, ale súd mu z nich vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa priznal len sumu 52 eur ( 45 % z 114,91

eur = 51,70, zaokrúhlene 52 eur). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú správne z: 1/ 2 úkony právnej
služby á 39,84 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2/ 2 x z režijného paušálu
á 8,04 eur, 3/ 20 % DPH z súčtu súm z bodov 1/,2/. Iné trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave,

trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.