Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206944
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614206944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Medisof s.r.o.,

so sídlom Ul. Sládkovičová 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 529 152, zast. JUDr. Dušanom
Klinom, advokátom, so sídlom Ul. Sládkovičová 16/61, 9665 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému A.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. F.. K. Č.. X, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 599,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 599,- Eur s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania od
30.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 35,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
a na trovách právneho zastupovania 96,08 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur
vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca kedy vznikne splátková povinnosť počnúc mesiacom máj 2015, v

prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 599,- Eur s príslušným úrokom z omeškania proti
žalovanému na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 25.04.2013 odkúpil od žalobcu tovar za 799,-
Eur, pričom z uvedenej čiastky uhradil 200,- Eur a zvyšok mal splácať po 50,- Eur mesačne. Okrem
prvej splátky neuhradil žiadnu inú čiastku a zostal tak dlžný čiastku 599,- Eur. Túto neuhradil ani po
doručenom pokuse o pokonávku.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, preto
bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nie je pravdou, že by nechcel zaplatiť, ale
nemôže súhlasiť s touto kúpnou zmluvou, a táto kúpna zmluva má dve časti, a to Všeobecné obchodné

podmienky, a bola uzavretá s týmito Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom poukázal na
to, že sa snažil komunikovať so žalobcom, žiadal o zaslanie šekových poukážok, ako aj predloženie
dokumentácie o používaní prístroja, pričom v zmluve nie je uvedené číslo účtu kam má platiť, nesúhlasil
preto s podanou žalobou.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj z toho dôvodu, že
žalovaný nenamietal dôvodnosť žalobného návrhu, keď tovar riadne prevzal, a namietal len nemožnosť
splátok, ktorú skutočnosť žalobca písomne vyvrátil, a keďže žalovaný žiadne splátky nevykonal, žiadal

opätovne o rozhodnutie sporu v jeho neprítomnosti. Súhlasil s tým, že žalovaný bude zaviazaný uhradiť
svoj dlh v 50,- Eur splátkach spolu s trovami konania.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou Medisof s.r.o. a kontaktoval
jej zástupcu telefonicky, bolo to okolo 30.04.2013, pričom zástupcovi spoločnosti žalobcu hovoril, že
v prvom rade potrebuje šeky, aby mu ich poslal, aby mohol splátky uskutočňovať. Do dnešného dňa

mu nikto žiadne šeky neposlal, pričom zástupca žalobcu mu poslal prázdny šek, kde bola vypísaná
hlavička a nič viac. Tento šek predložil súdu ako dôkazový materiál, a keď prevzal tovar, tzv. baliaci
stroj, tak jednoducho vyplatil 200,- Eur ako nejakú zálohu, pričom potom trikrát sa snažil skontaktovať
so žalobcom, keďže býva v Čechách a uvádzal korešpondenčnú adresu na Slovensku, avšak nedostal
návod na používanie prístroja, preto sa odvolal proti platobnému rozkazu. Nemá možnosť to zaplatiť v

sume ako požadujú, a prístroj nie je prevádzkyschopný, nakoľko nebola k nemu dodaná dokumentácia.
Stroj nevrátil, pričom nemá na splácanie po 50,- Eur, nakoľko má dve exekúcie, a mohol by splácať
najviac tak po 20,- Eur.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie
konania, mimosúdnym pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014, kúpnou zmluvou č. XXX/XXXX zo dňa
25.04.2013, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 25.04.2013, šekovou poukážkou, upomienkou zo dňa 23.10.2013, zo dňa 13.03.2014,
písomným vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 21.09.2014, emailovou komunikáciou medzi účastníkmi
konania, na základe čoho zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 25.04.2013 kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobca predal žalovanému parný čistič za kúpnu cenu 799,- Eur, pričom pri dodaní tovaru
kuriérskou službou uhradil žalovaný zálohu 200,- Eur a zvyšnú čiastku v sume 599,- Eur sa zaviazal

splácať v pravidelných splátkach po 50,- Eur v termíne splatnosti do 30. dňa v mesiaci. Žalobca zaslal
žalovanému poštovú poukážku, ktorou mal žalovaný splácať uvedenú čiastku, pričom žalovaný tvrdil,
že na poštovej poukážke nebolo uvedené číslo účtu žalobcu, nemohol preto platiť splátky, taktiež
namietal voči výške splátok, ktoré nie je schopný platiť, aj voči tomu, že nebola mu so strojom zaslaná
dokumentácia, preto nevie tento stroj používať. Naproti tomu žalobca trval na podanom návrhu.

Podľa § 588 O.Z.., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 589 O.Z.., cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 594 O.Z.., ak má predávajúci predmet kúpy odoslať na miesto splnenia alebo určenia, platí, že
vec bola odovzdaná v čase, keď bola odovzdaná na prepravu, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.

V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar popísaný v zmluve za
dohodnutú kúpnu cenu 799,- Eur, pričom 200,- Eur zaplatil žalovaný dňa 25.04.2013 pri dodaní tovaru
prostredníctvom kuriérskej služby a zvyšnú čiastku mal zaplatiť v termíne splatnosti do 30. dňa toho

ktorého mesiaca v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur, k čomu v tomto prípade nedošlo.
Žalovaný sa bránil tým, že žalobca mu neoznámil číslo účtu, na ktorý mal tieto čiastky posielať,
zaslal mu len poštovú poukážku. Ohľadom týchto skutočností súd bol toho názoru, že uvedenou
poštovou poukážkou bolo možné prostredníctvom pošty túto čiastku zaplatiť. Ďalej žalovaný namietal tú
skutočnosť, že s tovarom mu nebola dodaná preložená dokumentácia, on tovar nevie používať, pričom

ohľadom týchto skutočností súd bol toho názoru, že tieto skutočnosti žalovaný tvrdil až v emailovej
komunikácii dňa 06.11.2013, pričom pokiaľ by táto skutočnosť bránila riadnemu užívaniu veci, mal od
zmluvy odstúpiť v zmysle Všeobecných obchodných podmienok bod 8.

Podľa čl. II. bod 8 Všeobecných obchodných podmienok, predávajúci upozorňuje kupujúceho na jeho
právo písomne odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o

ochranespotrebiteľapripodomovompredajiazásielkovompredajivzneníneskoršíchpredpisovvlehote
do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru. Toto právo môže kupujúci uplatniť písomnou formou
na adrese prevádzkárne predávajúceho: Medisof s.r.o., Sládkovičova 6/61, 965 01 Žiar nad Hronom.
Lehota na odstúpenie od zmluvy je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá najneskôrposledný deň lehoty na poštovú prepravu. Odstúpením kupujúceho od kúpnej zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje. Kupujúci potvrdzuje podpísaním kúpnej zmluvy, že bol o tejto možnosti odstúpiť od
zmluvy zo strany predávajúceho náležite poučený.

Ďalej v zmysle čl. II. bod 9 Všeobecných obchodných podmienok mal dodaný tovar vrátiť v lehote do
7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru.

Podľa čl. II. bod 9 Všeobecných obchodných podmienok, kupujúci je povinný vrátiť všetok tovar vrátane
všetkých dodaných bonusov v lehote do 7 pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy. Kupujúci
pri odstúpení od zmluvy stráca tým pádom nárok na poskytnuté bonusy a v takom prípade sa na nich
vzťahuje cenníková cena. V prípade poškodenia tovaru alebo jeho obalu je kupujúci povinný nahradiť

predávajúcemu poukázateľne spôsobenú škodu v plnej výške. Ak kupujúci ani v náhradnom termíne
nevráti predávajúcemu tovar späť, bude sa toto konanie považovať za podstatné porušenie zmluvy s
tým dôsledkom, že po dobu omeškania kupujúceho s vrátením tovaru sa nemôže dostať do omeškania
ani predávajúci s vrátením zaplatenej kúpnej ceny alebo jej preddavku kupujúcemu.

K tomuto však nedošlo, preto tvrdenia žalovaného súd vyhodnotil ako účelové, čo napokon vyplýva

aj z predloženej emailovej komunikácie, z ktorej vyplýva, že žalovaný v podstate voči dodaniu tovaru
nenamietal, namietal len tú skutočnosť, že nie je schopný splácať uvedenú kúpnu cenu v určených
50,- Eur splátkach. Toto tvrdil aj na pojednávaní.

Súd bol toho názoru, že účastníci konania platne uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému tovar, ktorý mu žalovaný v dohodnutej cene neuhradil, preto súd bol toho názoru, že právny

nárok žalobcu je dôvodný, pričom žalovaného aj vzhľadom na vyjadrenie žalobcu zaviazal k splácaniu
kúpnej ceny dodaného tovaru v pravidelných mesačných splátkach tak ako to bolo dohodnuté v zmluve.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 O.Z. a v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok v čl II. bod 13.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa čl. II. bod 13 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade nezaplatenia kúpnej ceny, resp.
splátky kúpnej ceny kupujúcim riadne a v čas, je predávajúci oprávnený požadovať od kupujúceho
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore

vznikli trovy konania v sume 35,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a v súvislosti s trovami
právneho zastupovania v sume 96,08 Eur za 2x hlavný úkon (prevzatie a príprava veci, spísanie návrhu)
á 40,- Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur, t.j. celkovo 96,08 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., na náhradu ktorých trov zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O tom, že plnenie sa môže vykonať aj v splátkach súd rozhodol v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. .

Súd určil, že plnenie sa môže vykonať v splátkach vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo svojej
komunikácii tvrdil, že nie je schopný celkový dlh vyplatiť naraz a žalobca súhlasil s tým, aby plnenie sa
mohlo vykonať v splátkach po 50,- Eur. Súd teda určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.