Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208078
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208078.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o maloletú X. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Michalovciach, dieťa rodičov matky I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX a otca K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XX, zastúpeného W.. K. N., advokátkou, R. XXXX/X, Michalovce, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. XX. XXXX, tak
že z v y š u j e v ý ž i v n é hradené otcom na maloletú X. X., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 35,-
€ na sumu 60,- € mesačne, ktoré je otec povinný hradiť k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred, od 01. 09. 2014 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie september 2014 až marec 2015 vo výške 175,- €, ukladá otcovi uhradiť v

mesačných splátkach po 30,- € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
a to až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné
celé dlžné výživné.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2014 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca na mal. X. zo sumy 35 € mesačne na sumu 120.- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
maloletásícenavštevujezatiaľmaterskúškôlku,naktorúmámatkanákladyvovýške20-25€mesačne,
avšak od 1.9.2014 náklady maloletej budú vyššie, pretože nastupuje do 1. ročníka základnej školy.

Zároveň matka uviedla, že maloletej kupuje oblečenie, keďže maloletá rastie a do budúcna má maloletá
záujem navštevovať výtvarný krúžok, s čím budú spojené ďalšie výdavky. V priebehu konania matka
podaním zo dňa 19.2.2015 vyčíslila aktuálne výdavky maloletej, ktorá už v tom čase bola žiačkou 1.
ročníka Základnej školy na ulici Školskej 2 v Michalovciach (potvrdenie o návšteve školy na čl. 39 spisu)
a predložila listinné dôkazy preukazujúce výšku nákladov maloletej spojených so školskou dochádzkou,
náklady na lieky a náklady na ošatenie (čl. 39 - 43 spisu).

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 15.9.2014 (čl. 23 spisu) nesúhlasil so zvýšením výživného, z toho
dôvodu,žejehopracovnýpomer,vktoromzaobdobieposledných12mesiacovdosahovalčistýmesačný

príjem vo výške 285,20 €, skončil dohodou k 27.5.2014, pričom pracovný pomer ukončil z toho dôvodu,
že si vybavoval prácu v Českej republike, kde by dosahoval vyšší príjem, avšak k uzavretiu pracovnej
zmluvy napriek predbežnému prísľubu nakoniec nedošlo. Otec ďalej uviedol, že v tom čase dostali
spolu s jeho priateľkou od jej príbuzných v USA pozvanie na turistický pobyt s tým, že celý pobytvrátene cestovného, bývania a stravovania znášajú príbuzní jeho priateľky. Zároveň otec uviedol, že
kým mohol, na výživu maloletej X. prispieval sumou vyššou ako 35.- €, že si je vedomý skutočnosti, že
maloletá z dôvodu nástupu do 1. Ročníka základnej školy bude mať zvýšené náklady, avšak vzhľadom

na skutočnosť, že je bez akéhokoľvek príjmu a v dohľadnej dobe veľmi ťažko môže očakávať zlepšenie
jeho finančnej situácie, nie je schopný platiť na výživné vyššiu sumu ako doposiaľ s tým, že platby na
výživné v súčasnosti uhrádza jeho matka, pričom tieto finančné prostriedky jej bude musieť vrátiť.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine matky, o ktorom podal správu zo dňa 30.7.2014
(čl. 10 spisu) navrhol návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu a na pojednávaní vedenom na tunajšom

súde dňa 25.2.2015 kolízny opatrovník doplnil svoje vyjadrenie, že dôvodom na zvýšenie výživného na
maloletú je jej nástup na školskú dochádzku, s ktorou sú spojené zvýšené náklady.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca, vyjadrením
kolízneho opatrovníka, s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom matky a právnej zástupkyne otca,
s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P/148/2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/148/2012 - 14 zo dňa 20.6.2012 súd schválil

rodičovskú dohodu tak, že zveril maloletú X. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením
výživného vo výške 35.- € mesačne a styk otca s maloletou upravil neobmedzene. Z obsahu spisu sp.
zn. 15P/148/2012 súd zistil, že v tom čase mala matka príjem vo výške 247,17.- €, žila v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým neprispievala žiadnou sumou na náklady na domácnosť. Otec
dosahoval príjem 163.- € mesačne, žil v spoločnej domácnosti so starou matkou, pričom na domácnosť

prispieval podľa potreby.

Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka ku dňu 12.1.2015 skončila
pracovný pomer dohodou u zamestnávateľa HAJER s.r.o. (dohoda na čl. 112 spisu), kde do júna 2014
dosahovala príjem 304,84 € mesačne (výplatná pásaka na čl. 38 spisu), v mesiacoch august - december
2014 poberala nemocenské dávky v priemernej výške 153,40 € mesačne (potvrdenie na čl. 37 spisu), od

13.1.2015 je evidovaná ako nezamestnaná bez nároku na dávky v nezamestnanosti a zároveň pracuje
v spoločnosti Derma ls, s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce (čl. 56 spisu) od 13.1.2015 na dobu
určitú do 31.12.2015 s príjmom za január 2015 vo výške 52,98 .- € (čl. 38 spisu) a za február 2015 vo
výške 75,67.- € (čl. 57 spisu). Matka vypovedala, že na základe dohody o vykonaní práce pracuje ako
kaderníčka s tým, že počet odpracovaných hodín je pohyblivý poľa objednávok zo strany zákazníčok,

niekedy pracuje 2 hodiny denne, niekedy 5 hodín. Matka uviedla, že sa snaží nájsť si okrej tejto práce aj
inú prácu, ale jej možnosti sú obmedzené, keďže z dôvodu zákazu konkurencie sa nemôže zamestnať
v inom kaderníctve a zároveň nemôže pracovať v pracovnom pomere na smeny, pretože zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú AT.. Matka poberá rodinné prídavky na maloletú Alexandru a zároveň
výživné vo výške 35.- € mesačne od otca maloletej X. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim

priateľom v prenajatom byte, kde náklady za nájom a energie sú vo výške 350.- € (potvrdenie na čl. 44
spisu) s tým, že pôvodne matka hradila polovicu nákladov na bývanie, v súčasnosti v dôsledku jej zlej
finančnej situácie hradí náklady na bývanie v plnom rozsahu priateľ matky. Matka uviedla, že s nákladmi
na maloletú Alexandru jej pomáha aj jej matka, ktorá maloletej kupuje oblečenie.

Z potvrdenia o návšteve školy (čl. 39 spisu) súd zistil, že maloletá X. žiačkou 1. ročníka Základne

školy na ulici Školskej 2 v Michalovciach. Matka predložila špecifikáciu nákladov spojených so školskou
dochádzkou maloletej (čl. 40 spisu), z ktorého súd zistil, že matka platí školský poplatok (ZRPŠ)
15.- € ročne, poplatok do triedneho fondu 7.- € polročne, obedy v škole 24.- € mesačne poplatok za
školskú družinu 6.- € mesačne. Ďalej má matka náklady na školské pomôcky a potreby (pracovné zošity,
písanky, potreby na výtvarnú a telesnú výchovu), bežné výdavky na lieky a ošatenie, ktoré zdokladovala

pokladničnými dokladmi (čl. 41 - 42 spisu) a náklady na stravu maloletej v domácom prostredí.

Z písomných vyjadrení otca, z výpovedí právnej zástupkyne otca a z predložených listinných dôkazov
súd zistil, že otec ku dňu 27.5.2014 na základe jeho žiadosti o ukončenie pracovného pomeru (čl. 60
spisu) ukončil pracovný pomer dohodou bez udania dôvodu (čl. 61 spisu) u zamestnávateľa GLIESETRADE s.r.o., pričom z oznámenia zamestnávateľa (čl. 59 spisu) vyplýva, že otec počas trvania
pracovného pomeru požiadal o zvýšenie mzdy, čomu zo strany zamestnávateľa nebolo možné vyhovieť.
Priemerný čistý mesačný príjem otca u tohto zamestnávateľa bol v roku vo výške 260,93 € a v roku 2014

vo výške 294,90 € (potvrdenia o výške príjmu čl. 26 - 27 spisu).

Odmája2014saoteczdržiavavSpojenýchštátochAmerických,kdežijeurodinysvojejpriateľky,pričom
otec v súčasnosti nepracuje, všetky náklady spojené s pobytom v USA hradí rodina jeho priateľky. Otec
sa plánuje vrátiť na Slovensko potom, ako jeho priateľka ukončí odborný kurz, ktorý navštevuje v USA.
Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne otca si otec hľadá prácu cez internet, čo preukázala predložením

e-mailovej komunikácia z ktorej súd zistil, že otec reagoval na viaceré ponuky zamestnávateľov na
Slovensku aj v Českej republike (čl. 71 - 105 spisu), avšak zatiaľ si otec prácu nenašiel a nebol zo strany
zamestnávateľov, ktorých kontaktoval pozvaný na pracovný pohovor za účelom získania práce.

Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade je daný dôvod na zvýšenie
výživného na maloletú Alexandru.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované

možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena

okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je
preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.

Súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2012 došlo na strane
maloletej došlo k zvýšeniu jej potrieb z dôvodu nástupu maloletej do 1. Ročníka základnej školy, teda
stúplijednaknákladymaloletejsúvisiacesjejškolskoudochádzkouazároveňkeďžemaloletájevobdobí
rastu, stúpajú aj jej náklady na stravu a ošatenie.

Pri určení výšky výživného súd v zmysle ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine vychádzal

zo zárobkových pomerov otca, ktoré dosahoval u svojho posledného zamestnávateľa t. j. priemerný
mesačný príjem vo výške 294,90 €, ktorý otec dosahoval v roku 2014, pretože mal za preukázané, že
otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojho zamestnania, keďže pracovný pomer ukončil dohodou bez
uvedenia dôvodu a od mája 2014 dobrovoľne nepracuje, žije na náklady rodiny svojej priateľky a súdom
určené výživné na maloletú zaňho platí jeho matka.

Zohľadniac zmenu pomerov na strane maloletej, u ktorého došlo k nárastu jej potrieb jednak v
súvislosti so začatím školskej dochádzky, kedy maloletá má preukázateľné vyššie náklady spojené so
zabezpečením školských potrieb ako aj vzhľadom na rast maloletej a jej vývoj stúpli náklady maloletej
na stravu a ošatenie, bolo teda potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti.

Na základe uvedených skutočností súd upravil otcovi výšku výživného na mal. Alexandru na sumu 60.-

€ mesačne, pretože uvedená čiastka sa mu javila primeraná predovšetkým k príjmovým pomerom otca,
ktoré dosahoval u svojho posledného zamestnávateľa.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia i s poukazom na to, že matka si časť vyživovacej
povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou o maloletú, bol súd názoru, že vyživovacia povinnosť k
maloletému dieťaťu je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii, keď z jeho strany absentuje iná

realizácia jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej.Súdzvýšilvýživnénasumu60.-€od1.9.2014,kedymaloletázačalaškolskúdochádzku,pretožeodtoho
času došlo k nárastu potrieb maloletej a zároveň súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie
september 2014 - marec 2015 v celkovej výške175.- € v mesačných splátkach po 30.- € spolu s bežným

výživným s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom
poriadku.