Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218769
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218769.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská autobusová doprava Trenčín, akciová spoločnosť, IČO: 36 323 977, so sídlom Zlatovská
cesta 29, 911 37 Trenčín, zast. JUDr. Michal Krnáč, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina, proti odporkyni: Z. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. Z.. XXXX/X, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste,
občianke SR, zastúpenej E. P., M. K. Y. S., v konaní o zaplatenie 45,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 45,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne z dlžnej sumy 45,60 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, sumu vo výške 1,10 eur z titulu
nákladov navrhovateľa spojených s uplatnením pohľadávky voči odporcovi a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 29,60 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 45,60 eur s príslušenstvom a sumy vo výške 1,10 eur z titulu nákladov
navrhovateľa spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora
( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov ) sa nepreukázal

platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, čím porušil povinnosť stanovenú
ustanovením § 14 ods. 1 písm.d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a vznikla mu tak v zmysle §
14 ods. 2 zákona o cestnej doprave povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi sumu základného
cestovného vo výške 0,60 eur ako aj sumu 45,-eur stanovenú tarifou MHD v Trenčíne, t.j. celkovou
sumou 45,60 eur.

Súd v skrátenom konaní dňa 18.12.2014 vydal platobný rozkaz sp.zn. 17Ro/445/2014, ktorý sa
však odporcovi nepodarilo doručiť, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval, ale na
neznámom mieste.

Keďžesaodporcavmiestesvojhotrvaléhopobytunezdržiavaaaniinýjehosúčasnýpobytsatunajšiemu
súdu i napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. vydaný

platobný rozkaz zrušil a na ochranu práv odporcovi ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto
konaní, postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu najmä
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 21.08.2014, tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012, upomienkou

zo dňa 22.09.2014 a ftk. poštového podacieho hárku, predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2014, ftk.
listovej zásielky adresovanej odporkyni, ktorá sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote ako aj ostatným
obsahom spisu na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa cestovala dňa 21.08.2014 v čase o 16:07 hod. na linke MHD č. 8, č. voza 7 v meste Trenčín,

pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zo dňa
22.09.2014 a predžalobnú výzvu zo dňa 24.10.2014.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zb.z., o cestnej doprave, účinný k 21.08.2014, prevádzkovanie
cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb
verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len "vozidlo").

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, dopravnými službami sú:

a) v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné
služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej,
b) v nákladnej doprave preprava tovaru a iných vecí a živých zvierat a súvisiace služby poskytované
odosielateľom alebo príjemcom tovaru pri nakládke, vykládke a počas prepravy okrem prevádzky

špeciálnych nákladných vozidiel, ktoré nie sú typovo schválené a určené na prepravu nákladu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákon č. 56/2012 Zb.z., Prepravný poriadok obsahuje prepravné podmienky
dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o

preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) a l) zákona č. 56/2012 Zb.z., prepravný poriadok v osobnej doprave
okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných lístkov v

pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné
lístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka a
vymáhania cestovného, tarifu.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Zb.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim.

Podľa § 17 ods. 1 písm.e ) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku XV. Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012, postihy za
porušenie prepravno-tarifných predpisov ods. 1 písm.c), pokiaľ sa cestujúci pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným dokladom ( platným cestovným lístkom, resp. ČPL so zaznamenanou
cestou ), je povinný zaplatiť sankčnú úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez
príplatku, a to v nasledovnej výške : 45,-eur po 30 dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných
predpisov oprávnenou osobou dopravcu, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie sankčnej
úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie.

Podľa čl. XV. Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012 ods. 2, pokiaľ sa
cestujúci nemôže preukázať platným dovozným lístkom, je povinný zaplatiť sankčnú úhradu vo výške
1,-euro.

Podľa čl. XV. ods. 3, Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Trenčíne platnej od 01.03.2012, k postihu za
porušenie prepravno-tarifných predpisov sa účtuje základné cestovné ( dovozné ).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Zb. účinného k 20.11.2014, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim na základe ktorého,
cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas, pričom

mu vzniká povinnosť zaplatiť cestovné dopravcovi, a zároveň dopravcovi vzniká oprávnenie, aby mu
cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne a včas. Z
uvedeného vyplýva, že si strany navzájom poskytujú určité plnenia, obe strany sú si navzájom dlžníkmi
a veriteľmi, a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné ( synalagmatické ).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa porušila vyššie uvedené zákonné

ustanovenia, nakoľko dňa 21.08.2014 cestovala bez platného cestovného lístka. Cestovné ako aj
prirážkuzacestovaniebezplatnéhocestovnéhodokladunezaplatila.Zuvedenéhodôvodusúdpovažuje
návrh podaný dôvodne, preto súd zaviazal odporkyňu z titulu cestovania bez cestovného lístka v
dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 centov a úhrady 45,-eur
podľa tarify navrhovateľa ako sankčnej úhrady vo výške do stonásobku základného cestovného bez

príplatku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 20.11.2014
do zaplatenia tak ako bol požadovaný v žalobnom návrhu, nakoľko nárok na platenie úroku z omeškania
vznikol navrhovateľovi prvého dňa potom čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal. Predžalobná výzva

navrhovateľa, ktorou odporcu vyzval k úhrade dlžnej sumy sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá dňa
18.11.2014. odporca bol teda povinný splniť dlh nasledujúci deň po doručení predžalobnej výzvy, teda
19.11.2014 a 20.11.2014 sa dostal do omeškania.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi z titulu nákladov vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s odoslaním

upomienky aj sumu poštovného 1,10 eur, ktorej úhradu mal preukázanú z priloženej fotokópie poštového
podacieho hárku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. a podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke

môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnených
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 59,14 eur trov právneho zastúpenia
prihliadol na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady

ES č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi sa
priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v drobných
sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takých veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerane vysoké voči pohľadávke, teda prevyšujúce
uplatnenú pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 eur a priznal mu pomernú časť trov právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby vo výške 16,60 eur + DPH a jeden režijný paušál vo výške 8.04 eur + DPH

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 29,60 eur. Pri svojom rozhodnutí súd prihliadol na
hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty navrhovateľa ako aj nízku právnu zložitosť a časovú
nenáročnosť poskytovaných úkonov právnej služby.Súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.