Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207820
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207820.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: SATRO s. r.
o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri, s. r. o., so sídlom
Námestie 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti odporcovi: T. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K. X, B.
Q., zastúpený opatrovníčkou B. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok,

o zaplatenie 225,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 225,70 s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 01.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 225,70 s
9 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných

služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb káblovej televízie. Odporca sa
zaviazal, že za poskytované služby bude mesačne uhrádzať sumu 12,90 €. Navrhovateľ zároveň
poskytol odporcovi do výpožičky zariadenia slúžiace k poskytovaniu služby, ktoré odporca po odstúpení
navrhovateľa od zmluvy o poskytovaní služby nevrátil.

Súd sa oboznámil so zmluvou, odstúpením od zmluvy, cenníkom, obchodnými podmienkami a zistil
skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o poskytovaní verejnej služby v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých

služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca zároveň nevrátil
navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy technické zariadenie dané do výpožičky. Tým, že odporca
nehradil navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol
nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 9 % ročne.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. v celkovej sume 59,14 € za dva úkony právnej služby á 16,60 € + 2 x režijný paušál
á 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.