Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212450
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CP Inkaso s.r.o., so sídlom Hvězdova 1716/2, Praha 4, IČ: 290 27 241, Česká republika,
v konaní právne zastúpený Mgr. Petrom Starinským, advokátom, so sídlom Panenská 13, Bratislava,
proti odporkyni Y. R.L., U.. XX. XX. XXXX, F. R. U. E. XXXX/XX, R. R., o zaplatenie 47 101,63 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 7101,63 CZK, spolu s úrokom z úveru
vo výške 15,50 % ročne zo sumy 46 856,63 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 47 101,63 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 192,91 CZK na účet navrhovateľa, vedený
H. Č. E., K..E.. H. Č. A., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX, B.: V. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 102,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 178,74 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený H.
E. E., K..E.. Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX, B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to všetko v 35,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty

výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 06.
2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu vo výške 47 101,63 CZK, úrok z úveru vo výške
15,50 % ročne zo sumy 46 856,63 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 %
ročne zo sumy 47 101,63 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok
do dňa splatnosti úveru vo výške 192,91 CZK a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 01. 2008.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa dňa 25. 01. 2008 dostavila do jednej z pobočiek Českej
spořitelny, a.s., kde podala vlastnú žiadosť o poskytnutie úveru. Následne odporkyňa dňa 29. 01. 2008

uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni zriadený úverový
účet, na ktorý bol poskytnutý úver vo výške 60 000,- CZK pri dohodnutej úverovej sadzbe vo výške
15,50 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 1 285,- CZK
splatných k 15. dňu každého mesiaca odo dňa 15. 02. 2008. V splátke úveru boli zahrnuté splátky
istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Posledná splátka
mala byť odporkyňou uhradená dňa 15. 01. 2014. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade, ak je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo so splatením viac

ako 2 splátok v dohodnutej lehote v zmluve, je Česká spořitelna, a.s. oprávnená požadovať splatenie
celého zostatku úveru v lehote ktorú určí. Keďže odporkyňa porušila zmluvnú dohodu tým, že nesplácalaúver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, napriek tomu, že bola opakovane vyzývaná k
zaplateniu, nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom sa stala splatnou ku dňu 15. 06. 2011. Ku
dňu splatnosti úveru bola odporkyňa povinná uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške

46 856,63 CZK. Navrhovateľ žiadal priznanie dohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške
15,50 % ročne od dátumu 16. 06. 2011 až do dňa uhradenia pohľadávky a zároveň tiež úroky z
omeškania v zmysle Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, ktorý zodpovedá
výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov,

t.j. úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne od dátumu 16. 06. 2011 až do dňa uhradenia pohľadávky.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že zmluvou boli dohodnuté poplatky, ktorých dôvod, výška a splatnosť boli
stanovené sadzobníkom poplatkov Českej spořitelny, a.s. Tieto poplatky boli účtované pred splatnosťou
úveru a neboli pripočítané k istine pohľadávky, okrem poplatkov stanovených sadzobníkom. Odporkyňa
poplatky čiastočne uhradila a zostatok z neuhradených poplatkov za mesiace február 2011 až jún 2011
tvorí čiastku 245,- CZK, pričom k tejto čiastke žiadal navrhovateľ priznanie úrokov z omeškania vo výške

7,75 % ročne od dátumu 16. 06. 2011 až do dňa uhradenia pohľadávky ku dňu splatnosti úveru neboli
v nesplatenej časti úveru a jeho príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania z neuhradených splátok
úveru za mesiace február 2011 až máj 2011, pričom sa jedná o sumu 192,91 CZK ktorých neuhradenie
malo v zmysle zmluvy za následok splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 10.
2011 postúpila spoločnosť Česká spořitelna, a.s. pohľadávky zo zmluvy na spoločnosť CP Inkaso s.r.o.

Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla platnosť a účinnosť dňa 01. 03. 2012. Dňom postúpenia bol
stanovený deň 01. 03. 2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, výpisom z

obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie úverového produktu zo dňa 25. 01. 2008,
zmluvou o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 01. 2008, pokladničným dokladom - čerpanie úveru
zo dňa 29. 01. 2008, výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 06. 05. 2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 15. 03. 2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 10. 2011, zoznamom
pohľadávok, potvrdením o zaplatení úplaty, históriou úverového účtu odporkyne zo dňa 14. 03. 2012,

Sadzobníkom poplatkov České spořitelny, a.s. a úrokovými sadzbami Českej národnej banky.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa si od právneho predchodcu
navrhovateľa zobrala úver, ktorý však neuhrádzala v zmysle dohodnutých podmienok. Z tohto dôvodu
bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, nakoľko odporkyňa neplnila tak, ako mala, neplatila splátky
a z jej strany doposiaľ nebola uhradená žiadna suma. Vzhľadom na to trval na podanom návrhu a v

prípade úspechu si uplatnil trovy konania. Súhlasil v prípade, ak súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie
dlhu, aby tento mohla splácať v mesačných splátkach, pričom výšku mesačných splátok ponechal na
zvážení súdu.

Odporkyňa na pojednávaní dlh v celom rozsahu uznala, bola si vedomá toho, že uzatvorila príslušnú
zmluvu o úvere. Spoločne s manželom žili 4 roky v Českej republike, kde aj pracovali. V roku 2008

si spoločne s manželom zobrala predmetný úver vo výške 60000,- CZK. Tieto finančné prostriedky
použili na zaplatenie podnájmu, nakoľko sa platilo dva až tri mesiace dopredu nájomné, a taktiež aj
na zariadenie tohto bytu. Pokiaľ bola zamestnaná a pracovala v reštaurácii, jednotlivú výšku splátok
splácala, avšak neskôr prestali s manželom komunikovať a mala za to, že na príslušné splátky bude
prispievať aj on. Neskôr sa dozvedela, že manžel tieto splátky neplatil a finančné prostriedky prehral.

Následne bola nezamestnaná a nemala možnosť vzhľadom na svoju finančnú situáciu tieto splátky
splácať. V súčasnosti je na materskej dovolenke, pričom dcéra má začiatkom septembra 2015 nastúpiť
do škôlky. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,- Eur. Iný príjem nemá. Jej manžel má pohyblivý
príjem cca okolo 200,- Eur. Je zamestnaný ako robotník na vysokozdvižnom vozíku H. T.. Nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Na ostatné dlhy a pôžičky v rámci iných úverov platí mesačne

200,- Eur, pričom uhrádza ešte rodičom elektrinu a vodu, mesačne vo výške 50,- Eur. Žiadala, aby mohlauvedenú sumu splácať v mesačných splátkach maximálne vo výške 30,- Eur mesačne. V prípade, že
sa zamestná, tak by dokázala splácať uvedený dlh aj vo vyšších splátkach, napr. 50,- Eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než sú prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 60000,- CZK, ktorý riadne v
zmysle dohodnutých podmienok nesplácala. Nedoplatok predstavuje sumu 47101,63 CZK. Odporkyňa
dlh v plnom rozsahu uznala, preto ju súd zaviazal zaplatiť predmetnú sumu navrhovateľovi spolu

s požadovaným úrokom z úveru a z úrokmi z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery odporkyne, povolil súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, na zaplatenie ktorých bola
odporkyňa zaviazaná v mesačných splátkach vo výške 35,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci za
podmienok, uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal za to, že pokiaľ by uložil odporkyni
sumu zaplatiť naraz, dostala by sa do situácie, ktorá nie je v jej možnostiach, čím by sa zbytočne
navyšovali trovy ďalších konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal vo výške 281,24 Eur. Jeho uplatnené trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 102,50 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 2 úkony
právnej pomoci, a to za prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, hodnota jedného

úkonuá81,33Eur+2xrežijnýpaušálvovýškeá7,81Eur,spolu178,74Eur.Ostatnétrovysinavrhovateľ
v zákonnej trojdňovej lehote neuplatnil. Súd považoval trovy za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdupovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.