Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. S. T., L..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov: matky C.. O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XX a otca I. T., L..
XX.XX.XXXX, P. J. P. Č.. XX, o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í nad výchovou mal. S. T., L.. XX.XX.XXXX dohľad, nariadený rozsudkom tunajšieho súdu
16P/334/2013 - 31 zo dňa 04.11.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, začal tunajší
súd konanie o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu u maloletej S. T..

Súd predvolal na pojednávanie matku maloletej, otca maloletej a kolízneho opatrovníka maloletého

dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Poprad, pracovisko Levoča. Otec maloletej sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súd v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
na základe čoho zistil tento skutkový stav.

Maloletá S. na pojednávaní uviedla, že prehodnotila svoj postoj a svoje konanie a teda to, čo v minulosti
urobila považuje za zlé a nevhodné, vie, že ublížila aj sebe, aj mame a aj iným, teraz sa správa normálne,
čikmame,čivškole.PlánujepokračovaťvštúdiunaStrednejzdravotníckejškolevLevoči.Navštevovala

psychológa, tieto stretnutia pozitívne hodnotí.

Matka maloletej uviedla, že si myslí, že nastal čas na zrušenie výchovného opatrenia, dcéra
zmenila okruh kamarátok, nekamaráti sa s B., čo hodnotí pozitívne, celkovo zmenila svoje správanie.
Pozdĺžnosti, ktoré vznikli v súvislosti s konaním dcéry museli uhradiť, dcéra o tejto skutočnosti
samozrejme vedela. Zo všetkými tromi deťmi býva v rodinnom dome, ide o dvojgeneračný rodinný dom,
finančne jej vypomáha jej otec a otec detí platí výživné na deti, avšak nie sú v žiadnom kontakte, pričom
nad rámec výživného otec neprispieva.Poverená zamestnankyňa úradu práce poukázala na písomnú správu, správanie maloletej sa zmenilo,
čo korešponduje so správou školy, jej príprava na vyučovanie sa zlepšila. Akonáhle bol právoplatný
rozsudok vypracovali plán sociálnej práce, matka s dcérou v dvojmesačných intervaloch stále prišla

na pohovor, maloletá navštevovala psychologičku a táto vyhodnotila danú situáciu, že je vhodné zrušiť
dohľad.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/334/2013-31 zo dňa 04.11.2013 bolo nad výchovou mal. S. T.
nariadené výchovné opatrenie - dohľad, ktoré sa realizovalo v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča a Základnou školou N. Y. Č.. XX, B..

V správe Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča uviedol, že mal. S. pochádza

z neúplnej rodiny, otec dlhodobo žije v zahraničí. Výchovu o tri maloleté deti zabezpečuje matka.
Dňa 14.08.2013 bol vypracovaný Plán sociálnej práce s dieťaťom. Matke a maloletej bolo navrhnuté
poradenstvo v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva. Úrad prostredníctvom sociálnej
kurátorky v pravidelných dvojmesačných intervaloch vyhodnocoval plnenie účinkov výchovného
opatrenia za účasti matky maloletej a mal. S.. Matka sa pri stretnutiach vyjadrila, že S. poslúcha, pomáha

pri domácich prácach, v škole si zlepšila známky. Mal. S. uviedla, že si uvedomila nevhodnosť svojho
správania, ľutuje to čo sa stalo. Úrad vzhľadom na uvedené i na to, že sa maloletá od určenia dohľadu
nedopustila žiadnej protispoločenskej činnosti, má za to, že dohľad splnil svoj účel.

Lustráciou vykonanou dňa 12.03.2015 v registri tunajšieho súdu neboli zistené žiadne trestné konania
voči mal. S..

Zo správy C.. Y., psychológa vyplýva, že maloletá S. navštevovala CPPPaP v Levoči za účelom
poradenstva,návštevybolirealizovanévmesiacoch11/2013až01/2014,stým,žemázato,žestretnutia
boli užitočné a že prispeli k harmonizovaniu jej celkového osobnostného vývoja a následnej zmene
správania v pozitívnom smere.

Zo správy Obce K. o povesti matky a mal. S. vyplýva, že dosiaľ neboli doručené žiadne sťažnosti na

ich správanie.

Zo správy Základnej školy, N. Y. XX, B. vyplýva, že mal. S. nemá žiadne neospravedlnené vymeškané
hodiny. S. sa pripravuje na hodiny relatívne pravidelne, na vyučovaní sa snaží v rámci svojich možností,
je aktívnejšia, sústredenejšia, učiteľom neodvráva a rešpektuje ich, nespráva sa v rozpore so školským
poriadkom. Patrí medzi prospievajúcich žiakov. Spolužiakmi je akceptovaná, má viacero bližších

priateliek. Spolupráca s matkou je veľmi dobrá.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade zo dňa 18.03.2015 vyplýva, že v dobe
od 04.11.2013 do súčasnosti, sa maloletá nedopustila žiadneho protiprávneho konania.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona bol súd toho

názoru, že dohľad nariadený nad maloletou splnil svoj účel, pretože maloletá prehodnotila a zmenila
svoje správanie, nedopúšťa sa záškoláctva a zároveň sa od uloženia tohto výchovného opatrenianedopustila protiprávneho konania, a preto nariadený dohľad nad výchovou maloletej zrušil v zmysle
vyššie citovaného § 37 ods. 6 druhej vety Zákona o rodine.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a./ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.