Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209010
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813209010.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Romana Tótha a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: B. H., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 457,25 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.11.2013 pod č. k. 3C/295/2013-32, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom pripustil zmenu žalobného návrhu v časti
úrokov z omeškania tak, že žalobca žiada zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne. Návrh
žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzalzodôvodnenianávrhu,ktorýmžalobcažiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenieistiny457,25
eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia

do podania žaloby v sume 110,17 eur, úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne (v zmysle pripustenej

zmeny návrhu) zo sumy 457,25 eur od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania, a to z titulu neplnenia povinnosti z Úverovej zmluvy č. 3710143042 (ďalej len „zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bol žalovaný
oboznámený pri podpise zmluvy, čím s nimi vyslovil súhlas. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 37,08 eur. Keďže sa dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku podľa pripojeného splátkového kalendára, bol vyzvaný listom

žalobcu zo dňa 28.6.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 757,21 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, dlhšej ako 7 dní, žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa ÚP s názvom „Záverečné ustanovenia“. Pokiaľ ide o
úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,025 % denne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 29.6.2011, plus
8 percentuálnych bodov/365 dní (skrátená na tri desatinné miesta). Žalobca eviduje voči žalovanému

dlh, ktorý predstavuje istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) +
zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovanýuhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“) vo výške 387,11 eur, úrok z vyššie uvedenej zospoplatnenej istiny
(tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný hradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle

Hlavy ÚP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“) vo výške 68,71 eur, dlžné poistné vo výške 1,43
eur, úrok z omeškania od zospoplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo
výške 110,17 eur (tento úrok z omeškania bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby žalovaného po
zospoplatnení do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu). Žalovaný sa k žalobe žalobcu
nevyjadril.

S použitím ustanovení zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, účinného od 1.7.2007, zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovení § 53 a nasl. Obč. zákonníka a na základe
vykonaného dokazovania uzavrel, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Žalovanému bol jednorázovo poskytnutý úver, ktorý vyčerpal v celkovej sume 1.472,34 eur. Ďalej je
nesporné, že žalovaný v prospech žalobcu a následne jednotlivými splátkami uhradil celkovo 1.742,73
eur, čo vyplýva aj predĺženého splátkového kalendára. V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovaného

sa stal celý dlh splatný dňa 28.6.2011.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá dňa 16.10.2007medzi účastníkmi,
neobsahuje údaj o úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 1.117,- Sk. Ani ÚP žalobcu,
na ktoré zmluva o úvere odkazuje ako na svoju neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú
sadzbu. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (16.10.2007), je v súlade s č. l. 8 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.2013 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad
rámec Smernice, a takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Úroky popri údaji
o celkových nákladoch (RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože vyjadrujú cenu hlavného predmetu
plnenia. Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek

pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov
z úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú

povinnosť v zmluve uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou
straty práva na úroky a poplatky. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam
z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný

však túto možnosť nemal, keďže výška úroku z úveru nie je uvedená v zmluve (porovnaj tiež uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 245/2010). V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-76/10 POHOTOVOSŤ, s.r.o./KORČKOVSKÁ zo dňa 16.11.2010. Ďalej dôvodil, že žalobca
ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu klienta, teda spotrebiteľa pre poznanie rozsahu
záväzku, do úverových podmienok. Odlhiadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti

judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať
prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň
judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnosti tejto
doložky ide aj vtedy, keď ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce
podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť

viazanosť úverových podmienok, a teda ani ustanovení o úroku z úveru. Z týchto dôvodov žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovanému trovy
nevznikli, ich náhrada mu priznaná nebola.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania podal žalobca

odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené, alternatívne
zrušiť rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia mu vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní
poukázalnanáležitostiúverovejzmluvyvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, tvrdiac, že zmluva zo dňa 16.10.2007 všetky zákonné podmienky obsahuje. Má za to, že
zmluva je celistvá (§ 273 ods. 1 Obch. zákonníka), bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine,

určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú ÚP žalobcu,ktoré boli uvedené na rube (strana 1 ÚP) zmluvy a na samostatnom liste (strana 2 a 3 ÚP). Žalovaný bol
s ich znením oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný, čím potvrdil, že sú mu
všetky ustanovenia ÚP zrozumiteľné a sú dostatočne určité. Bol mu poskytnutý čas na oboznámenie

sa so znením zmluvy a ÚP a v žiadnom prípade nebol na neho vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísal.
Tým súčasne prejavil súhlas byť viazaný ustanoveniami zmluvy a ÚP. Podstatné náležitosti vyplývajú
v zrozumiteľnom znení buď priamo zo zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, a preto nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované a odlišované od zmluvy. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.3.2008, sp. zn. 26Cdo 2317/2006

a na niektoré rozhodnutia krajských súdov SR.

Na základe vyššie uvedených dôvodov má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresným súdom posúdenie veci hraničí s nadzákonnou
ochranou spotrebiteľa a zasahuje do ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu, keďže považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čím prakticky zbavil žalobcu jeho práva na zaplatenie

úrokov a poplatkov, na ktoré má z uzavretej zmluvy nárok.

Počas odvolacieho konania na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa vstúpilo Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob. Na odvolanie žalobcu sa
označené združenie písomne nevyjadrilo, písomne sa nevyjadril ani žalovaný.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutou časťou rozsudku
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj
právne posúdil. Preto odvolací súd v tejto časti plne odkazuje na jeho zdôvodnenie (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuakodvolacímdôvodomžalobcuodvolacísúddopĺňa:

Ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, pretože čo sa

týka uplatnenej istiny, ku dňu zospoplatnenia úveru (28.6.2011) žalovaný uhradil žalobcovi jednotlivými
splátkami celkovo 1.742,73 eur, než vyčerpal finančné prostriedky zo zmluvy vo výške 1.427,34 eur.
Do zamietajúcej časti návrhu spadá aj úrok zo spoplatnenej istiny skapitalizovanej na sumu 68,71 eur,
dlžné poistné vo výške 1,43 eur a úrok z omeškania od spoplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu skapitalizovaný na sumu 110,17 eur. Tieto sumy zamietol nielen z dôvodu, že suma

zaplatená žalobcovi žalovaným predstavuje vyššiu čiastku, než predstavuje výška poskytnutého úveru,
ale aj z dôvodu, že tieto nároky žalobcu neboli dohodnuté priamo v úverovej zmluve. Ak boli dohodnuté
v ÚP žalobcu, dojednanie o nich nie je záväzné vo vzťahu k žalovanému, pretože tieto podmienky nie
sú podpísané žalovaným. S týmto právnym záverom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje.

Odvolací súd dopĺňa, že žalobca ako dodávateľ mal v čase uzavretia zmluvy explicitne zakázané
dojednávať v zmluvách podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (žalovaného), a to ani v Všeobecných podmienkach, ktoré sú naviac v
prejednávanom prípade nikým nepodpísané a nikým neodátumované. O tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo slabšej pozície, by rovnako nemali byť žiadne

pochybnosti. Odvolací súd v tejto súvislosti odkazuje na č. l. 3 Smernice, kde podľa bodu 1/ zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode
spotrebiteľa. Podľa bodu 2/ podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Ako už bolo konštatované prvostupňovým súdom, zmluva na č. l. 4
neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch z poskytnutého úveru, ani žiadne iné žalobou uplatnené
nároky, ktoré si žalobca uplatňuje v podanom návrhu. Ak aj tieto sú súčasťou ÚP, tieto sú pre žalovanéhonezáväzné už z vyššie uvedených dôvodov. Preto nemožno vyhovieť ani jednému z odvolacích dôvodov
žalobcu, uvedených v odvolaní.

Preto, keďže neboli dané podmienky na zmenu rozsudku, ani na jeho zrušenie, odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo

výroku o trovách konania ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane trovy odvolacieho konania
nevznikli, ich náhrada im priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.