Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204552
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613204552.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa: E.
E. H. X R., so sídlom P. N. XX-XX, X st. floor H./Y. XXX, Z. XXXX, N., E., reg. Číslo: HE XXXXXX,
práv. zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava proti odporcovi: W. K., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.318,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.318,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% p.a zo sumy 2.318,41 eura odo dňa 7.5.2013 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa
vedený L. E. A. B. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 357,46 eura na bankový účet navrhovateľa vedený v L. E. A. B. a.s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu .318,41 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a zo sumy 2.318,41 eura odo dňa 7.5.2013 do zaplatenia.
Návrh podal z dôvodu, že dňa 21.02.2008 uzatvoril odporca so M. U. bankou, a.s. zmluvu o kreditnej
karte, ku kartovému účtu odporcu. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť a zaplatiť riadne
úroky, podľa podmienok v zmluve dohodnutých.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom zo
dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. Dňa 23.08.2012 zaslal
navrhovateľ odporcovi výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.351,74 eura. Navrhovateľ podaním
návrhu z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania si rozhodol uplatňovať svoj žalobný nárok len zo
sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.318,41 eura a zo zákonných úrokov.

Dňa15.05.2013súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.7Ro/377/2013-51anávrhunavrhovateľavyhovel
v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 02.07.2013 zrušil.

Účastnícikonaniasapojednávanianezúčastnilinapriektomu,žeboliriadnepredvolaníapretosúdpodľa

§-u 101 ods.2 OSP pojednával v ich neprítomnosti prihliadol pritom na obsah spisu. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju účasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom: zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty,
prehľadu histórie transakcií na kartovom účte, obchodných podmienok M. U. banky, a.s., zmluvy o
postúpení pohľadávok, listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa 21.02.2008 uzatvoril odporca so M. U. bankou, a.s. Bratislava zmluvu o vydaní kreditnej platobnej
karty M., a.s. Výška úverového limitu bola dohodnutá na sumu 2.323,57 eur (70.000,- Sk). Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť spolu s úrokmi dohodnutými v zmluve, ktorú povinnosť si však

neplnil. M. U. banka, a.s. Bratislava svoju pohľadávku vedenú voči odporcovi postúpila navrhovateľovi
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.8.2012.

Listom zo dňa 23.08.2013 označený ako výzva k úhrade dlžnej sumy vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie sumy 4.351,74 eura vrátane príslušenstva. Predmetom konania je navrhovateľom uplatnená

istina vo výške 2.318,41 eura.

Podľa§2písm.a),b),zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúveroch,naúčely tohtozákonasarozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože odporca

uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorej zmluvy boli poskytované odporcovi finančné prostriedky tak ako to vyplýva z prehľadu histórie
transakcií na kartovom účte odporcu, ktorý si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil aposkytnutý úver nesplácal a na istine mu vznikol nedoplatok vo výške 2.318,41 eura, o ktorom súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.318,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a zo sumy
2.318,41 eura odo dňa 7.5.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcu zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania pozostávajúce z náhrady zaplateného
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania v sume 139,- eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 357,46 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
patrí zástupcovi navrhovateľa odmena za tri úkony právnej služby vrátane DPH - prevzatie a príprava,
podanie návrhu na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie zo dňa 09.03.2015
a paušálnej náhrady výdavkov 3x 8,39 eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech v celom rozsahu, a preto

súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnom rozsahu v súlade s § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.