Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206892
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: Z. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/X, W., o zaplatenie 10.109,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.109,31 Eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 11.8.2013 vo výške 389,49 Eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 10.109,31 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia na účet vedený
v Slovenskej sporiteľni č.ú.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 606,50 Eur (súdny poplatok)
a trovy právneho zastúpenia vo výške 979,28 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa na účet vedený
v Slovenskej sporiteľni č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 10.865,70 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi peňažné

prostriedky v celkovej výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur). Tento úver mal splácať mesačne vo výške
109,24 Eur. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnil, a preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom
na súd.

Odporca v tomto konaní nebol činný. Poštovú zásielku s termínom pojednávania prevzal ešte dňa
1.12.2014. Písomne, ústne ani telefonicky sa neospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnil. Vzhľadom
na uvedené potom súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa
so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, odovzdávacím protokolom a zistil nasledovné:

Ako to už bolo vyššie uvedené, právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa s odporcom
uzavreli zmluvu o splátkovom úvere. Výška úveru bola v sume 200.000,-Sk (6.638,78 Eur). Jednalo sa

o spotrebný úver bezúčelový. Mesačná splátka bola dohodnutá na sumu 109,24 Eur. Počet splátok bol
120 a konečná splatnosť úveru mala nastať dňom 20.8.2018. Ročná percentuálna mierna nákladov bola
stanovená na sumu 17,73% a priemerná hodnota RPMN 22,21%.Okrem iného si účastníci tejto zmluvy stanovili aj podmienky v prípade neplatenia záväzkov, t.j.
mesačných splátok. Tieto skutočnosti vyplývajú zo všeobecných obchodných podmienok.

Predmetom sporu je teda vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ aj na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Odporca, ako to už bolo povedané, v tomto
konaní nebol činný.

Súd na rozdiel od písomného návrhu navrhovateľa považoval vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcu za vzťah občianskoprávny. Slovenská sporiteľňa na základe spotrebného úveru
(tak je to označené aj v základných podmienkach I. bod 1), zapožičala odporcovi finančné prostriedky.
Odporca je fyzická osoba, nie právnická osoba, preto tento vzťah súd posudzoval ako občianskoprávny
v zmysle ust. § 557 a nasl. O.z.

Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 20.8.2008. V tejto zmluvy boli
uvedené všetky potrebné údaje týkajúce sa práv a povinností účastníkov tejto zmluvy. Títo si dohodli aj
sankcie za porušenie zmluvných povinností. Tieto vyplývajú zo všeobecných obchodných podmienok.

Z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 vyplýva, že právny predchodca

Slovenská sporiteľňa, a.s, postúpila svoju pohľadávku terajšiemu navrhovateľovi EOS KSI Slovensko.
Táto skutočnosť je zrejmá aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi postupcom
a postupníkom.

Z pripojeného pokusu o zmier zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej

sumy, a to z toho dôvodu, že pôvodným veriteľom bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru. Svoje povinnosti si mal odporca splniť do 20.2.2014 a uhradiť dlžnú sumu. Mimoriadna splatnosť
úveru nastala dňom 11.8.2013. Táto skutočnosť vyplýva aj z listinného dôkazu - výzvy k úhrade a
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Ako to už bolo vyššie uvedené, súd tento prípad posudzoval v zmysle ust. Obč. zákonníka a to § 657
O.z. a nasledujúcich. Jedná sa o zmluvu o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Je nepochybné, že bol to právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol spotrebiteľský úver odporcovi.
Odporca si však svoje povinnosti vyplývajúce mu z úveru neplnil, nesplácal tento úver v predpísaných
mesačných splátkach. Súd dáva do pozornosti, že v tomto konaní produkoval listinné dôkazy len

navrhovateľ. Odporca bol v konaní nečinný, preto pri vyhodnotení dokazovania vychádzal len z

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Jezrejmé,žeodporcasadostalsosplácanímdlhudoomeškania.Vtomčasebolročnýúrokzomeškania
8,5%.Úrokmupriznalod12.8.2013,t.j.akobolvyzvanýkúhradedlhu,aakomubolooznámené,žebola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Dlžnú čiastku mal zaplatiť do 3.8.2013, ako to vyplýva z tejto
výzvy, t.j. úrok z omeškania bol stanovený 9 dní po výzve na úhradu do 3.8.2014. Aj úrok z omeškania

navrhovateľovi súd priznal.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to navrhovateľ, ktorý bol v konaní
úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali
z toho, že navrhovateľ musel zaplatiť súdne poplatky vo výške 606,50 Eur za podaný písomný návrh.

Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil právny zástupca za tri úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia v sume 253,94 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu 261,98 Eur,
- spísanie návrhu v sume 253,94 Eur + 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 314,80 Eur,- pojednávanie dňa 26.3.2015 v sume 253,94 Eur + 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 314,80
Eur.

Náklady právneho zastúpenia teda predstavovali sumu 943,55 Eur.

Okrem toho si právny zástupca účtoval cestovné na pojednávanie Martin - Žilina a späť 70 km, použité
auto Seat Ibiza E., spotreba PHM: 0,70 x 6,4 x 1,260 = 5,64 Eur, paušálna náhrada 70 km x 0,183 Eur
= 12,81 Eur, spolu 18,45 Eur + 20% DPH = 22,14 Eur : 2=11,07 Eur.

Ďalej si účtoval stratu času 3 polhodiny x 13,98 Eur = 40,94 Eur + 20% DPH = 8,39 Eur = 49,33 Eur :
2 = 12,33 Eur. Strata času spolu 24,66 Eur.

Cestovné a stratu času účtoval v polovici, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil aj pojednávania v
konaní 18C/290/2010.

Trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 979,28 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).