Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313201177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko a. s. so sídlom Prievozská 6/A Bratislava, proti žalovanej : R. D. B.. XX.XX.XXXX,
X. B. X. X. X W., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Y. P., W. B.. X I., za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Dobrovičova 13 Bratislava, o zaplatenie 348, 56 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 348, 56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9, 25 %
ročne od 17.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 20, 50 eur, do troch dní
od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 25.01.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 348, 56 eur, ktorá predstavuje neuhradené platby hovorného, cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb, ktoré jej boli vyfakturované za obdobie od 02/2011 do 04/2011 čím porušila
zmluvné povinnosti. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení číslo H. a vypožičal
SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby, žalovaná však nezaplatila riadne a včas
cenu služby.
Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 18.02.2013 č. k. 11Ro/32/2013 - 17 bol zrušený uznesením
14.03.2014 č. k. 11Ro/32/2013 - 30, a platobný rozkaz z 08.09.2014 č. k. 9C/117/2014 - 33 uznesením

20.01.2015 č. k. 9C/117/2014 - 40.
Uznesením 20.01.2015 č. k. 9C/117/2014 - 42 bol žalovanej ustanovený opatrovník.
Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.
Predmetom konania je zaplatenie 348, 56 eur za neuhradené telekomunikačné služby.

Zmluva o pripojení, ktorú účastníci uzavreli dňa 11.08.2009 má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pripojení ( čl. 5 ), faktúrami čl. 8 - 11 ), všeobecnými
obchodnými podmienkami ( čl. 12 ), platobným rozkazom ( čl. 17, 33 ), uznesením ( čl. 30, 40, 42, ),
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka ( čl. 34 ) a správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 11.08.2009 číslo H. v zmysle ktorej žaloba
poskytoval žalovanej telekomunikačné služby s účastníckym programom volania do všetkých sietí
10 + Večer a víkend, služby Clip, Orange World TV, SMS a MMS balík 70 a požičal SIM kartu.

Za uskutočnené hovory bolo žalovanej fakturované hovorné faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
11.04.1011, splatnou 25.04.2011 vo výške 113, 32 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
11.03.2011, splatnou 25.03.2011 vo výške 110, 06 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou07.02.2011, splatnou 21.02.2011 vo výške 123, 85 eur a číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 11.03.2011,
splatnou 25.03.2011 vo výške 1, 33 eur za upomienku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čo nie je

nikým ani spochybňované, a tak môže súd preskúmavať, či táto zmluva nespôsobila hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Vzhľadom na uvedené však súd
dospel k záveru, že postavenie žalovanej voči žalobcovi nespôsobil jej značne nerovnovážne postavenie
v právach a povinnostiach v jej neprospech s poukazom na práva, ktoré pre ňu ako spotrebiteľku
vyplynuli z uzatvorenej zmluvy. Prijala podmienky zmluvy stanovené práve pri programe, ktorý si sama

zvolila. Žalobca žalovanej poskytol určité dojednané plnenie a žalovaná sa zaviazala využívať jeho
služby po určitú dobu. žalobca umožnil žalovanej uskutočňovať hovory z mobilnej telekomunikačnej
siete a žalovaná, ktorá tieto služby využívala bola povinná zaplatiť za
uskutočnené hovory úhradu. Napriek tomu, že žalovaná využívala služby žalobcu, za obdobie od
februára 2011 do apríla 2011 neuhradila cenu služby v žalovanej výške. Súd ju zaviazal na zaplatenie

ceny za uskutočnené hovory.

S plnením sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim odo dňa, kedy ju žalobca vyzval na
plnenie t. j. od 17.06.2011 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov, voči neúspešnej žalovanej, ktoré predstavujú súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 20,
50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 25.03.2015