Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobkyne Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému N. Belinskyy, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúcom v V. č. XX, toho času na neznámom
mieste zastúpeného opatrovníčkou W. I., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 93,91
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,91 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 93,91 € od 31.8.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č.ú.v tvare IBAN SK2002000000000000438512, variabilný

symbol: 801 865 2136.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 448/2014-15 zo dňa
13.1.2015 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 93,91 € spolu
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 93,91 € od 31.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavreli dňa 30.11.2012 poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

značky W. A6 ev.č. SO XXXAP evidovanú pod označeným číslom s účinnosťou od 30.11.2012 s ročným
poistným vo výške 160,- €. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného
bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 40,- €. Žalovaný bol povinný zaplatiť poistné za
obdobie: od 28.2.2013 do 29.5.2013 v sume 40,- € splatné 28.2.2013, od 30.5.2013 do 29.6.2013 v
sume 40,- € splatné 30.5.2013, od 30.8.2013 do 30.9.2013 v sume 13,91 € splatné 30.8.2013 v celkovej
sume 93,91 €. Termín splatnosti poistného mu uplynul a žalovaný poistné neuhradil. Z tohto dôvodu
odvolávajúc sa na § 803 ods. 1 Obč. zák., keďže poistná zmluva mu zanikla pre neplatenie 30.9.2013

sa žalobca domáha úhrady dlžného poistného za označené obdobie. Zároveň si uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy (§
517 Obč. zák., § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.).

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk a tento z tohto dôvodu súd zrušil. Keďže v priebehu konania súd zistil, že terajší
pobyt žalovaného nie je známy a nachádza sa na neznámom mieste ustanovil mu pre toto konanie

opatrovníčku (§ 29 O.s.p.). Táto sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z predloženej
poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX uzavretej dňa 30.11.2012 medzi účastníkmi s účinnosťou od30.11.2012 s tým, že žalovaný mal povinnosť hradiť ročné poistné v sume 160,- €. Zmluva bola uzavretá
ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške
40,- €. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného

motorového vozidla o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky W. A6 ev.č. SO XXXAP. Žalovaný neuhradil splátky poistného za obdobie
od od 28.2.2013 do 29.5.2013 v sume 40,- € splatné 28.2.2013, od 30.5.2013 do 29.6.2013 v sume
40,- € splatné 30.5.2013, od 30.8.2013 do 30.9.2013 v sume 13,91 € splatné 30.8.2013 v celkovej sume
93,91 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa čl. VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto doby. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky a predlžuje sa tak, že skončí
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vzhľadom k tomu, že k zániku poistenia došlo z dôvodu, že žalovaný neuhradil dohodnuté splátky
poistného žalobca má nárok voči žalovanému v súlade s citovanými právnymi ustanoveniami na
zaplatenie žalovanej sumy a súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradil 93,91 € a je stále v omeškaní s jej zaplatením. Žalobcovi vznikol nárok voči dlžníkovi -žalovanému v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa splatnosti poslednej splátky
poistného,t.j.31.8.2013aždozaplatenia asúdpretovsúladesvyššiecitovanýmiprávnymiustanovenia

vyhovel aj v tejto časti žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
žalovaný je povinný mu uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.