Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204064
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113204064.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi O. o zaplatenie 274,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 274,75 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 274,75 eur od 31.05.2010 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 181,47 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie čiastky 274,75 eur s
príslušenstvom. Nárok opiera o zmluvu o pôžičke z 27.10.2008, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku, žalovaný sa túto zaviazal splácať po 9,96 eur mesačne. Nakoľko
bol v omeškaní v platení splátok, predchodca žalobcu vyzval žalovaného 18.5.2010 k okamžitej
úhrade, teda vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Aktívnu vecnú legitimáciu odôvodnil zmluvou o postúpení
pohľadávok z 7.3.2013. Žalovaná čiastka pozostáva z nezaplatenej istiny po odpočítaní úhrad, ktoré boli
vo výške 199,20 eur. Zároveň žiadal priznať základné úroky z omeškania a trovy konania. K vyjadreniu
žalovaného udal, že žalovaná suma nie je premlčaná, nakoľko k zosplatneniu dlhu došlo 18.5.2010 a
žaloba bola podaná 18.2.2013, teda pred uplynutím premlčacej doby.

Odporca v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, namietal tiež zmluvné pokuty, úroky,
sankčné úroky.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29. 4. 2014 č. k. 17Ro 24/2013-21 bolo rozhodnuté, že z konania
vystupuje pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a na jeho miesto vstupuje
navrhovateľ.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 27.5.2010 účastníci /resp. predchodca pôvodného
navrhovateľa spoločnosť Quatro a odporca/ uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX7, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku spolu vo výške 468,03 eur. Odporca sa zaviazal tento splácať
v 47-ich mesačných splátkach po 9,96 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,48%, RPMN

14,48%, počet splátok 47, splatnosť 47 mesiacov. Odporca úver riadne nesplácal a dostal sa do
omeškania. Predchodca navrhovateľa zosplatnil dlh 18. 5. 2010. Neuhradil žalovanú čiastku, uhradil
sumu 199,20 eur. Úhrada tejto čiastky vyplýva aj z rozpisu splátok navrhovateľa.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

V danom prípade odporca, teda osoba poberajúca pôžičku, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnila a ku
dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh
v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Zo zmluvy účastníkov neboli zistené neprijateľné a neplatné
zmluvné podmienky, dohodnutá výška úrokov a RPMN nie je neprijateľnou a je obvyklou a zákonom
prípustnou. Navrhovateľ si uplatnil iba zostatok pôžičky, ktorú odporca v žalovanej výške neuhradil.
Za daného stavu mal súd za to, že nárok je dôvodný a preukázaný. Sám odporca neuviedol, v čom
konkrétne majú byť neplatné zmluvné pokuty, úroky a sankčné úroky, pretože tieto nie sú predmetom
konania a v konečnom dôsledku ani zmluvy účastníkov. Navrhovateľ si ako príslušenstvo pohľadávky
uplatnil úroky z omeškania, ktoré mu vzhľadom na omeškanie odporcu ako dlžníka spolu s istinou patria.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

Pokiaľ odporca vzniesol námietku premlčania, tejto súd nemohol vyhovieť /ak by pohľadávka bola
premlčaná, prihliadne na túto skutočnosť súd z úradnej povinnosti/.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v Ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V danom prípade k zosplatneniu dlhu došlo 18. 5. 2010, teda právo sa mohlo vykonať po prvý raz 19.
5. 2010, kedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba. Návrh bol doručený súdu 21. 2. 2013, teda pred
uplynutím premlčacej lehoty.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie, pojednávanie
12. 3. 2015 á 23,24 eur, paušál 1x7,81 eur, 1x8,04 eur, 1x8,39 eur, DPH 20%, v zmysle § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., cestovné Bratislava - Trnava a späť 106 km

vozidlom BMW X3 pri spotrebe 7,5 l/100 km, základná náhrada 19,40 eur /106 kmx0,183 eur/, náhrada
za PHM 9,90 eur /7,95 l za 106 km x1,245 eur/l, spolu náhrada za PHM 35,16 eur, DPH 20%,v zmysle
§ 15 písm. a/, § 16 od. 4 v spojení s § 7 ods. 1, 2 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a §
1 písm. b/ opatrenia 260/2004 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel na pracovných cestách, náhrada za stratu času vo výške 67,10 eur za čas strávený cestou na
pojednávanie a späť za 4 polhodiny á 13,98 eur, spolu 55,92 eur, DPH 20% = 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.