Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/420/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513216617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Česká republika s.r.o., Novodvorská č. 994, Praha 4, IČO 25117483, na základe poverenia zastúpeného
Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi R. B., K.. XX.X.XXXX, Ď. XXX o zaplatenie 99.168,61 Kč s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 99.168,61 eur a úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy
76.766,18 Kč od 2.10.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 230,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume
716,66 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 99.168,61 Kč s
prísl. na tom základe, že uzavrel Zmluvu o úvere s firmou Česká spořitelna a.s., Olbrachtova 1929/62,
Praha 4, IČO 45 274 762, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 70.000,- Kč s úrokovou
sadzbou 18,2% bezhotovostným prevodom na jeho účet. Odporca poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal, preto mu vznikol nedoplatok.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 Česká spořitelna a.s., Olbrachtova
1929/62, Praha 4, IČO 45 274 762 postúpila predmetnú pohľadávku voči žalovanému na navrhovateľa.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 99.168,61 Kč spolu
so 7,75% úrokom zo sumy 76.766,18 Kč od 2.10.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal

odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 220,-
eur a z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci po 141,09 eur, zvýšených o sadzbu
DPH 20% a režijný paušál k piatim úkonom právnej pomoci, spolu 894,37 eur.

Odporcasapojednávanianezúčastnil,ajkeďbolriadnepredvolaný,súdpretokonalvjehoneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Na základe Zmluvy o úvere č. 4270501823 Česká spořitelna a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
úvere. V zmysle tejto zmluvy Česká spořitelna poskytla odporcovi úver v hotovosti vo výške 70.000,- Kč

bezhotovostným prevodom na jeho účet pri ročnej úrokovej sadzbe 18,2% a ročnej percentuálnej miere
nákladov 20,56%. Odporca sa zaviazal predmetnú istinu splácať v mesačných splátkach po 1.756,- Kč
po dobu 60 mesiacov od 20.3.2009 do 20.2.2014. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 19.2.2009 a jej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne.

Podľa bodu 8 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, alebo so zaplatením dvoch splátok v dohodnutej dobe má sporiteľňa právo na
splatenie celého zostatku.

Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár na základe zmluvy o úvere a dohodnuté splátky
mesačne v sume 1.796,- Kč pravidelne neuhrádzal. Tým sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu preto
došlo k spoplatneniu celého úveru v súlade s čl. 8 Obchodných podmienok, preto od zmluvy bolo
odstúpené písomným oznámením.

Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy žalovaný dlžil celkom 99.168,61 Kč, ktorá istina sa skladá z istiny
úveru 76.766,18 Kč, úroku z úveru v sume 21.394,43 Kč a popltkov 1.008,- Kč. Po zosplatnení úveru
odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Česká spořitelna a.s. postúpila svoju pohľadávku dňa 15.9.2010 na spoločnosť EOS KSI Česká
republika s.r.o., t.j. na žalobcu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme. Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, v ktorej sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytnutého spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím

zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov prostredníctvom ustanoveného vzoru, formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Na základe týchto zákonných ustanovení súd mal za to, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver, pričom žalovaný nesplnil podmienky tým, že mesačné splátky neuhrádzal pravidelne, v dôsledku
toho došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny v sume 99.168,61 Kč a úroku vo výške 7,75%
ročne zo sumy 76.766,18 Kč od 2.10.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle týchto zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžnej čiastky 76.766,18 Kč vo výške 7,75% ročne od 2.10.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 230,- eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
- prevzatie a príprava, návrh, vyjadrenie a účasť na pojednávaní 10.3.2015, 4x režijný paušál, to všetko
zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 716,66 eur a za ďalší úkon - pokus o zmier súd náhradu trov nepriznal,

keďže tento úkon nie je zákonnou povinnosťou pre podanie žaloby a nebol vykonaný v konaní vo veci
samej, preto ho súd považuje za neúčelný. Priznané trovy právneho zastúpenia súd zaviazal odporcu
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.