Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216733
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeným Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému F.
M., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom v U., ul. U. č. XX, toho času na neznámom mieste zastúpeného
opatrovníčkou R. V., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 360,85 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,85 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 21,50 € a trovy právneho

zastúpenia, ktorých suma bude vyhotovená v písomnom vyhotovení rozsudku a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 20Ro 375/2014-33 zo dňa
28.11.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 360,85 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a
trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. R ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo: XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanému odpredal žalobca mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie: zn. Nokia C5 za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v dodatku a s dohodnutou zmluvnou
pokutou 124,- € pričom zohľadnil pri jej určení výšku poskytnutej zľavy pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a prispôsobil tomu aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu za nezaplatenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 236,85 €, ktoré boli vyfakturované žalovanému za zúčtovacie obdobie december 2012 a

január2013.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa11.4.2013oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za zmluvnú pokutu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od26.4.2013.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 Obč. zák.) z dôvodu, že sa nezdržiava v
mieste trvalého bydliska a jeho terajší pobyt nie je známy. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila. Zároveňzrušil vyššie označený platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
(§ 173 O.s.p.).

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento odpredal žalovanému na základe

zmluvy č. R uzavretej 29.11.2012 mobilný telefón/zariadenie zn. Nokia C5 za akciovú kúpnu cenu 1,-
€, pričom skutočná predajná cena bola 125,- € ako aj 1 ks SIM karty, ktoré mu umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2013 na sumu 156,37 € splatnú 29.1.2013
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2012 na sumu 80,48 € splatnej 29.12.2012 mal za preukázané, že
žalovanému bolo vyúčtované za obdobie december 2012 až január 2013 hovorné v celkovej sume

236,85 €. Tento včas a riadne v zmysle zmluvných podmienok neuhradil tieto faktúry za hovorné. Súd
preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v
sume 236,85 € (156,37 € +80,48 €), keďže nebolo v konaní preukázané, žeby túto sumu žalobcovi
uhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ako vyplýva z bodu 2.5 písm. b/ Dodatku k Zmluve o pripojení č. R sa zaviazal, že v prípade ak poruší

svoju povinnosť stanovenú čl. 2 bod 2.3 Dodatku tak uhradí zmluvnú pokutu v dohodnutej sume 124,-
€. Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel k záveru, že žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom vyhovel žalobe aj v tejto časti
a uložil mu povinnosť túto zmluvnú pokutu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 10.2.2012.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
žalovanej sumy v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok je povinný uhradiť
žalobcoviod26.4.2013dozaplatenia,tojepočnúcnasledujúcimdňompodátumesplatnostivuvedenom

pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má nárok voči žalovanému v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p. na úhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v
sume 21,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 € (2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia 26,56 €, návrh na vydanie platobného rozkazu 26,56 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, spolu 69,20

€ + 20% DPH 13,84 €). Tieto uložil zaplatiť neúspešnému žalovanému. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa §§ §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.