Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/371/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513215235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad. A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, proti odporcovi G. O., A..: XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 712,59
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 712,59 eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
712,59 eur od 23.11.2012 až do zaplatenia, dlžný úrok z omeškania vo výške 76,68 eur vyčíslený ku
dňu 22.11.2012 a poplatky vo výške 22,86 eur všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 42,50,- eur na účet navrhovateľa a na

účet právneho zástupcu navrhovateľa 142,22 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 712,59 eur spolu s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 712,59 eur od 23.11.2012 až do zaplatenia, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 66,76 eur a dlžný úrok vo výške 108,76 eur ako aj náhradu trov tohto konania.

Dňa 29.07.2014 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu presnejšiu špecifikáciu
žalobného návrhu, ktorú odôvodnil tým, že predchádzajúci právny zástupca v žalobe nesprávne
špecifikoval jej príslušenstvo, hoci bola jej výška správne vyčíslená. Z uvedeného tak súd posúdil tento
úkon navrhovateľa ako doplnenie, špecifikáciu žalobného návrhu, a nie ako zmenu návrhu, a preto

samostatne o nej nerozhodol.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli v roku 2006 Zmluvu o bežnom účte, v
zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX a to od 24.11.2006 vo výške 18.000 Sk t.j. 597,49 eur. Uvedené povolené prečerpanie bolo
poskytnuté do r. 2036 s tým, že po uplynutí tohto obdobia bude zastavené, pričom pohľadávka bude
úročená 15,10% premenlivou ročnou sadzbou. Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 03.06.2008 Zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni produkty Balíka
EXTRA PLUS , pričom toto povolené prečerpanie na účte bolo naďalej dohodnuté, len došlo k zmene

zmluvy, na základe ktorej sa toto prečerpanie poskytuje. Odporkyňa odo dňa prvého povoleného
prečerpania tj.j od 24.11.2006 do 24.07.011 neustále v mínusových zostatkov, pričom odporkyni sa
nepodarilo odstať ani jedenkrát do plusových zostatkov, čo je možné vidieť z prehľadu transakcií v
kolónke zostatok. Ku dňu 25.07.2011 odporkyňa z poskytnutého úverového rámca vyčerpala celkomsumu 821,35 eur. Ďalej uviedol, že dňa 25.07.2011 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
čo je uvedené na prehľade z účtu ako Ukončenie úverového rámca aktívnej KTK. Ku dňu ukončenia
zmluvného vzťahu navrhovateľ evidoval na bežnom účte odporkyne dlh vo výške 821,35 eur, pričom

uvedená suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 712,59 eur, úrokov vo výške 75,98 eur za
obdobie 15.01.2010 - 25.07.2011, poplatkov vo výške 22,86 eur účtované podľa Sadzobníka poplatkov
náhrad SLSP, za obdobie od 28.02.2011 do 25.07.2011 a z úrokov z omeškania vo výške 9,92 eur, za
obdobie 15.01.2011 do 5.07.2011. Po ukončení čerpania úverového rámca odporkyňa dňa 21.02.2012
realizovala úradu vo výške 20 eur. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom tj. ku dňu 22.11.2012

dosiahol dlh odporkyne celkom 888, 11 eur, a to istina vo výške 712,59 eur, úroky 75,98 eur, poplatky
vo výške 22,86 eur a úroky z omeškania vo výške 76,668 eur od 01.10.2010. do 22.11.2012.

Odporca si prevzal návrh spolu s poučením dňa 07.01.2014, vo veci sa nevyjadril ani nezaslal súdu
svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli v roku 2006 Zmluvu o bežnom účte, v
zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX a to od 24.11.2006 vo výške 18.000 Sk t.j. 597,49 eur. Uvedené povolené prečerpanie bolo

poskytnuté do r. 2036 s tým, že po uplynutí tohto obdobia bude zastavené, pričom pohľadávka bude
úročená 15,10% premenlivou ročnou sadzbou. Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 03.06.2008 Zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni produkty Balíka
EXTRA PLUS , pričom toto povolené prečerpanie na účte bolo naďalej dohodnuté, len došlo k zmene
zmluvy, na základe ktorej sa toto prečerpanie poskytuje. Odporkyňa odo dňa prvého povoleného

prečerpania tj.j od 24.11.2006 do 24.07.011 neustále v mínusových zostatkov, pričom odporkyni sa
nepodarilo odstať ani jedenkrát do plusových zostatkov, čo je možné vidieť z prehľadu transakcií v
kolónke zostatok. Ku dňu 25.07.2011 odporkyňa z poskytnutého úverového rámca vyčerpala celkom
sumu 821,35 eur. Ďalej uviedol, že dňa 25.07.2011 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
čo je uvedené na prehľade z účtu ako Ukončenie úverového rámca aktívnej KTK. Ku dňu ukončenia

zmluvného vzťahu navrhovateľ evidoval na bežnom účte odporkyne dlh vo výške 821,35 eur. Po
ukončení čerpania úverového rámca odporkyňa dňa 21.02.2012 realizovala úradu vo výške 20 eur. Ku
dňu vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom tj. ku dňu 22.11.2012 dosiahol dlh odporkyne celkom 888, 11
eur, a to istina vo výške 712,59 eur, úroky 75,98 eur, poplatky vo výške 22,86 eur a úroky z omeškania
vo výške 76,668 eur od 01.10.2010. do 22.11.2012.

Odporca nedodržal podmienky zmluvy, keďže sa dostal do debetného zostatku svojho, avšak poskytnutý
úverový rámec riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkaminavrhovateľukončilsodporcomdňa25.07.2011zmluvnývzťah.Odporcabolvšakvyzvaný
až dňa 29.11.2012 a to predžalobnou upomienkou, v ktorej ho vyzval na splatenie sumy 888,11 eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd však mal za to, že na predmetný prípad je potrebné aplikovať aj Zákon 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a Zákon 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ako aj Obchodný zákonník.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť dodávateľom vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. pre účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bolo poskytnuté povolené prečerpanie jeho účtu až

do výšky 18. 000 Sk., tj. 597,49 eur, ktoré odporca pravidelne využíval, a v zmysle výpisu jeho účtu bol
neustále v mínuse a preto navrhovateľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu jeho dlhu, pričom odporca
sa naďalej správal pasívne a preto mu vznikol nedoplatok vo výške 712,59 eur spolu s príslušenstvom
pohľadávky ku dňu 22.11.2012. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny, keďže mal za to, že odporca doposiaľ svoju povinnosť voči navrhovateľovi

nesplnil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca s úhradou svojho dlhu je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 8% ročne z istiny 712,59 eur, a to od 23.11.2012 až do zaplatenia.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.

Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 42,50,- eur, túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 712,59 eur je 51,45 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 102,9 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH trovy právneho zastúpenia celkom

142,22 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.