Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202313
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,soc.vecíarodinyvBanskejBystrici,dieťamatkyI..P.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
I. I., E.. Ľ.. Š. XX, t.č. bytom Č., I., S. XXX/XX, zast. JUDr. Tijanou Ćećezovou, advokátkou so sídlom
Bratislava, Drieňová 17 a otca U.. I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. P., E. XX, o zmenu výchovného

prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá P. D., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. D., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 100 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou P. D., nar. XX. XX. XXXX:

1/ počas letných prázdnin každý párny rok od 01.07. 17.00 h do 15.07. o 17.00 h, od 01.08. o 17.00 h
do 15.08. o 17.00 h a každý nepárny rok od 16.07. o 17.00 h do 31.07. o 17.00 h a od 15.08. o 17.00
h do 30.08. o 17.00 h,

2/ počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. o 17.00 h do 25.12 o 17.00 h, každý nepárny
rok od 25.12. o 17.00 h do 02.01. o 17.00 h,

3/ počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkonočného štvrtka 17.00 h do veľkonočného
pondelka 17.00 h,

4/ počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele 17.00 h pred začiatkom jarných prázdnin do

piatku 17.00 h.

Matka je o p r á v n e n á maloletú v stanovené dni a hodiny od otca prevziať pred vstupnou bránou
do jeho rodinného domu a p o v i n n á v stanovené dni a hodiny maloletú otcovi odovzdať pred
vstupnou bránou do jeho rodinného domu.

Otec je p o v i n n ý maloletú na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletou umožniť.Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/51/2007-49
zo dňa 13. 04. 2007 vo výroku o výchove maloletej P. D. a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/10/2008-93 zo dňa 12. 03. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

17CoP/27/2008-123 zo dňa 17. 06. 2008 vo výroku o výžive maloletej P. D..

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/8/2008-38 zo dňa 28. 02.
2008 o úprave styku otca s maloletou P. D..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 05. 02. 2014 sa domáhal zmeny výchovného prostredia tak, že maloletá

budezverenádojehoosobnejstarostlivosti,matkabudepovinnáprispievaťnavýživumaloletejvýživným
vo výške 150 Eur mesačne a zároveň bude upravený styk matky s maloletou. Svoj návrh odôvodnil
tým, že v r. 2007 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Dňa 30. 12. 2013 podal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do jeho starostlivosti.
V konaní vedenom pod spis. zn. 31P/427/2013 súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel. Maloletá žije po dobu 3 mesiacov v jeho domácnosti, spolu s jeho manželkou a ich dvomi malol.
deťmi. Matka maloletej pracuje mimo územia SR, pre neho na neznámom pracovnom mieste a pozícii.

Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 09. 06. 2014 doručila súdu písomné vyjadrenie,
v ktorom s návrhom otca nesúhlasila. Žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, otca
zaviazal výživným vo výške 250 Eur mesačne a zároveň upravil styk otca s maloletou. Vo vyjadrení ďalej

uviedla, že v lete 2013 kontaktovala otca maloletej s tým, že je možné, že sa v najbližšej dobe zamestná
v ČR, pretože od mája 2013 prišla o pacientku, o ktorú sa v Rakúsku 4 roky starala. Následne mala
problém nájsť si prácu, v prípade, že si ju našla, nepokrývala jej životné náklady, výdavky maloletej,
ako aj jej vysoké odvody. Z ČR ju kontaktovala firma, u ktorej prešla pohovormi a od 15. novembra
2013 mohla nastúpiť do práce. Otca maloletej kontaktovala s tým, či je ochotný postarať sa o maloletú

na určité prechodné obdobie, kým sa nezabehne v práci a hlavne z dôvodu, aby maloletá uprostred
školského roka nemusela odísť z krúžkov a školy. Snažila sa konať v najlepšom záujme maloletej.
Otec predstieral pochopenie, čo sa týka jej situácie a vyjadril ochotu sa o maloletú postarať. Súhlasil
tiež s tým, že nebude maloletú prehlasovať do inej školy, pretože celý dočasný presun maloletej k
nemu, by tým stratil zmysel. S otcom sa dohodli, že maloletá do konca šk. roka bude navštevovať ZŠ

v Banskej Bystrici a bude navštevovať naďalej záujmové krúžky, to však otec nesplnil. Matka zároveň
vo svojom vyjadrení spochybňovala schopnosť otca zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, tiež
ovplyvňovanie maloletej otcom a jeho manželkou.

Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorou bude maloletá zverená do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných

veciach, matka sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a zároveň úpravy
styku matky s maloletou počas letných prázdnin každý rok od 01.07. o 17.00 h do 15.07. o 17.00 h, od
01.08. o 17.00 h do 15.08. o 17.00 h, každý nepárny rok od 16.07. o 17.00 h do 31.07. o 17.00 h, od
15.08. o 17.00 h do 30.08. o 17.00 h, počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. o 17.00 h do

25.12. o 17.00 h, každý párny rok od 25.12. o 17.00 h do 02.01. o 17.00 h, počas veľkonočných sviatkov
každý párny rok od veľkonočného štvrtka 17.00 h do veľkonočného pondelka 17.00 h, počas jarných
prázdnin každý nepárny rok od nedele 17.00 h pred začiatkom jarných prázdnin do piatku 17.00 h s tým,
že miestom prevzatia a odovzdávania maloletej rodičmi bude vstupná brána do rodinného domu otca.

Kolízny opatrovník uviedol, že s maloletou vykonal pohovor, pri ktorom zistil, že ide o veľmi inteligentné

rozumné dieťa, ktoré je na svoj vek vyspelé. Maloletá však citlivo vníma narušený vzťah svojich rodičov.
Napriek tomu maloletá má pozitívny vzťah k obidvom rodičom. U otca sa maloletá cíti dobre, matkajej však chýba. Rodičia akceptovali vôľu maloletej, uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú doporučil súdu
schváliť s odôvodnením, že je plne v záujme maloletej.

Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/427/2013-7

zo dňa 02. 01. 2014 súd maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 65 Eur. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia
bolo plnenie pracovných povinností matky mimo územia SR, pre ktoré nemohla maloletej poskytovať
celodennú sústavnú starostlivosť. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/177/2013-43
zo dňa 19. 07. 2013 bolo konanie vedené na návrh matky, o zmenu úpravy styku otca s maloletou,

zastavené. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/233/2010-119 zo dňa 09. 02. 2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17CoP/22/2011-141 zo dňa 18. 05. 2011
súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/115/2010-75 zo dňa 16. 06. 2010 súd návrh otca na zmenu výchovného prostredia maloletej
zamietol. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/168/2009-48 zo dňa 18. 12. 2009 súd
konanie vedené na návrh otca o udelenie súhlasu na vycestovanie maloletej počas letných prázdnin

do štátov EU zastavil. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/47/2009-132 zo dňa 31.
03. 2009 súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/10/2008-93 zo dňa 12. 03. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
17CoP/27/2008-123 zo dňa 17. júna 2008, súd zvýšil výživné otcovi na sumu 8300 Sk splatnú vždy do
15. dňa v mesiaci vopred tak, že sumu 6000 Sk je povinný poukazovať k rukám matky a sumu 2300 Sk je

povinnýpoukazovaťnaúčetmaloletej.RozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.32P/8/2008-38
zodňa28.02.2008súdschválildohodurodičovoúpravestykuotcasmaloletou.RozsudkomOkresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/51/2007-49 zo dňa 13. 04. 2007 súd schválil dohodu rodičov, ktorou
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 6000 Sk.

Otec na pojednávaní žiadal schváliť uzavretú rodičovskú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletej. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Súdnym
rozhodnutím bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že jemu bolo určené výživné
a zároveň mal upravený styk s maloletou. Dňa 13. 11. 2013 s matkou uzavreli dohodu, na základe ktorej
sa maloletá od tohto obdobia nachádza v jeho domácnosti. Na jeho návrh v januári 2014 bolo vydané

predbežné opatrenie, ktorým mu bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti. Od tohto obdobia
nepretržite zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorú zvláda, výchovné problémy s maloletou nemá,
maloletá ho rešpektuje. Pre výchovu maloletej, podľa jeho vyjadrenia, má vytvorené vhodné bytové
podmienky, maloletá má v jeho domácnosti samostatnú izbu. Jeho domácnosť maloletá pozná, pretože
ju v minulosti navštevovala. V domácnosti žije spolu s manželkou a dvomi malol. deťmi, ku ktorým má

maloletá dobrý vzťah. Matka o maloletú prejavovala záujem, v r. 2014 sa s maloletou stretla asi 3×
po 3 dni. Maloletá matku neodmietala, zo stretnutia od matky sa vracala psychicky rozladená, bola
pochmúrna, zamračená, nedotklivá. Maloletá má však dobrý vzťah tak k nemu, ako aj matke. Žiadneho
z nich neuprednostňuje, ale bojuje s tým. Ich vzťah ako rodičov je na bode mrazu. Ich komunikáciu
zhodnotil za nulovú. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti má maloletá 11 rokov, navštevuje

5. ročník ZŠ. Maloletú do školy ráno vozí autom, poobede chodí maloletá autobusom. Denné výdavky
na cestovanie maloletej do školy a zo školy vyčíslil na 0,60 Eur. Maloletá sa stravuje v škole, stravné
mesačne predstavuje 25 Eur. V rámci školy navštevuje maloletá neplatený krúžok bedmintonu a je
členom turistického oddielu, do ktorého sú mesačné výdavky vo výške 10 Eur. V základnej umeleckej
škole maloletá navštevuje hudobný odbor, hru na flaute, za polročný poplatok 42,50 Eur. Maloletá je

vedená v imunologickej, ortopedickej ambulancii. V imunologickej ambulancii sú maloletej predpisované
sezónne lieky v hodnote 25 Eur mesačne. V ortopedickej ambulancii je maloletá vedená kvôli plochým
nohám, s čím zatiaľ nemal žiadne výdavky. Maloletej do školy uhrádzal polročný poplatok ZRPŠ 10 Eur
a do triedneho fondu asi 2 Eur. Maloletá v tomto šk. roku neabsolvovala so školou výlet, exkurziu, nemá
naplánovanú školu v prírode, lyžiarsky, plavecký kurz. Do školy maloletej zakupoval učebnicu anglického

jazyka a bežné školské pomôcky v hodnote 50 Eur, ktoré sa maloletej mesačne dokupujú v hodnote
20 Eur. Spolu so svojou rodinou býva v rodinnom dome, ktorého je spolu s manželkou vlastníkom.
Mesačné výdavky v jeho domácnosti pozostávajú z úhrady elektriky vo výške 62 Eur, plynu 57 Eur,
vody 20 Eur. Jeho manželka je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky. Do decembra 2014 bola na
materskej dovolenke. T.č. je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bez nároku na dávky v hmotnej

núdzi. Okrem maloletej má ďalšie 2 vyživ. povinnosti na maloletého I. D., ktorý má 3,5 roka, navštevujematerskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 26 Eur, plus stravné 25 Eur. Maloletý je vedený
v jednej špecializovanej ambulancii, nemá zatiaľ žiadne krúžky. Maloletý I. D. má 7 rokov, navštevuje
1. ročník ZŠ. V rámci školy navštevuje platený kurz anglického jazyka za polročný poplatok 15 Eur a

neplatený krúžok bedmintonu. Je vedený v ortopedickej ambulancii, nosí ortézy, za ktoré sa uhrádzal
jednorazový poplatok 15 Eur. Ako SZČO podniká v ekonomickom obchodnom poradenstve a dosahuje
príjem vo výške okolo 1000-1200 Eur netto. Otec maloletej je tiež konateľom a spoločníkom obch. spol.
A. Y. S..X..F.. a C. L. s.r.o., ktoré nevykonávajú činnosť, nemá z nich žiadny príjem. K režimu maloletej
otec uviedol, že počas týždňa maloletá vstáva okolo 6.00 h, na vyučovanie sa pripravuje, pokiaľ nemá

záujmové krúžky od 13.00 h do 16.00 h, v prípade, že má krúžky od 17.00 h do 18.00 h až 19.00 h.
V základnej umeleckej škole maloletá navštevuje flautu v pondelok v čase od 14.30 h do 15.30 h a v
stredu v čase od 15.00 h do 16.00 h. V piatok v rámci školy má krúžok bedmintonu v čase od 14.00 h do
16.00 h. Počas týždňa maloletá chodí spávať o 20.00 h s tým, že ešte si číta a o 21.00 h zaspáva. Počas
víkendov maloletá vstáva v rozpätí od 07.00 h do 08.00 h, spávať chodí o 21.00 h. Na pondelňajšie
vyučovanie sa spravidla pripravuje v piatok od 17.00 h do 19.00 h a v nedeľu od 13.00 h do 15.00 h.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala schváliť rodičovskú dohodu s odôvodnením, že je v
záujme maloletej.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Súdnym
rozhodnutím jej maloletá bola zverená do starostlivosti, otcovi bolo určené výživné a upravený styk s
maloletou. Otec v zmysle súdneho rozhodnutia sa viac-menej s maloletou stretával. Odo dňa 13. 11.

2013 na základe ich rodičovskej dohody sa maloletá zdržiava v domácnosti otca, ktorý sa o maloletú
od tohto obdobia nepretržite stará a predpokladá, že zo strany je o maloletú riadne postarané. Voči
starostlivosti otca o maloletú uviedla, že v podstate nemá výhrady. Od doby, ako je maloletá u otca, o
ňu prejavovala záujem, spočiatku si telefonovali 2× za deň, teraz niekedy sa stane, že aj 2-3 týždne
maloletú nepočuje. V r. 2014 s maloletou bola v osobnom kontakte viac než 3×, ako uviedol otec. S

maloletou sa stretáva počas víkendu, taktiež s maloletou počas letných prázdnin strávila týždeň. Otec jej
v kontakte s maloletou nebránil, ale robil určité obštrukcie, maloletá podľa vyjadrenia matky domácnosť
otca pozná a predpokladá, že pre výchovu maloletej v domácnosti otca sú vytvorené vhodné bytové
podmienky. Svoj vzťah s maloletou zhodnotila za dobrý. K vzťahu otca s maloletou sa nevedela vyjadriť.
Maloletá však žiadneho z nich neodmieta, neuprednostňuje. Od otca nepožaduje informácie o maloletej.

Sama sa v škole, u lekára neinformuje na maloletú z dôvodu, že počas týždňa nie je na území SR. Vzťah
s otcom zhodnotila za zlý, ich komunikáciu za nulovú. Odo dňa 13. 11. 2013 nepretržite žije v ČR, kde
v súčasnosti pracuje u tretieho zamestnávateľa. V súčasnosti má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu
určitú na 1 rok a dosahuje príjem vo výške okolo 20 000 Kč netto. Kvôli pracovným príležitostiam určite
zotrvá v ČR. Matka ďalej uviedla, že maloletá ju v ČR zatiaľ nenavštívila. Okrem maloletej inú ďalšiu

vyživ. povinnosť nemá. V súčasnosti býva v 2-izbovom byte, kde má mesačné výdavky na bývanie vo
výške 8500 Kč.

Zo správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu
maloletej. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. V rámci sociálneho šetrenia
bol s maloletou vykonaný pohovor, pri ktorom potvrdila, že od novembra 2013 býva u otca s jeho

manželkou a bratmi s tým, že u otca sa jej býva dobre. S otcom vychádza dobre, rozprávajú sa spolu,
hrávajú spolu šach. Otec sa s ňou väčšinou učí. V mieste bydliska otca má veľa kamarátov, s otcovou
manželkou nemá žiadny spor, má ju rada, komunikujú spolu, dôveruje jej. U otca sa cíti dobre. Mama žije
a pracuje v Brne. Komunikuje s ňou cez telefón, prípadne sa aj osobne stretnú raz za mesiac. Niekedy sa
teší, že si má s mamou volať, niekedy má obavu z telefonátov, aby sa nepohádali. Na osobné stretnutie

s mamou sa teší, po jej odchode jej býva za ňou smutno. S mamou naposledy bola po Vianociach r.
2014, kedy riešili starostlivosť o ňu. Mama vtedy chcela, aby s ňou išla do Brna. Najviac by však chcela,
aby sa mama vrátila a potom by mohla byť striedavá starostlivosť. S mamou má normálny, dobrý vzťah,
dôveruje jej, niekedy sa na ňu však hnevá za to, že odišla. Bola by rada, keby sa mama vrátila a potom
by chcela striedavú starostlivosť. Myslí si však, že nie je šanca, že sa mama vráti. Vie, že nechce odísť

žiť do Brna, takže ak sa mama nevráti, ostane pri otcovi tak, ako je tomu doposiaľ. Vie, že je to pre ňu
najlepšie riešenie a je s tým vysporiadaná, keďže mama sa zrejme nechce vrátiť. Inak by sa rozhodla
pre obidvoch rodičov, ale podmienkou by bolo žitie mamy v Banskej Bystrici.Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen vyplýva, že za r. 2013 otec dosiahol
základ dane vo výške 4792,64 Eur, obch. spol. A. Y. S..X..F.. za r. 2013 dosiahla nulový výsledok a
daňový subjekt C. L. S..X..F.. za r. 2013 nepodala žiadne daňové priznanie k dani z príjmu právnickej

osoby.

Z matkou predloženého mzdového výmeru vyplýva výška jej tarifnej mzdy vo výške 22 470 Kč a
pohyblivá zložka tarifnej mzdy vo výške 2800 Kč.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Z vyššie citovaného zákonného ust. § 26 Zák. o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu
dohody, resp. súdneho rozhodnutia týkajúca sa výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena
pomerov. Zmena pomerov musí byť závažného charakteru a spočívať v okolnostiach takej intenzity,
že prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Okolnosti, ktoré odôvodňujú zmenu

výchovného prostredia, môžu spočívať, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/51/2007-49 zo dňa 13. 04. 2007 bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o maloletú zabezpečovala až do 13. 11. 2013, kedy s
otcom uzavrela dohodu, na základe ktorej mal otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú dočasne do

doby, kým sa zabehne v práci v ČR. Od tohto obdobia otec zabezpečuje nepretržitú osobnú starostlivosť
o maloletú, dohliada na plnenie školských povinností maloletej, jej zdravotný stav, záujmovú činnosť.
Maloletejvosvojejdomácnostivytvorilpocitistoty,bezpečia.Maloletásasdomácnosťouotcazaobdobie
2 rokov zžila, v prostredí, v ktorom žije, má kamarátov. Otec maloletej žije v rodinnom dome, v ktorom
má maloletá samostatnú izbu. Maloletá má dobrý vzťah k manželke otca a ich dvom deťom. Sociálnym

šetrením v starostlivosti otca o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, sociálna správa potvrdzuje
vytvorenie vhodných bytových podmienok pre výchovu maloletej v domácnosti otca. Maloletá je vo veku,kedy vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, je schopná samostatne vyjadriť svoj názor. Súd preto
prostredníctvom kolízneho opatrovníka vykonal pohovor s maloletou, z ktorého vyplynula jednoznačná
vôľa maloletej zotrvať v domácnosti otca. Maloletá pri pohovore odmietala odchod k matke do Brna, k

návrhu matky, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vyjadrila súhlasné
stanovisko, ktoré však podmienila príchodom matky na územie SR, do Banskej Bystrice. Matka maloletej
dlhodobo od 13. 11. 2013 sa zdržiava v ČR, počas tohto obdobia zmenila troch zamestnávateľov.
Maloletá jej súčasnú domácnosť v ČR nikdy nenavštívila. Z vyjadrenia matky nevyplynul záujem vrátiť
sa na územie SR a ani zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a plnenie školských povinností maloletej.

Súd sa nestotožňuje s vyjadrením matky, že pobyt maloletej v domácnosti otca, ktorý už trvá 2 roky,
je dočasný, prechodný. Súd po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru,
že sú splnené podmienky v zmysle § 26 Zák. o rodine a preto návrh otca na zmenu výchovného
prostredia považoval za dôvodne podaný. Rodičia na pojednávaní sa dohodli na zmene výchovného
prostredia. Súd rodičmi navrhnutú dohodu schválil z dôvodu, že je v záujme maloletej a neodporuje
jej záujmom. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol na skutočnosť, že za dobu 2 rokov

maloletá je na domácnosť a prostredie u otca zvyknutá, má v nej sociálne, citové väzby, na rozdiel
od prostredia u matky, ktoré je maloletej absolútne neznáme a ani súdu nedáva záruku stabilného
výchovného prostredia, so zabezpečením práva maloletej na zdravotnú starostlivosť a vzdelanie.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matke, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a

možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má 11 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ. Maloletá sa stravuje v škole. V základnej umeleckej
škole navštevuje hudobný odbor za polročný poplatok 42,50 Eur. V rámci školy maloletá navštevuje
neplatený krúžok bedmintonu a je členom turistického oddielu, do ktorého sú mesačné výdavky vo
výške 10 Eur. Maloletá je vedená v imunologickej ambulancii, v ktorej sa maloletej sezónne predpisujú

lieky v hodnote 25 Eur mesačne a v ortopedickej ambulancii, s návštevou ktorej zvýšené výdavky
nie sú. Matka maloletej je v súčasnosti zamestnaná, podľa predloženého mzdového výmeru dosahuje
tarifnú mzdu vo výške 22 470 Kč a pohyblivú zložku tarifnej mzdy 2800 Kč. Okrem maloletej matka
inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Rodičia maloletej sa dohodli na výživnom vo výške 100 Eur, ktoré
zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohodu

schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd neopomenul, že aj otec má zákonnú vyživ. povinnosť
k maloletej. Otec maloletej podľa vlastného vyjadrenia, ako SZČO dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 1000-1200 Eur netto, má ďalšie 2 vyživ. povinnosti na maloleté deti a manželku, ktorá je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie, bez nároku na dávky v hmotnej núdzi. Súd v súvislosti s vyživovacou
povinnosťou otca na maloletú však poznamenáva, že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby

zabezpečoval tak osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako matka,
pretože svojou osobnou starostlivosťou o maloletú si nahrádza plnenie vyživovacej povinnosti vo forme
finančného príspevku. Je preto práve povinnosťou matky podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom
rozsahu. Záverom súd považuje na nutné uviesť, že výživným vo výške 100 Eur spolu s rodinnými
prídavkami a určitou finančnou čiastkou zo strany otca, budú uspokojené odôvodnené potreby maloletej

primerané jej veku a to tak pravidelné mesačné, ako aj nepravidelné, nepredvídateľné.

Rodičia v rámci uzatvárania rodičovskej dohody o zmene výchovného prostredia sa dohodli aj na
rozsahu styku matky s maloletou. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade matky,
je jednak to, aby maloletá neprimerane silne pociťovala absenciu matky vo svojej domácnosti a jednak
to, aby matka stratila akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť o maloletú. Vykonaným dokazovaním

mal súd preukázané, že maloletá má dobrý vzťah k obidvom rodičom, má záujem byť aj s matkou.
Súd preto považoval za nutné zabezpečiť matke stretávanie s maloletou tak, aby ich vzájomná citová
väzba sa naďalej upevňovala, udržiavala, mali možnosť spolu tráviť aktívne čas, mať spoločné zážitky
a tým si vytvárať pocit spolupatričnosti. Ako ďalší dôvod, pre ktorý súd považoval za nutné upraviť styk
matky s maloletou, je narušený vzťah medzi rodičmi, ktorý maloletá vníma a ich nulovú komunikáciu.

Práve úpravou styku matky s maloletou sa zabráni prípadným nedorozumeniam medzi rodičmi, stanovia
sa pravidlá na stretávaní sa matky s maloletou, čím sa rodičom, ale najmä maloletej poskytne právna
istota. Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd vychádza z
okolností na strane dieťaťa, ktorým je jeho vek, zdravotný stav, režim, plnenie školských, mimoškolských
povinností a vzťah k rodičovi, s ktorým sa má stretávať a na strane oprávneného rodiča vytvorenie

podmienok ekonomických, materiálnych, bytových, pre stretávanie sa s maloletým dieťaťom, ako ajplnenie pracovných povinností tak, aby mohol počas realizácie styku s dieťaťom zabezpečiť sústavnú a
dôslednú starostlivosť o maloleté dieťa. Rodičmi navrhnutý rozsah styku matky s maloletou, na základe
vykonaného dokazovania, zodpovedá vyššie uvedeným okolnostiam a preto súd aj v tejto časti rodičmi

navrhnutú dohodu schválil.

Rodičiasadohodlinamiestepreberaniaaodovzdávaniasimaloletejpredvstupnoubránoudorodinného
domu otca.

Súd zároveň otcovi uložil povinnosť maloletú na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletou
umožniť.

Týmto rozsudkom zároveň dochádza k zmene rozhodnutia, ktorým bolo naposledy rozhodované o

výchove maloletej a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/51/2007-49 zo dňa 13. 04.
2007 a rozsudku, ktorým bolo naposledy rozhodované o výžive maloletej a to rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 31P/10/2008-95 zo dňa 12. 03. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17CoP/27/2008-123 zo dňa 17. 06. 2008.

Keďže súd schválil dohodu o zmene výchovného prostredia maloletej, zároveň zrušil rozsudok, ktorým

bol upravený styk otca s maloletou a to rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/8/2008-38
zo dňa 28. 02. 2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.