Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235728
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113235728.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa,
a.s. Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilím, advokátom so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. F., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom X.
K.. XXX/X, S., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 116,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 116,64 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.6.2012
do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 75,08 EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.11.2013, doručenou Okresnému súdu Košice I 19.12.2013 domáhala,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 116,64 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.6.2012 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

Súd dňa 16.5.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 17Ro/696/2013-19. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením č.k.17Ro/696/2013-22 zo dňa 22.5.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 o.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a to predovšetkým poistnou zmluvou
č.706-288263 uzavretou dňa 17.8.2011, oznámením žalobkyne z 8.7.2012 o zániku poistenia a zistil
tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 17.8.2011 poistnú zmluvu č. 706-288263 s názvom
POVINNÉ ZMLUVNÉ POISTENIE ZODPOVEDNOSTI ZA ŠKODU SPÔSOBENÚ PREVÁDZKOU

MOTOROVÉHO VOZIDLA. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla typu VOLVO S80, EČV: S. XXX F.. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 17.8.2011.Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, že nastane niektorá
z poistných udalostí presne vymedzených vo všeobecných poistných podmienkach a zmluvných
dojednaniach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobkyni ročné

poistné v sume 199,- EUR v štvrťročných splátkach po 49,75 EUR s tým, že poistným obdobím je
technický rok a že bežné poistné je splatné v prvý deň príslušného obdobia ( k 17.11.2011, k 17.2.2012,
k 17.5.2012, k 17.8.2012).

Z oznámenia žalobkyne z 8.7.2012 o zániku poistenia súd zistil, že žalobkyňa oznámila žalovanému, že
predmetné poistenie zaniklo dňa 18.6.2012 nezaplatením dlžného poistného.

Z informácie o účte vedenom žalobkyňou pre poistníka Q. F. (žalovaného) súd zistil, že žalovaný zaplatil

iba prvú splátku poistného vo výške 49,75 EUR a za ďalšie obdobia už predpísanú sumu nezaplatil, čím
mu vznikol dlh do zániku poistenia, t.j. do 18.6.2012 v sume 116,64 EUR. Žalovaný do dňa rozhodnutia
súdu nezaplatil žalobkyni ani časť dlžného poistného.

Podľa § 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Tento zákon upravuje

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej
len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe poistnej zmluvy č. 706-288263
uzavretej dňa 17.8.2011 vzniklo žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu VOLVO S80, EČV: S. XXXGX, na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia

17.8.2011. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobkyni ročné poistné za technický (poistný) rok od 17.8.2011do 17.8.2012 v sume 199,- EUR, v štvrťročných splátkach po 49,75 EUR s tým, že splátky sú splatné
vždy v prvý deň príslušného technického štvrťroka. Prvú splátku v sume 49,75 EUR žalovaný zaplatil
17.8.2011. Ďalšia splátka bola splatná 17.11.2011. Túto splátku ani nasledujúce ďalšie splátky žalovaný

už neuhradil. Márnym uplynutím 1-mesačnej lehoty od dátumu splatnosti poistného za poistné obdobie
poslednej 1 ročnej splátky, t.j. uplynutím dňa 18.6.2012 zo zákona k zániku poistenia. Zánikom poistenia
vznikol žalobkyni nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, teda
za obdobie od 18.11.2011 do 18.6.2012, čo zodpovedá sume 116,64 EUR.

Tým, že žalovaný nesplnil svoj peňažný dlh riadne a včas, žalobkyňa má popri nároku na zaplatenie

dlžnej istiny aj nárok na 9 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, teda od
18.6.2012 do zaplatenia.

Súd teda dospel k záveru, že žalobný návrh je skutkovo aj právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho
zastúpeniazadvaúkony,prevzatieaprípravazastúpeniaanávrhnavydanieplatobnéhorozkazu.Podľa

§ 10 ods. 1, §14 ods. 1, §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. výška odmeny predstavuje
16,60 EUR za jeden úkon + 20 % DPH (16,60 x 2 + 7,81 x 2 = 48,82 + 20 % DPH = 58,58 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).