Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211571
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast.

Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava,

IČO: 47234547, proti odporcovi Y. M., G.. X.X.XXXX, K. Š. XXX,

o zaplatenie sumy 585,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,90 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 5.6.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po

50,- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 585,54

eur s príslušenstvom, a to úrokmi vo výške 44,50 % ročne zo sumy 999,-- eur od 5.6.2013 do 27.3.2014,
zo sumy 585,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.085,54 eur od 5.6.2013 do 27.3.2013 a zo sumy 585,54 eur od 28.3.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporcovi poskytol úver na nákup tovaru vo výške 999,-- eur,
ktorý mal odporca uhradiť v 24 mesačných splátkach po 65,70 eur. Odporca uhradil dňa 25.3.2013
sumu 197,10 eur a dňa 27.3.2014 sumu 500,-- eur. V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy

585,54 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, teda tej časti istiny, ktorá sa stala splatnou v dôsledku
mimoriadnej splatnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi, úver si zobral
na zakúpenie televízneho prijímača a sporáka pre bratanca, ktorý mu sľúbil, že úver bude splácať, ale
nesplácal ho. Je ochotný dlh uhradiť, avšak požiadal o povolenie splátok po 50,-- eur mesačne. Uviedol,že dosahuje príjem cca 450,-- eur až 500,-- eur netto mesačne, žije v spoločnej domácnosti s družkou,
s ktorou má jedno maloleté dieťa a spláca ešte jeden úver vo výške 250,-- eur mesačne.

Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, predžalobných upomienok, prehľadu uhradených splátok, splátkového
kalendára, výpisu z úverového účtu odporcu, všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 9.9.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol úver na zakúpenie tovaru v sume 999,-- eur. Poskytnutý úver mal odporca uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 65,70 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 15.10.2012 a posledná

splátka dňom 15.9.2014. Úver bol poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 44,50 %. Zároveň bola v zmluve
dojednaná celková čiastka na zaplatenie v sume 1.525,92 eur, ktorá zahŕňa poskytnutý úver ako aj
odplatu za poskytnutie úveru.

Z predloženého výpisu z úverového účtu a splátkového kalendára vyplýva, že odporca uhradil dňa
25.3.2013 sumu 197,10 eur a dňa 27.3.2014 sumu 500,-- eur. Túto skutočnosť potvrdil aj odporca.

Navrhovateľ listom z 11.6.2013 oznámil odporcovi, že k 4.6.2013 došlo k zosplatneniu úveru v celom
rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 53, ods. 6, Obč. zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2015), ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39, Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom,

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru formou financovania kúpy tovaru. Odporcovi navrhovateľ na základe
tejto zmluvy poskytol úver vo výške 999,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 44,50 % ročne, ktorý mal
odporca splácať v mesačných splátkach po 65,70 eur. Na základe predložených listinných dôkazov, mal

súd preukázané, že navrhovateľ poskytol úver dňa 12.9.2012, a to financovaním v prospech predajcu a
odporca doposiaľ uhradil iba dve platby v celkovej výške 697,10 eur.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je zmluvou spotrebiteľskou, preto súd musí ex offo skúmať, či zmluva nebola dojednaná v rozpore
s ustanoveniami Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka, v

ktorých sú upravené náležitosti spotrebiteľských zmlúv. Keďže predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru, v zmluve bola dohodnutá aj odplata za poskytnutie finančných prostriedkov, a
to formou úrokovej sadzby vo výške 44,50 % ročne. V zmysle § 53, ods. 6, Obč. zákonníka (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy), nesmie odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Zo štatistických údajov zverejnených NBS vyplýva, že v 3. štvrťroku 2012 bola
priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov poskytnutých za účelom osobnej spotreby tovarov a
služieb, ktoré boli poskytované v trvaní od jedného do piatich rokov pre nepodnikateľské subjekty, vo
výške 12,90 % ročne. Pokiaľ v zmluve uzavretej účastníkmi konania bola dohodnutá ako odplata ročná
úroková sadzba vo výške 44,50 %, je zrejmé, že takto dohodnutá úroková sadzba prevyšuje priemernú

úrokovú mieru v danom štvrťroku pre obdobný typ spotrebiteľských úverov o viac ako o trojnásobok.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd je toho názoru, že dohodnutá úroková sadzba podstatne prevyšuje
odplatu obvyklú pre obdobný typ spotrebiteľských úverov na finančnom trhu a teda dohodnutá úroková
sadzba je v rozpore s ust. § 53, ods. 6, Obč. zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).
V zmysle § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý odporuje zákonu. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre rozpor
s ustanovením Obč. zákonníka, a teda s poukazom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v tejto
časti navrhovateľovi nie je možné priznať plnenie z titulu úrokov z úveru. Keďže navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 999,-- eur a odporca doposiaľ uhradil sumu 697,10 eur, súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 301,90 eur, teda zostatku neuhradenej istiny a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade k zosplatneniu úveru došlo dňom 4.6.2013, teda dňom 5.6.2013 sa odporca dostal do

omeškania s plnením peňažného záväzku. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.
Výška úroku z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z z. V zmysle uvedenéhozákonného ustanovenia (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Keďže k omeškaniu odporcu ako dlžníka došlo dňom 5.6.2013, súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, a to približne v rovnakej časti.

S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporcu ako aj na výšku pohľadávky navrhovateľa súd v
zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., povolil odporcovi uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).