Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213959
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113213959.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., A. XX, XXX XX G., práv. zast. JUDr. Anna
Žedényiová, advokátka, Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 394,09 eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2013 domáhal zaplatenia 394,09 Eur
s príslušenstvom voči odporcovi titulom náhrady škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.09.2011
došlo na ceste spájajúcej mestské časti Bratislava -Petržalka a Bratislava- Rusovce k škodovej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla medzi navrhovateľom a poistencom odporcu. Pri

uvedenej škodovej udalosti došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle navrhovateľa. Zo záznamu
o dopravnej nehode spísaného bezprostredne po škodovej udalosti vyplýva, že poistenec si bol plne
vedomý zavinenia škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu čelného skla na automobile
navrhovateľa, keď obe strany súhlasne prehlásili, že škodovú situáciu zavinil poistenec. V nadväznosti
na vzniknutú škodu musel navrhovateľ vynaložiť finančné prostriedky v hodnote 394,09 Eur za účelom
opravy čelného skla. Záznam o dopravnej nehode, ktorý súhlasne podpísal navrhovateľ aj poistenec,

navrhovateľ doručil odporcovi dňa 19.09.2011. Nárok navrhovateľa však odporca vo svojom stanovisku
k likvidácii škody zo dňa 05.12.2011 poprel s poukazom na skutočnosť, že charakter vzniku škody
deklarovaný účastníkmi poistnej udalosti nie je možné preukázať. Okrem zamietavého tvrdenia s
odkazom na nedostatočné preukázanie nároku na náhradu škody však odporca svoj záver likvidácie
neodôvodnil nijakou skutočnosťou, ktorá by nasvedčovala tomu, že sa škoda popísaným spôsobom
nestala. Odporca preto uzavrel likvidáciu škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia. Nakoľko

odporca odmietavo reagoval aj na výzvu právneho zástupcu navrhovateľa k zmiernemu vyriešeniu sporu
zo dňa 01.03.2013, navrhovateľovi neostáva iná možnosť, než domáhať sa svojho práva súdnou cestou.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 01.12.2014 vzal návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. /
§ 96 ods. 1 O.s.p. /Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. / §96 ods. 2 O.s.p./

Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015 so späť vzatím návrhu navrhovateľa v

celom rozsahu vyjadril svoj súhlas.

V zmysle citovaných ustanovení súd konanie zastavil, z dôvodu späť vzatia návrhu navrhovateľom tak ,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §146 ods.1 písm .c/ O.s.p., a vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave dňa 03.02.2015

JUDr. Otília Doláková

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská