Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112237835.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: BL Tekecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, práv. zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 35 862 711, proti odporcovi: G. Ď.A., L. D. XXXX/XX, XXX XX
J., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2012 domáhal zaplatenia 248,95 Eur
s príslušenstvom voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 ako postupník uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a v prípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o
pripojení. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7000110997, splatnú dňa 27.01.2010, znejúcu na
sumu vo výške 248,95 Eur. Odporca však uvedenú faktúru neuhradil a dostal sa tak do omeškania voči
navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že sa odporca predmetnú faktúru neuhradil, obrátil sa navrhovateľ

na súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Na pojednávaní dňa 22.01.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že návrh na začatie konania
berie späť v celom rozsahu, a to ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. /
§ 96 ods. 1 O.s.p. /

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. / §96 ods. 2 O.s.p./

Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späť
vzatia návrhu./ § 96 ods. 3 O.s.p. /V zmysle citovaných ustanovení súd konanie zastavil, z dôvodu späť vzatia návrhu navrhovateľom tak ,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §146 ods.1 písm .c/ O.s.p., a vyslovil, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave dňa 22.01.2015

JUDr. Otília Doláková

sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská