Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni : D. B., L.. XX.X.XXXX, P.
J. T. XX, Y., M. D., za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 188,05 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 188,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 79,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 63,12 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 188,05
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia spolu. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel
s odporkyňou Zmluvu č. S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle tejto zmluvy zriadil jej prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý jej umožňuje využívať

telekomunikačné služby ním poskytované. Pri uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval odporkyni v prístupe
službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 170,-Eur. V tomto dodatku pri
určení výšky zmluvnej pokuty boli zohľadnené výhody poskytnuté odporkyni v Dodatku k zmluve ako
aj výške mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporkyňa zaviazala platiť počas dohodnutej doby
zmluvnej viazanosti. Taktiež bol zohľadnený aj čas kedy si odporkyňa prestane plniť zmluvné povinnosti
a tomu bola prispôsobená aj výška uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým že odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od februára do marca 2013, porušila

zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, časť práva a povinnosti podniku účastníka, je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ju vyzval na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou.

Vedľajší účastník oznámením doručeným súdu 24.10.2014 oznámil súdu, že vstupuje do konania

na strane odporkyne. Zároveň z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
navrhol, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Písomné vyjadrenie k návrhu nepodal.Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, odporkyne a vedľajšieho účastníka. Odporkyňa napriek výzve súdu písomné vyjadrenie
k návrhu nepodala, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie

pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytnutí služby Lite TV č. S. uzavretej účastníkmi konania
dňa 4.2.2013, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, pokusom
o pokonávku z 13.6.2013,faktúrami navrhovateľa a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. (ďalej len VP) účinnými od 26.9.2012. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.2.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. S predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu s pridelením D. XXXXXXXXXX za účelom užívania dohodnutej služby

poskytovanej navrhovateľom odporkyňou. V tej istý deň účastníci uzatvorili aj Dodatok k tejto zmluve,
ktorým sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Z článku 2.2.13
Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté v prílohe č. 1, ako
aj možnosť prenajať si zariadenie a výška celkového mesačného nájomného, boli mu poskytnuté
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať službu poskytovanú mu prostredníctvom prístupu v zmysle

ustanovení Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku, pričom nedodranie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11 a 2.12) by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že v prípade, ak je doba
viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako 0 mesiacov, účastník je povinný podniku uhradiť v nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne : a) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný zaplatiť, alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené

v záhlaví Dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy / alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy)
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP, s ktorými odporkyňa súhlasila. Navrhovateľ účtoval odporkyni
za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2013 sumu 11,05 Eur splatnú 8.4.2013,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2013 sumu 7,- Eur splatnú 8.4.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžoby na
poskytnutých elektronických službách spolu v sume 18,05 Eur najneskôr do 27.6.2013, ako aj
zmluvnej pokuty. Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa tejto výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou,
vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 42 ods.1 písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) a e) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2012 spotrebiteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje
vlastnosti výrobku,

Podľa § 3 ods.3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.2.2013) je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne

inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka( resp. Obchodného zákonníka).

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou účastníkov
konania č. S. a Dodatkom k nej aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich považoval za spotrebiteľské
zmluvy podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.
Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 4.2.2013 platnú
Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV a Dodatok k nej, z ktorých odporkyni vyplýva povinnosť platiť

mesačný poplatok a za služby navrhovateľa podľa tarify. Túto svoju povinnosť si odporkyňa riadne
neplnila, na službách navrhovateľa dlhuje za obdobie od februára do marca 2013 sumou spolu 18,05
Eur. V dodatku k zmluve sa zaviazala užívať predmetné služby po dobu 24 mesiacov a riadne a včas
platiť za tieto služby po celú dobu viazanosti. Bola si vedomá, že nedodržaním tohto záväzku môže
navrhovateľovi vzniknúť škoda, tiež, že dojednané služby vo zvýhodnenej cene jej boli poskytnuté z

dôvodu, že sa zaviazala služby navrhovateľa využívať po celú dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov a riadne
platiť za dodané služby. Túto zmluvnú podmienku porušila od samého začiatku zmluvného vzťahu,
keďže neuhradila ani prvú faktúru vystavenú za obdobie do 21.2.2013. Pre uvedené súd právny nárok
navrhovateľa v rozsahu zaplatenia ceny služieb a zmluvnej pokuty považoval za dôvodný a preto v tejto
časti návrhu vyhovel. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 a odporkyňa sa dostala

do omeškania s plnením peňažného dlhu od 8.3.2013 a 5.4.2013, navrhovateľ si môže nárokovať úroky
z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba, t.j. vo výške 5,50% ročne
až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd návrh na platenie úrokov z omeškania nad 5,50% zamietol.

Podľa§142ods.lO.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspech navrhovateľa vo veci bol nepatrný, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal mu náhradu
trov konania sumou 79,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného vo výške
6% z ceny predmetu sporu podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z titulu trov

právneho zastúpenia 63,12 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci dňa 15.3.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím.a) 18,26 Eur
-vyhotovenie návrhu dňa 3.7.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm.b) 18,26 Eur
-režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2 x 8,04Eur

-20% DPH podľa § 18 ods.3 zo sumy 52,60 Eur, t.j. 10,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.