Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207072
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o. so sídlom Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36 175 706 proti odporcovi 1/ Q. P.,
nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/X-XX, I., 2/ A. P., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/X-XX, I. obaja
zast. opatrovníkom X.. I. I., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 404 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 404 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 101 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo
sumy 101 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 101 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia,

5,25% ročne zo sumy 101 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 24 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 404 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia sú nájomcami mestského bytu č. 16, na ul. G. XXXX/X v I.,
ktorý patrí pod výkon správy navrhovateľa. Odporca dlhuje navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie
bytu a za služby s tým spojené celkom sumu 404 Eur, čo predstavuje dlh: mesačný zálohový predpis
za mesiace 09,10,11,12/2013 vo výške 101 Eur mesačne.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/199/2014-9 zo dňa 25.06.2014, ktorý bol uznesením č.

14Ro/199/2014-12 zo dňa 09.09.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciouregistraobyvateľovsúdzistil,žeodporca1,2jeprihlásenýnaadreseG.XXXX/X,I..Lustráciou
ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca 1,2 nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu. Zo správy Mesta I. súd
zistil, že odporca 1,2 je prihlásený k trvalému pobytu v meste, zmenu pobytu nenahlásil. Pracovníkmi
mestskej polície bolo zistené, že uvedené osoby sa už takmer 4 roky zdržiavajú v U..

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1,2, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcov sa k predmetu konania nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zozmluvyonájmebytuzodňa28.12.2011súdzistil,ženavrhovateľprenechalodporcovi1,2doužívania
byt č. 16 na III. poschodí domu XXXX/X na ul. G. v I. na dobu do 31.12.2012. Byt má 3 obytné miestnosti

vrátane kuchyne. V zmysle čl. II zmluvy sa odporca zaviazal platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. V zmysle čl. II zmluvy sa úhrada za užívanie bytu a služby spojené
s užívaním bytu platí mesačne vopred, najneskôr 31. dňa každého mesiaca. Ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo mesačné preddavky do 5 dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania v zmysle Obč. zákonníka §517 a §697.

Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2014 navrhovateľ oznámil, že navrhovateľ uzavrel s odporcami

zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.01.2013 na dobu určitú do 30.06.2013, túto však odporcovia nepodpísali.
Keďže menovaní naďalej neuhrádzali nájomné a služby spojené s nájmom a byt neodovzdali, podal
navrhovateľ na súd návrh na vypratanie bytu, vo veci súd rozhodol rozsudkom č. 6C/141/2013 zo dňa
07.10.2013. Keďže ani po tomto súdnom rozhodnutí nedošlo zo strany odporcov k vyprataniu bytu,
domáha sa navrhovateľ jeho vypratania exekučnou cestou. Súdny exekútor určil termín vypratania bytu

na 07.11.2014, menovaní sa podľa vedomostí navrhovateľa zdržiavajú niekde v Anglicku.

Súd sa oboznámil s mesačným zálohovým predpisom platným v období 09-12/2013.

Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom č. 6C/141/2013-29 zo dňa
07.10.2013 súd rozhodol o vyprataní bytu odporcami, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.11.2013.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §685 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a

to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za
podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa ust. §696 ods. 1 OZ, Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. §451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah, na základe ktorého odporca 1,2 užíval 3izbovú bytovú jednotku v správe navrhovateľa ako
prenajímateľa na dobu určitú do 31.12.2012. V zmysle nájomnej zmluvy bol odporca povinný platiť
nájomné a preddavky na služby spojené s nájmom najneskôr do 31. dňa v mesiaci. Po uplynutí
dohodnutej doby nájmu nedošlo k predĺženiu doby nájmu, nakoľko zo strany odporcov nebola podpísaná

nová zmluva o nájme, súdu síce bola predložená zmluva o nájme na dobu určitú do 30.06.2013,
avšak táto zmluva nebola podpísaná odporcami. Nakoľko odporcovia byt po ukončení doby nájmu
neodovzdali, užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že
odporcovia uhrádzajú akékoľvek platby za predmetný byt, čo znamená, že predmetný byt síce užívajú
ale zaň neplatia, čiže na ich strane vzniká majetkový prospech, výška ktorého sa rovná sume nájmu apreddavkov na služby, ktoré by mali byť za byt uhrádzané a o výšku ktorých sa na úkor navrhovateľa
obohatili.

V konaní bolo preukázané, že za sporné obdobie (09-12/2013) vo výške 404 Eur odporca 1,2 neuhradil

za byt žiadne platby. Opatrovník odporcov sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal spornosť ani
výšku neuhradenej pohľadávky, preto súd vychádzal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.
Na základe uvedeného preto súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 404 Eur titulom bezdôvodného
obohatenia.

Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo poplatok z omeškania z dôvodu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nakoľko súd právny titul kvalifikoval nie ako nárok titulom nájomného a služieb

spojených s nájmom ale titulom bezdôvodného obohatenia, priznal navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania, nakoľko mal za preukázané, že odporcovia majetkový prospech navrhovateľovi nevydali a
v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 01.10.2013 a 01.11.2013
bola 0,5%, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,5%, k 01.12.2013 a 01.01.2014 bola 0,25%,
teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%. Súd zaviazal odporcu 1,2 na zaplatenie úrokov z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti platby za konkrétny mesiac do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 24 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.