Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. proti odporcovi F. R., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XXX, S. zast. opatrovníkom A.. R. R.,
vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 155,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,23 Eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 73,04 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2 Eur od 27.02.2013 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,19 Eur od
26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
155,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal pre odberné miesto zemný plyn. Dodaný zemný
plyn navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7442119353 so splatnosťou 31.10.2012 na sumu 73,04 Eur, č.
7413856318 so splatnosťou 25.07.2013 na sumu 79,19 Eur. Dokladom č. 3640001340 so splatnosťou
03.01.2013 bola účtovaná suma 1 Eur a č. 3102043739 so splatnosťou 26.02.2013 suma 2 Eur za
vystavenie a zaslanie upomienky.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 11.10.2007 sa navrhovateľ
zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn na odberné miesto Parchovany 357, počet meradiel 1, ev.č.
9103398042, predpokladaná ročná spotreba 750m3, platba SIPO - inkaso.

Faktúrou č. 7442119353 zo dňa 21.09.2012 splatnou dňa 31.10.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 644,04 Eur za obdobie od 19.09.2011-18.09.2012 za spotrebu plynu 1.106m3 /stav meradla
4965-5851, 1-221/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 429 Eur, k
zaplateniu zostáva suma 215,04 Eur. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil sumu 73,04 Eur.

Faktúrou č. 7413856318 zo dňa 11.07.2013 splatnou dňa 25.07.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

sumu 592,19 Eur za obdobie od 19.09.2012-20.06.2013 za spotrebu plynu 1.055m3 /stav meradla221-1276/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 513 Eur, k zaplateniu
zostáva suma 79,19 Eur.

Dokladom č. 3640001340 zo dňa 20.12.2012 splatným 03.01.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

sumu 1 Eur titulom vystavenia a zaslania oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia
dohodnutých splátok.

Dokladom č. 3102043739 zo dňa 12.02.2013 splatným 26.02.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 2 Eur titulom vystavenia a zaslania upomienky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/157/2014-18 zo dňa 30.05.2014, ktorý bol uznesením
č. 14Ro/157/2014-21 zo dňa 09.09.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk.

Lustráciou registra obyvateľov SR bolo zistené, že menovaný má od 21.12.2005 evidovaný trvalý pobyt
na adrese Z. XXX/XX, S.. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie
je t. č. vo výkone väzby - trestu. Zo správy Obce S. súd zistil, že menovaný má trvalý pobyt v obci, na
uvedenej adrese sa zdržiava. Zo správy OOPZ K. súd zistil, že menovaný odišiel s rodinou do B. na

neznámu adresu, uvedené bolo zistené od brata menovaného, ktorý uviedol, že nemá na menovaného
telefonický kontakt a nevedel ani uviesť, kedy sa menovaný vráti domov.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj
predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo

zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny

alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré

sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.Podľa ust. §48 ods. 2 písm. a, zákona, je dodávateľ plynu povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke
plynu na vymedzenom území dohodnúť sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení
technických podmienok a obchodných podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu, na základe ktorého navrhovateľ dodal
odporcovi zemný plyn a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na faktúre súd zistil, že
odporca v prvom a druhom fakturačnom období síce uhradil zálohové platby, avšak tieto nedosahovali
výšku skutočných nákladov. Zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať cenu plynu podľa aktuálneho

platného cenového výmeru. V súlade s obchodnými podmienkami navrhovateľ dodal odporcovi zemný
plyn a predložil odporcovi vyúčtovanie spotreby zemného plynu. V konaní nebolo preukázané, že
nedoplatok vyúčtovaný navrhovateľom po zohľadnení čiastočných úhrad v zostatkovej sume 155,23 Eur
uhradený bol, preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj žiadané úroky z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania

vo výške 8,75% resp. 8,5% ročne zo sumy podľa jednotlivých faktúr.

Súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil v lehote splatnosti stanovenej
vo faktúre, dostal sa tak počnúc nasledujúcim dňom do omeškania. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej
sadzbyplatnákprvémudňuomeškania(01.11.2012,04.01.2013,27.02.2013)bola0,75%,tedazvýšená
o 8 percentuálnych bodov je 8,75% a k 26.07.2013 bola 0,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov

je 8,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% a 8,5%, súd mu priznal úrok
vo výške ním uplatnenej.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 59,14 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 59,14 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške

16,60 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.