Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212743
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi K. H., nar.
XX.XX.XXXX bytom R. XXX/XX, Q. nad U. za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát v konaní o zaplatenie 594,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 594,96 Eur, úrok z omeškania 119,01 Eur, úrok z
omeškania 9% ročne zo sumy 594,96 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 35,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 594,96 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 18.11.2006 uzatvorili úverovú zmluvu č. 3611183057
s dohodou o poskytnutí revolvingu č. 5802041835, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2.303,67
Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 565,14 Eur. Listom zo dňa 25.06.2012 vyzval navrhovateľ
odporcu z dôvodu neplnenia svojej povinnosti riadne a včas splácať úver, k splateniu celého zostatku
úveru zo výške 1.800,76 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca po zosplatnení úveru

navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku z dlžnej sumy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 9% ročne bola stanovená
podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. k
10.07.2012 +8 percentuálnych bodov. Vyčíslená výška úroku z omeškania bola vyčíslená nasledovne:

úrok z omeškania 9,52 Eur zo sumy 1.754,96 Eur od 10.07.2012 do 01.08.2012,

úrok z omeškania 3,73 Eur zo sumy 754,92 Eur od 02.08.2012 do 22.08.2012,

úrok z omeškania 13,48 Eur zo sumy 674,92 Eur od 23.08.2012 do 12.11.2012,

úrok z omeškania 92,28 Eur zo sumy 594,96 Eur od 13.11.2012 do 04.08.2014 (vyhotovenie návrhu).

Dlh odporcu predstavuje sumu 594,96 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 565,14 Eur istina, 0,04 Eur úrok,

29,78 Eur úrok za hotovostné transakcie.Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
na vyjadrenie doručený dňa 10.10.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu

odporcu. Vedľajší účastník sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. 3611183057 zo dňa 18.11.2006 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
3.399 Sk, formou úhrady tovaru/služby: FTV TVP370A Orava, za nasledovných podmienok: predajná
cena tovaru 3.399 Sk, zaplatené v hotovosti 0 Sk, cena úveru 3.996 Sk, počet splátok 6 po 666 Sk k
20. dňu mesiaca, dátum prvej splátky 18.02.2007, RPMN vo výške 42,5%. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli úverové podmienky. Predmetnou zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že uzatvárajú zároveň
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v hlave 8,9,10,11 úverových podmienok navrhovateľa.

Listom zo dňa 25.06.2012 - Výzva k splateniu celého úveru, vyzval navrhovateľ odporcu z dôvodu
nesplácania úveru riadne a včas, na splatenie celého úveru vo výške 1.800,76 Eur v lehote 15 dní odo
dňa odoslania tohto listu. List bol odporcovi odoslaný dňa 27.06.2012 formou doporučenej zásielky.

SúdsaoboznámilsÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostinavrhovateľa,príručkoupredržiteľa
striebornej karty navrhovateľa.

Zo špecifikácie pohľadávky a splátkového kalendára súd zistil, že odporcovi na základe zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. 5802041835 bol poskytnutý úverový rámec 1.700 Eur, odporca
počnúc dňom 11.03.2008 začal čerpať peňažné prostriedky, zo splátkového kalendára sa súd oboznámil
s prehľadom čerpaní a úhrad odporcu s tým, že posledný výber bol realizovaný z bankomatu dňa
18.10.2011 a posledná úhrada pred zosplatnením pohľadávky navrhovateľa bola zrealizovaná dňa

06.03.2012. Dňa 25.06.2012 bol úver zosplatnený, po zosplatnení odporkyňa uhradila dňa 01.08.2012
sumu 1.000 Eur, dňa 22.08.2012 sumu 80 Eur a dňa 12.11.2012 sumu 80 Eur.

Z rekapitulácie pohľadávky a splátkového kalendára súd zistil, že odporca zo sumy 3.537,48 Eur uhradil
sumu 2.942,52 Eur, ktorá bola započítaná nasledovne:

istina 2.303,67 Eur: úhrada 1.738,53 Eur, k úhrade 565,14 Eur,

úrok 892,85 Eur: úhrada 892,81 Eur, k úhrade 0,04 Eur,

poplatok za výber z bankomatu 50,38 Eur: úhrada 50,38 Eur, k úhrade 0 Eur,

poplatok za vygenerovanie PINu 3,32 Eur: úhrada 3,32 Eur, k úhrade 0 Eur,

poplatok za výpis z účtu 75,99 Eur: úhrada 75,99 Eur, k úhrade 0 Eur,

opravné úroky 1,04 Eur: úhrada 1,04 Eur, k úhrade 0 Eur,

úrok za hotovostné transakcie 210,23 Eur: úhrada 180,45 Eur, k úhrade 29,78 Eur.

K úhrade zostáva celkom suma 594,96 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným

zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálnaúpravaspotrebiteľskéhoúverujeobsiahnutávzákoneč.258/2001Z.z.Tentoprávnypredpisv
ust.§2písm.a/definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (18.11.2006), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli

účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 1.700 Eur formou
mesačných splátok vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti

danej splátky (§5 hlavy 9 úverových podmienok) k 20. dňu v mesiaci. Zo splátkového kalendára mal súd
za preukázané, že odporca uhrádzal splátky nepravidelne, posledná úhrada pred zosplatnením bola
zrealizovaná dňa 06.03.2012 vo výške 133,97 Eur. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ listom zo
dňa 25.06.2012 vyhlásil úver za splatný. Zo špecifikácie uplatneného nároku mal súd za preukázané,
že navrhovateľovi vznikol nárok na sumu 594,96 Eur, pozostávajúcu zo sumy 565,14 Eur istina, 0,04
Eur úrok a 29,78 Eur úrok za hotovostné transakcie.

Nárok navrhovateľa na úrok súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný
z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
(hlava 8,9 úverových podmienok). Spolu nárok navrhovateľa titulom istiny - neuhradeného úveru s
príslušenstvom predstavuje sumu 594,96 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 594,96 Eur, odporca sa

k predmetu konania nevyjadril, nepoprel uplatnený nárok ani nepredniesol žiadne skutočnosti na
svoju obranu, z uvedeného dôvodu súd pri rozhodnutí vychádzal z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 18.11.2006, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 10.07.2012 (15-ty deň odo

dňa odoslania výzvy na splatenie dlhu) bola 1%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9%. V
danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, preto mu súd
priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc
dňom 10.07.2012 do 04.08.2014 vyčíslené vo výške 119,01 Eur a následne od 05.08.2014 do zaplatenia
zo sumy 594,96 Eur, nakoľko mal za preukázané, že odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a je aj v

súčasnom období v omeškaní.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 35,50
Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.