Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o. so sídlom Mlýnska 326/13, Brno - stred - Trnitá, Brno - mesto, Česká republika, IČ:
292 16 842 zast. advokátska kancelária VRBA & Partners s.r.o. proti odporcovi B. R., nar. XX.XX.XXXX
bytom N. XXXX/XX, R. zast. opatrovníkom A.. R. R., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní
o zaplatenie 7.901,51 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.901,51 Kč, 18,9% úrok ročne zo sumy 6.651,21
Kč od 02.03.2013 do zaplatenia, 7,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 6.651,21 Kč od 02.03.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 92,07 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 7.901,51 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2013,
ktorú navrhovateľ uzatvoril s Českou sporiteľňou a.s. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcomnavrhovateľa aodporcomboldňa17.06.2011uzatvorenáZmluvaoOsobnomúčteČeskej
sporiteľne a.s., na základe ktorej bol pre odporcu otvorený a vedený sporožírový účet. Následne dňa
05.10.2011 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe

ktorej bol odporcovi poskytnutý úver až do výšky 5.000 Kč. Vzhľadom na to, že na sporožírovom účte
vznikol nepovolený debetný zostatok, vyzval ČS odporcu k vyrovnaniu tohto nepovoleného debetného
zostatku. K 02.05.2012 debetný zostatok predstavoval sumu 6.651,21 Eur, úrok z nepovoleného
debetného zostatku 19,09 Kč a úrok z poskytnutého kontokorentu 2,63 Kč.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o osobnom konte České spořitelny zo dňa 17.06.2011 sa pôvodný veriteľ Česká
sporiteľňa a.s. zaviazal počnúc dňom 17.06.2011 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu osobní účet v mene
CZK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou.

Zmluvou o kontokorentnom úvere na sporožírovom účte zo dňa 05.10.2011 sa právny predchodca

navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi na jeho bankovom účte úver do výšky 5.000 Kč, formouprečerpania (kontokorent) ktorý umožňoval prístup k peňažným prostriedkom banky nad rámec
aktuálneho zostatku na účte klienta.

Výzvou zo dňa 21.03.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 904 Kč titulom

nepovoleného zostatku na účte v lehote do 30.04.2012 pod následkom vypovedania zmluvy k
01.05.2012.

Listom zo dňa 03.05.2012 navrhovateľ vypovedal zmluvu o sporožírovom účte uzatvorenú s odporcom.

Súdsaoboznámilsvýpisomzúčtu,sadzobníkompôvodnéhoveriteľa,zmluvouopostúpenípohľadávok,
všeobecnými obchodnými podmienkami ČS a.s..

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/204/2014-27 zo dňa 19.06.2014, ktorý bol uznesením č.

14Ro/204/2014-30 zo dňa 09.09.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese N. XXXX/
XX, R.. Zo správy Mesta R. súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt v obci, zmenu pobytu
nenahlásil. Pracovníkmi mestskej polície bolo zistené, že menovaná dlhodobo žije v Prahe. Lustráciou

Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Predmetom konania je spor s cudzím prvkom a nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda

v členskom štáte Európskej únie a odporca je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky (rovnako členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov, na právny vzťah je
potrebné aplikovať normy Európskej únie, a to nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 Zz z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie
Brusel I). V zmysle čl. 1 Nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci.
Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. V predmetnom
prípade mal súd za to, že sa jedná o obchodnú vec, preto je daná vecná príslušnosť podľa predmetného
nariadenia.

Nakoľko odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdu tohto

členského štátu v zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I.

Predmetom konania je nárok zo zmluvy o bežnom účte. V zmysle kapitoly I čl. 1 bod 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (ďalej Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje
na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v
občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I čl. I bod 2 Nariadenia Rím I vylúčený z
rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

V zmysle kapitoly II čl. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

V predmetnom prípade bola zmluva uzatvorená v zmysle §269 ods. 2 a §497 násl. Obchodního
zákonníka (ČR), v zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok ČS, ktoré tvoria súčasť zmluvy,sa právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP riadia právnym poriadkom Českej
republiky.

Na základe uvedeného mal súd za to, že v zmysle kapitoly II čl. 3 Nariadenia Rím I došlo medzi

účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho poriadku ČR.

V zmysle kapitoly I čl. 3 bod 3 Nariadenia Rím I sa toto nariadenie neuplatňuje na dôkazy a konanie,
bez toho, aby bol dotknutý čl. 18.

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodního zákonníka /ďalej ObchZ/, Touto částí
zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji
podniku nebo jeho částí (§ 476 ), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b ), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a ), smlouvy o úvěru (§ 497
), smlouvy o kontrolní
činnosti (§ 591 ),

smlouvy zasílatelské (§ 601 ), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638 ), smlouvy o tichém společenství (§ 673 ), smlouvy o otevření akreditivu
(§ 682 ), smlouvy o

inkasu (§ 692 ), smlouvy
o bankovním uložení věci (§ 700 ), smlouvy o běžném účtu (§ 708 ) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716 ).

Podľa ust. §708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho
výplaty a platby.

Podľa ust. §708 ods. 2 ObchZ, smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa ust. §711 ObchZ, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky

příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a
povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu,
řídí se úpravou smlouvy o úvěru.

Podľa ust. §497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky

vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust. §499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze
sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu, pričom zmluvnými stranami bola dohodnutá možnosť čerpania

peňažných prostriedkov nad rámec prostriedkov na bežnom účte do výšky úverového limitu 5.000 Kč,
ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami. Z platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané,
že odporca čerpal peňažné prostriedky v rámci nad rámec povoleného limitu, čím sa dostal do
nepovoleného debetu vo výške 6.651,21 Kč.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že debetný zostatok vedený na účte uhradený bol, opatrovník

odporcu sa k predmetu konania nevyjadril a nenamietal spornosť uplatnenej sumy, preto súd pri
rozhodovaní vychádzal z listín predložených navrhovateľom, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na úhradu sumy 6.651,21 Kč titulom nesplateného debetného zostatku titulom nepovolenéhoprečerpania. Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na sumu 1.250,30 Kč titulom úrokov vyčíslených
do 01.03.2013 (postúpenie pohľadávky), nakoľko mal za to, že poskytovanie úverov je predmetom
podnikania navrhovateľa - jeho právneho predchodcu, preto navrhovateľ má právo na odplatu za

poskytnutie peňažných prostriedkov.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnené zmluvné úroky vo výške 18,9% ročne zo sumy 6.651,21 Kč,
nakoľko mal za to, že výška zmluvného úroku bola účastníkmi zmluvy zmluvne dohodnutá (bod 10.9
VOP) a táto dohoda nebola v rozpore s ust. zák. č. 145/2010 Sb.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do
doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však

není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části
a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení
určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel

právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodú. V každém kalendářním pololetí,
v nemž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou

národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa prehľadu základných zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku 2009
bola počnúc dňom 17.12.2009 výška repo sadzby 1%, v roku 2010 bola počnúc dňom 05.2010 výška
repo sadzby 0,75%, v roku 2012 je výška repo sadzby nasledovná: počnúc dňom 29.06.2012 výška
0,50%, od 01.10.2012 výška 0,25% a od 02.11.2012 výška 0,05%, platí doposiaľ.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania v zmluvne dohodnutej výške.

Súd mal za to, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade pohľadávky navrhovateľa v lehote jej splatnosti,
k 02.05.2012 bol zosplatnený celý zostatok úveru a odporca doposiaľ nesplatený úver navrhovateľovi
neuhradil, teda je naďalej v omeškaní. Nepovolený debetný zostatok bol úročený úrokom z omeškania

7,75% ročne.

Zuvedenéhodôvodumalsúdzato,žeuplatnenýúrokzomeškaniavovýške7,75%ročneod02.03.2012
do zaplatenia zo sumy 6.651,21 Kč bol vyčíslený a uplatnený v súlade so zmluvne dohodnutými
podmienkami.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom

hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 287,52 Eur (7.901,51 Kč), nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 75,07 Eur vrátane DPH
za právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola
priznaná vo výške 23,24 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur;V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.