Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/151/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223920.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: S.
O., nar. X.X.XXXX, L.. D. XXX, Y. nad Y. proti odporkyni: X.) C. T., nar. XX.X.XXXX, D. cesta XXX/XX,
Y., zastúpená v konaní C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., D. cesta XXX/XX a proti odporkyni X.) S. E.,
nar. XX.X.XXXX, X. XXXX/XX, Y. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
G., v obci Y., zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Y. ako: pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2,
pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom č.
súpisné XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX a nehnuteľnosti v y p o r i a d a v a tak,
že: pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom č. súpisné XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne X/.

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 5.000 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť odporkyni 2/ sumu 5.000 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 300,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2013 proti odporkyniam 1/ a 2/ domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
G., v obci Y., zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Y. ako: pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2,
pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom č.
súpisné XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX a nehnuteľnosti tak, že: pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX -
záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX a rodinný dom č. súpisné XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX bude prikázaný do
výlučného vlastníctva odporkyne 1/ a odporkyňa 1/ bude povinná zaplatiť navrhovateľke sumu X.XXX
eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a odporkyni 2/ sumu X.XXX eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, poukázala na
to že nehnuteľnosť využíva výlučne odporkyňa v 1/ rade. Navrhovateľka a odporkyňa v 2/ rade svoj
podiel nadobudli darovaním od bývalého manžela odporkyne 1/. Odporkyňa 2/ sa k návrhu vyjadrila
tak, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Odporkyňa v 1/ rade s návrhom nesúhlasila, poukázala,
že predchádzajúci vlastník podielov navrhovateľky a odporkyne 2/ rade, jej bývalý nebohý manžel sa
k nej a jej deťom počas života správal agresívne, o deti sa nestaral. To potvrdila i splnomocnená
zástupkyňa odporkyne v 1/ rade, jej dcéra. Je pravda že odporkyňa v1/ rade po rozvode nedala návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to výpisom z listu vlastníctva č.
XXX pre k.ú. Y. s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporkyňa v 1 a v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese G., v obci Y., zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Y. ako:
pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc.
reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom č. súpisné XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX
a nehnuteľnosti tak, že: pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc.reg. „E“ č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a rodinný dom č. súpisné XXX postavený na pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX a to odporkyňa v 2/ rade a navrhovateľka v podiele X každá a odporkyňa v 1/
rade v podiele 1. L. v celosti užíva odporkyňa v 1/ rade i s deťmi.

G. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek tomu, že právne trvá spoluvlastníctvo účastníkov
konania k uvedeným nehnuteľnostiam, skutočne svoje vlastníctvo i vlastníctvo navrhovateľky a
odporkyne 2/ využíva len odporkyňa v 1/ rade. Preto súd, keďže nie je vzhľadom na tento stav rozdelenie
veci dobre možné, súd prikázal súd vec za primeranú náhradu odporkyni v 1/ rade, prihliadajúc na to,
aby sa vec mohla účelne využiť ako doteraz, teda výlučne pre potreby odporkyne v / rade.

Navrhovateľka si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy nevyčíslil. Preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z trov vyplývajúcich z obsahu spisu. Navrhovateľka zaplatila
súdny poplatok vo výške 300,- eur. Odporkyňa v 2/ rade s návrhom súhlasila, teda neúspešná v celom
rozsahu bola odporkyňa v 1/ rade. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bol úspešný v celom rozsahu svojho
návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Tieto súd zaviazal nahradiť neúspešnú odporkyňu
v 1/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.