Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209565
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovovu v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 82496 Bratislava 26, IČO: 35792752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47233516
proti odporcovi/žalovanému: D. U., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie
187,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,81 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 187,81 eur od 5.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy prvostupňového konania
a trovy odvolacieho konania navrhovateľa titulom súdnych poplatkov vo výške 33,- eur a titulom trov

právneho zastúpenia vo výške 94,12 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v
splátkach vo výške 30 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod
sankciou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 25.11.2014 odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo
do dôvodu aj výšky v celom rozsahu, preto súd s poukazom na ust. § 153a ods. 1 a 157 ods. 4 OSP v
odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 187,81 eur, spolu s 8,75%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 187,81 eur od 5.5.2013 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania a trov právneho zastúpenia, titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.7.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou.
Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 OSP rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 29.7.2008 ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže

odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa § 2 písm. a)b) z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 29.7.2008, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 10, 11 Z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v
znení účinnom ku dňu 29.7.2008, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku

ustanovenú nariadením vlády. Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku
10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením
vlády vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa
ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 25 ods. 1 Z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s
výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov
platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 160 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 25.11.2014 uznala
nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky v celom rozsahu, súd s poukazom na ust. § 153a ods. 1 a 157
ods. 4 OSP v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy prvostupňového a odvolacieho
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie

konania vo výške 16,50 eur a za podané odvolanie vo výške 16,50 eur z trov právneho zastúpenia vo
výške 94,12 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len
"Vyhlášky") nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške
18,26 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t.j. za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2013 (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd- návrh) 2 x uplatnených 18,26 eur, a 1 úkon právnej

služby v roku 2014 - odvolanie vo výške 18,26 eur, spolu 54,78 eur. Podľa § 15 písm. a) v spojení s §
16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi
právnych služieb v roku 2013 , tzv. režijný paušál vo výške 2 x 7,81 eur a v súvislosti s jedným úkonom
právnych služieb v roku 2014 1 x 8,04 eur, spolu 23,66 eur. Nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky o 20 % DPH, t.j. o sumu 15,68 eur.

Súd vyhovel žiadosti odporkyne a umožnil jej priznané plnenie uhradiť navrhovateľovi v splátkach, keď
prihliadol na jej osobné a majetkové pomery, keď mal súd preukázané, že odporkyňa je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 259,90 eur, pričom podľa tvrdení odporkyne má zhoršený zdravotný
stav, výdavky na lieky sú mesačne cca 20,- eur. Spolu s manželom - starobným dôchodcom bývajú

v rodinnom dome, ktorý nie je ich vlastníctvom a uhrádzajú zálohy elektriky mesačne 50,- eur, vodu
polročne 50,- eur, poplatok za komunálny odpad.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozhodnutia sa odporkyňa vzdala odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného

rozsudku.