Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202813
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912202813.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu Sociálnej

poisťovne Bratislava so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO 30807484 proti žalovanému
T. S., X. P. F. Q. O. Č.. XX, G. XXXXXXXX o zaplatenie 1 894,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 894,80 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Rimavská Sobota súdny poplatok
za toto konanie vo výške 113,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.02.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 894,80
€ z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla výplatou nemocenských dávok poškodenému p. C. I. na tom

skutkovomzáklade,žedňa22.01.2010poškodenýutrpelpracovnýúraz,ktorýbolzavinenýprotiprávnym
konaním žalovaného.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.04.2012 č. 1Rob/64/2012-17, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že po termíne vyšetrenia registrovaného
pracovného úrazu C. I. vyšli najavo nové skutočnosti vyplývajúce z obsahu záznamu priemyselnej
kamery, ktorá bola nainštalovaná v dielni, v ktorej došlo k pracovnému úrazu a ktorý záznam nebolo
možné v čase vyšetrenia pracovného úrazu predložiť. Jedná sa o skutočnosť, že poškodený C. I. podľa
tohto záznamu pri opracovaní polotovaru išiel rukou priamo do nástroja frézy, pri ktorom úkone došlo k

úrazu a nie pri odkladaní opracovaných tovarov, ako to tvrdil poškodený C. I.. Na záver konštatoval, že
tento pracovný úraz sa poškodenému stal výlučne jeho zavinením.

Podaním odporu sa platobný rozkaz postupom podľa ust. § 174 ods. 2 O. s. p., v plnom rozsahu zrušil
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.03.2013 č. 13Cb/10/2012-103, proti ktorému podali tak
žalobca ako aj žalovaný odvolanie. O podaných odvolaniach rozhodol Krajský súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 20.11.2013 č. 16Co/241/2013-133 tak, že rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že okresný súd:- musí uviesť čo považoval za vnútorný predpis žalovaného, musí podrobnejšie odôvodniť svoj záver o
tom, že svojpomocne vyrobené kryty boli ochranou , ktorá v dosť podstatnej miere zabraňovala kontaktu,
musí však vychádzať z tohto, že ani založenie spodného krytu nezabránilo tomu, že priestor rotujúcej

časti ( noža ) frézy zostával nekrytý ( nôž prečnieval ),

- musí ozrejmiť, prečo poškodený zamestnanec odkladal štyri ks. dosiek, či na fréze pracoval s jednou
doskou, či vykonávaná pracovná činnosť si nevyžadovala prestavovanie ochranných pomôcok a pokiaľ
bude zisťovať mieru spoluzavinenia poškodeného, musí urobiť záver o tom, či by založenie spodného
krytu na vodiace pravítko frézy bolo skutočne zabránilo vzniku pracovného úrazu,

- urobiť záver o tom, prečo fréza nebola vybavená krytom, ktorý by súčasne nahrádzal použitie horného
ako aj spodného krytu a či spodný kryt nebol len pomôckou na uľahčenie práce a presnosti frézovania,

- znovu urobiť právny záver o tom, či fréza bola vybavená predpísanými ochrannými prvkami.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného, prehratím kamerového záznamu z
pracovnej dielne žalovaného v čase, keď sa stal pracovný úraz, oboznámením sa so žalobou, s
výpoveďamisvedkovO.,W.,F.Y.I.,sozáznamomoregistrovanompracovnomúrazezodňa02.02.2010,

sprotokolomInšpektorátupráceBanskáBystricazodňa26.02.2010,svýzvoužalobcuč.27/2011zodňa
26.09.2011 spolu s dôkazom o doručení tejto výzvy žalovanému, s upomienkou žalobcu na zaplatenie
náhrady škody zo dňa 21.11.2011 spolu s dôkazom o doručení tejto upomienky žalovanému, s výpisom
zo živnostenského registra na žalovaného, s odporom, s vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo
dňa 20.12.2012, s potvrdením žalobcu o výške vyplatených dávok ( výpis z informačného systému

žalobcu, l.č. 9 spisu ), so zápisom z prejednania pracovného úrazu zo dňa 08.04.2010, so záznamom o
registrovanom pracovnom úraze zo dňa 02.02.2010 ( l.č. 64 - 65 spisu), s oznámením poistnej udalosti
zo dňa 02.02.2010 ( l.č. 66 spisu ), s oznámením poistnej udalosti zo dňa 02.02.2010 ( l.č. 67 -68
spisu ), s rozhodnutím Inšpektorátu práce, Banská Bystrica zo dňa 14.07.2010, s výňatkom z vnútorného
predpisu žalovaného pod názvom "Spodná fréza" TYP MNF 10, TYP FTN, s listinou preukazujúcou

vykonávané školenia OBP na pracovisku žalovaného, s fotodokumentáciou frézy na l.č. 82 až 85
spisu, so správou o vyšetrení príčin a okolností vzniku závažného pracovného úrazu vypracovanou
bezpečnostným technikom E. O. zo dňa 08.02.2010 vrátane záznamu výpovede poškodeného vo veci
pracovného úrazu, fotografiami č.1, 2 a 3 predloženými žalovaným na pojednávaní dňa 15.04.2014.

Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 02.02.2010 súd zistil, že zamestnanec C. I. u

svojho zamestnávateľa - žalovaného na pracovisku v stolárskej dielni so sídlom v M., O. Č.. XXX
frézoval polotovary na výrobky

( ručné posúvanie dosiek o rozmeroch cca 12 x 85 cm pozdĺž frézovacieho noža - vymedzené kovovými
doskami ) a pri odkladaní 4 ks opracovaných dosiek zo stola došlo k zachyteniu pravej ruky tohto
zamestnanca do noža obrábacieho stroja. Pri niektorých pracovných operáciách sa v dielni používajú

kryty vlastnej výroby ( drevené ) ale u tohto výrobku sa nedajú použiť, lebo pracovník musí vidieť
na opracúvaný materiál počas celej dĺžky dosky. Príčinou úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné
ochranné zariadenie. Fréza z roku 1978 nebola vybavená krytmi točiacich sa pracovných nástrojov -
nožov. Zo stroja nikto nedemontoval žiadne bezpečnostné zariadenia.

Z protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 26.02.2010 súd zistil, že C. I. bol zamestnaný

u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 05.09.2005, s pracovným zaradením pomocné
stolárske práce. Dňa 22.01.2010 o 14.50 hod. sa mu u odporcu stal úraz. Zdrojom úrazu bola fréza
na drevo typ FVS z roku výroby 1978. Príčinou úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné ochranné
zariadenie tejto frézy ( fréza nebola vybavená ochranným zariadením, ktoré by zabránilo prístupu do
zóny nebezpečenstva napr. odsúvačom rúk, zvisle prestaviteľným krytom, resp. vhodným podávacím

zariadením ). Dej úrazu prebiehal tak, že približne v čase o 13.00 hod., začal p. C. I. vykonávať pracovnú
operáciu na jednovretenovej zvislej spodnej fréze( typ FVS rok výroby 1978 ). Pri práci postupoval
tak, že z vozíka zobral viac kusov smrekových dosiek a tieto si položil do priestoru na zadnej strane
vodiacich pravítok frézy. Uchopil smrekovú dosku, ktorú si položil po pravej strane pracovného stola
frézy. Túto oprel dlhšou stranou o vodiace pravítko a oboma rukami pretlačil cez frézovací nástroj.

Po jej ofrézovaní smrekovú dosku položil na ľavú stranu pracovného stola frézy. Po opracovaní 4 ks
smrekových dosiek, tieto oboma rukami uchopil a z ľavej strany pracovného stola uložil vedľa frézy,
na manipulačný stolík. Približne o 14.50 hod., pri odoberaní 4 ks opracovaných smrekových dosiekz ľavej strany pracovného stola predmetnej frézy zavadil pravou rukou o nekrytý frézovací nástroj. Pri
kontakte s rotujúcim frézovacím nástrojom mu pravou rukou trhlo, na čo okamžite ruku odtiahol a uvidel,
že má odtrhnuté a porezané viaceré prsty. Z tohto protokolu súd zistil, že v čase vzniku pracovného

úrazu C. I. bol na zvislej spodnej fréze ( typ FVS, rok výroby 1978 ) možný kontakt s pohybujúcim
sa nástrojom frézy, pričom pracovný priestor predmetnej frézy nebol vybavený takým krytom alebo
iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva. Medzi spodnou hranou
použitého dreveného krytu, ktorý sa pri pracovnej operácii: zaoblenie hrany po dĺžke ( rádius R 15 )
na výplni do čela postele TORO štandardne požíval a rovinou pracovného stroja frézy, bola medzera

cca 5 cm.

Ďalej z tohto protokolu súd zistil, že zo strany poškodeného C. I. neboli zistené žiadne nedostatky,
ktoré by boli v príčinnej súvislosti so vznikom jeho pracovného úrazu. Zo strany žalovaného boli zistené
viaceré nedostatky, ktoré boli v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu p. C. I. a to:

- že nezabezpečil, aby pracovný nástroj - jednovretenová zvislá spodná fréza ( typ FVS z roku výroby
1978 ), na ktorom je možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami a ktorý môže spôsobiť úraz bol v

čase vzniku pracovného úrazu vybavený krytom alebo iným ochranným zariadením, ktoré by zabránilo
prístupudozónynebezpečenstva,čímporušilust.§6ods.1písm.d/Zák.č.124/2006Z.z.,obezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci,

- nemal vnútorným predpisom určené bezpečné pracovné postupy pre jednotlivé operácie vykonávané
zamestnancami na jednovretenovej zvislej spodnej fréze, ( napr. priebežné a nepriebežné opracovanie,

zakrivené obrábanie, rezanie zošikmenia, zaoblenie hrán, čapovanie ) vrátane určenia ochranných
opatrení, ktoré sa musia použiť, čím porušil ust. § 6 ods. 1 písm. i/ , j/ a l/ Zák. č. 124/2006 Z.z.., o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Zo záveru tohto protokolu súd zistil, že obsah protokolu bol prerokovaný so žalovaným ako
zamestnávateľom poškodeného, ktorý uviedol, že obsahu protokolu porozumel a zistené nedostatky

nenamieta s tým, že pracovný nástroj zvislá spodná fréza bude upravený podľa požiadaviek bezpečnosti
práce vhodnými ochrannými krytmi.

Zpotvrdeniažalobcu(výpisuzjehoinformačnéhosystému)vytlačeného k11.03.2013 azvýzvyžalobcu
zo dňa 26.09.2011 adresovanej žalovanému súd zistil, že poškodenému C. I. boli v mesiacoch 03/2010
vyplatené nemocenské dávky vo výške 149,90 €, v 04/2010 vo výške 165,90 €, v 05/2010 vo výške

160,60 €, v 06/2010 vo výške 165,90 €, v 07/2010 vo výške 160,60 €, v 08/2010 vo výške 165,90 €,
v 09/2010 vo výške 165,90 €, v 10/2010 vo výške 160,60 € v 11/2010 vo výške 165,90 € , v 12/2010
vo výške 160,60 €, v 01/2011 vo výške 165,90 € a v 02/2011 vo výške 107,10 €, čo spolu predstavuje
žalovanú sumu vo výške 1 894,80 €.

Zo zápisu z prejednania pracovného úrazu zo dňa 08.04.2010 súd zistil, že pri vypracúvaní tohto

zápisu boli prítomní žalovaný, poškodený a E. O.- autorizovaný bezpečnostný technik. Z bodu A
označenom ako Popis úrazového deja vyplýva, že pracovník frézoval polotovary na výrobky a pri
odkladaní štyroch ks opracovaných dosiek zo stola frézy došlo k zachyteniu jeho pravej ruky do
noža obrábacieho stroja. Z bodu B označenom ako Príčiny vzniku pracovného úrazu vyplýva, že
príčinami sú chýbajúce alebo nedostatočné ochranné zariadenie , momentálna chvíľková nepozornosť

poškodeného, poškodený nepoužil pri práci obvykle používané svojpomocne zhotovené kryty na
frézovací nôž. Z bodu C označenom ako Miera zavinenia poškodeným vyplýva, že v súlade so závermi
šetrenia PÚ Inšpektorátom práce neboli preukázané nedostatky zo strany poškodeného, preto bolo
navrhnuté odškodniť poškodeného v plnej výške. Z bodu D označenom ako Navrhované opatrenia na
zabránenie opakovania sa podobného úrazu vyplýva, potreba informovať zamestnancov o pracovnom

úraze, znovu preškoliť o bezpečnosti práce pri práci na drevoobrábacích strojoch, zvýšiť kontrolu
pracovníkov so zameraním na bezpečnosť práce na strojných zariadeniach, svojpomocne vyrobené
kryty na fréze používať naďalej u jednotlivých výrobkov, kde je to technicky možné.

Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 02.02.2010 z bodu 8,súd zistil, že príčinou
úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné ochranné zariadenie a zabezpečenie. Fréza nebola výrobcom

vybavená krytmi točiacich sa pracovných nástrojov - nožov. Zo stroja nikto nedemontoval žiadne
bezpečnostné zariadenia.Z tlačiva oznámenie poistnej udalosti zo dňa 02.02.2010 vyplneného žalovaným ( l.č. 66 spisu ) z bodu
15 súd zistil, že neboli zistené porušenia bezpečnostných predpisov zo strany zamestnávateľa ani zo
strany zamestnanca a z bodu 20 súd zistil , že miera zavinenia poškodeného bola vyjadrená vo výške

50 %.

Z tlačiva oznámenie poistnej udalosti zo dňa 02.02.2010 vyplneného žalovaným ( l.č. 67 -68 spisu ) z
bodu 15 súd zistil, že neboli zistené porušenia bezpečnostných predpisov zo strany zamestnávateľa ani
zo strany zamestnanca, išlo o chvíľkovú nepozornosť zamestnanca a z bodu 20 súd zistil , že miera
zavinenia poškodeného bola vyjadrená vo výške 0 %.

Z rozhodnutia Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 14.07.2010 súd zistil, že pokutu uloženú
žalovanému vo výške 900,- € znižuje na 350,- € . Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že v čase
vzniku pracovného úrazu C. I. bol na zvislej

spodnej fréze ( typ FVS, rok výroby 1978 ) možný kontakt s pohybujúcim sa nástrojom frézy, pričom
pracovný priestor predmetnej frézy nebol vybavený takým krytom alebo iným ochranným zariadením ,
ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva. Medzi spodnou hranou použitého dreveného krytu,

ktorý sa pri pracovnej operácii: zaoblenie hrany po dĺžke ( rádius R 15 ) na výplni do čela postele
TORO štandardne požíval a rovinou pracovného stroja frézy, bola medzera cca 5 cm. Zamestnávateľ v
čase vzniku pracovného úrazu nemal k dispozícii originálne kryty pracovného a nepracovného priestoru
zvislej spodnej frézy, ani odsúvač rúk. Na prevádzke nebolo k dispozícii podávacie zariadenie , určené
pre predmetnú frézu. Ďalej z tohto odôvodnenia súd zistil, že dňa 12.04.2010 bolo Inšpektorátu práce

Banská Bystrica doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu na uloženie pokuty z ktorého vyplýva, že
na predmetnú spodnú frézu boli vyrobené pravítka na jednotlivé operácie spolu s odsúvačom rúk
pevne spojeným s pravítkom a pracovníci boli preškolení s pracovným postupom jednotlivých operácií.
Pracovný postup s fotodokumentáciou sú v blízkosti stroja viditeľné, dosiahnuteľné obsluhou. Takže
všetci pracovníci preškolenie o pracovnom úraze aj podpísali a mali ho dodržiavať. V prípade dodržania

pracovného postupu nemôže dôjsť k úrazu aký sa stal p. I., i keď zlyhá ľudský faktor. Pokuta bola
žalovanému uložená vzhľadom na závažnosť nedostatku zisteného v príčinnej súvislosti s udalosťou
a dôsledku porušenia predpisov pri prevádzke zvislej spodnej frézy, keďže zdroj úrazu ( fréza )
nebola vybavená takým krytom alebo iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny
nebezpečenstva. S ohľadom na predložený doklad od Mesta Hnúšťa zo dňa 08.06.2010 a to potvrdenie

o výške škody z dôvodu zatopenia pracovísk žalovaného prívalovým dažďom správny orgán vyhovel
podnetu žalovaného na preskúmanie rozhodnutia a znížil uloženú pokutu vo výške 900,- € na sumu
350,- €. Výšku uloženej pokuty správny orgán odôvodnil závažnosťou nedostatku a to nezabezpečenia
toho, aby pracovný prostriedok - fréza bol v čase vzniku pracovného vybavený ochranným krytom
pílového kotúča, ktorý zabraňuje prístupu k časti rezného nástroja.

Zo správy o vyšetrení príčin a okolností vzniku závažného pracovného úrazu zo dňa 08.02.2010
vypracovanej autorizovaným bezpečnostným technikom E. O. ( l.č. 86 - 87 spisu ) z bodu 4 súd
zistil, že príčinou úrazu bolo chýbajúce alebo nedostatočné ochranné zariadenie a zabezpečenie
- fréza nebola výrobcom vybavená krytmi točiacich sa pracovných nástrojov - nožov. Zo stroja
nikto nedemontoval žiadne bezpečnostné zariadenia. Ako nezistená príčina bola uvedená chvíľková

nepozornosť poškodeného. Z bodu 7 súd zistil, že príčinou vzniku úrazu bolo to, že poškodený
si pred prácou na stolárskej fréze neupevnil bežne používaný kryt na pracovný nástroj - drevený
hranol upevnený stolárskymi svorkami. Potom pri chvíľkovej nepozornosti sa dostal rukou do blízkosti
rotujúceho nástroja, ktorý mu spôsobil poranenie prstov. K pracovnému úrazu nedošlo porušením
bezpečnostných predpisov zo strany zamestnávateľa. Z bodu 9 súd zistil, že záverečnú správu

spracoval autorizovaný bezpečnostný technik E. O. a tento odporučil zamestnávateľovi odškodniť
poškodeného v pomere 50 % zavinenie poškodeného a 50 % zodpovednosť zamestnávateľa.

Zo záznamu výpovede poškodeného vo veci pracovného úrazu ( l.č. 88 spisu ) súd zistil, že poškodený
popísal priebeh úrazového deja nasledovne:

Frézoval okraje dosiek na výplne do postele. Pripravené opracované dosky o rozmeroch 12 x 85 cm

posúval pozdĺž frézovacieho noža popri vymedzovacích lištách . Na stôl vpravo si vždy pripravil štyri ks
dosiek a po ofrézovaní hrán ich na seba ukladal na ľavú stranu pracovného stola frézy. Po opracovaní
štyroch ks dosiek ich naraz odkladal z pracovného stola frézy na manipulačný stolík. Pri tomto odkladaní
došlo k zachyteniu jehopravej ruky do noža obrábacieho stroja. Na otázku, či pri práci na fréze použil nejaké kryty na točiaci
nástroj ( nôž ) , poškodený uviedol, že niekedy sa zvyknú pripevniť nad frézovací nôž drevené hranoly,
aby nelietali od noža hobliny a tiež bránia priblížiť sa rukou k točiacemu sa nástroju . Na ďalšiu otázku,

či tieto drevené hranoly boli na svojom mieste, poškodený uviedol, že neboli.

Z predpisu žalovaného označeného ako "Spodná fréza typ MNF 10, typ FTN" súd zistil, že v tomto
predpise je upravený pracovný postup na frézach typovo označených ako MNF 10 a FTN. Pod názvom
"bezpečnostné predpisy" je uvedené , že pri práci ( frézovaní ) sa používajú vhodné prípravky, pritláčacie
zariadenia a ochranné kryty. Rotujúci nástroj musí byť dobre zakrytý, aby sa pracovník nemohol zraniť.

Zo záznamu kamery nachádzajúcej sa v dielni žalovaného v čase, keď došlo k pracovnému úrazu,
zachytenom na CD nosiči súd zistil, že ide o štyri záznamy označené dátumom 22.01.2010 ( kedy sa
stal pracovný úraz ) a časmi 1. záznam 15:49:24, 2. záznam 15:50:04, 3. záznam 15:50:54 a 4. záznam
15:50.58 . Keďže tieto časy sa nezhodujú s časom úrazu podľa protokolu Inšpektorátu práce zo dňa
26.02.2010 ( 14.50 hod. ), súd usúdil, že čas na kamere umiestnenej v dielni žalovaného, kde sa stal
pracovný úraz nebol nastavený správne, čo však z hľadiska predmetu sporu nie je podstatné.

Na všetkých záznamoch je poškodený snímaný zozadu, t.j. od chrbta, na ruky poškodeného a rotujú
časť frézy ( nôž ), nevidieť.

Na 1. zázname vidieť, ako poškodený frézuje drevené dosky, konkrétne ofrézoval jednu dosku, ktorú
položil na ľavú stranu pracovného stola frézy a zobral druhú dosku, kedy sa tento záznam skončil.

Na 2. zázname vidieť, ako poškodený odstúpil od frézy a odložil opracovaný materiál na manipulačný

stolík a potom znova pristúpil k fréze a začal frézovať drevenú dosku, ktorú po ofrézovaní položil na ľavú
stranu pracovného stola frézy, kedy sa záznam skončil.

Na 3. zázname vidieť ako poškodený odchádza od frézy a drží si pravú ruku.

Na 4. zázname vidieť poškodeného, ktorý je vzdialený od frézy ako odchádza ďalej do priestoru dielne
a ako ďalší zamestnanec, ktorý pracoval vedľa poškodeného si všimol, že poškodenému sa niečo stalo.

Tento zamestnanec odišiel od svojho stroja zdvihol niečo zo zeme a následne vypol frézu poškodeného
ako aj stroj, na ktorom pracoval a záznam sa skončil.

Z výpovede svedka E. O. súd zistil, že je autorizovaný bezpečnostný technik a so žalovaným má
uzavretú zmluvu na výkon bezpečnostno - technickej služby. Uviedol, že žalovaný ako živnostník
mal doklad o tom, že absolvoval školenie vedúcich zamestnancov o bezpečnosti zdravia pri práci,

ktorý doklad ho oprávňoval školiť aj svojich zamestnancov. Keďže v danom prípade išlo o závažný
pracovný úraz zo zákona č. 124/2006 Z.z. vyplýva povinnosť takýto úraz vyšetriť autorizovaným
bezpečnostným technikom. Na základe tohto, bol požiadaný žalovaným tento pracovný úraz vyšetriť.
Urobil to a výsledkom jeho šetrenia bola správa o vyšetrení príčin a okolností vzniku pracovného
úrazu vypracovaná dňa 08.02.2010, ktorej súčasťou bol aj záznam výpovede poškodeného vo

veci pracovného úrazu, ktorého vypočul pred vypracovaním správy. V tejto správe ustálil záver,
že poškodený si pred prácou na stolárskej fréze neupevnil bežne používané kryty - drevený hranol
upevnený stolárskymi svorkami a potom pri chvíľkovej nepozornosti sa dostal pravou rukou do blízkosti
rotujúceho nástroja , ktorý mu spôsobil poranenie prstov pravej ruky. Ďalej uviedol, že konštatoval,
že k porušeniu bezpečnostných predpisov zo strany zamestnávateľa ako ani zo strany zamestnanca

nedošlo, keďže nenašiel žiadny legislatívny predpis, ktorý by stanovoval povinnosť vybavenia takejto
frézy ( vyrobenej v roku 1978 ) ochrannými krytmi. Najstarší

predpis, ktorý túto povinnosť zavádza je Vyhl.č. 59/1982 Zb. a následne STN č. 496110, pričom tieto
predpisy neriešia zabezpečenie tých fréz, ktoré boli vyrobené pred nadobudnutím

ich účinnosti, z čoho potom vyvodil záver, že typ frézy, na ktorej došlo k pracovnému úrazu nemal

právnym predpisom stanovenú povinnosť mať namontovaný ochranný kryt. Preto potom v závere svojej
správy zo dňa 08.02.2010 uviedol, že podľa jeho názoru príčinou pracovného úrazu bola nedostatočná
pozornosť poškodeného zamestnanca pri práci, čomu nasvedčuje aj čas vzniku pracovného úrazu o
14.50 hod., čo bolo pred koncom pracovnej zmeny, kedy je pozornosť už mierne znížená napr. z dôvodu,
že zamestnanec už myslí na to, čo bude po skončení práce. Poukázal na to, že ak by inšpektorát prácemal zásadné výhrady voči tomu, že na používanej fréze hrozí riziko ohrozenia bezpečnosti a zdravia
zamestnancov pri práci, bol by v zmysle právneho predpisu č. 126/2006 Z.z., ktorý špecifikuje právomoci
inšpektorátu práce oprávnený zakázať prevádzkovať takúto frézu, čo neurobil a to ani po predmetnom

pracovnom úraze. Z uvedeného potom možno predpokladať, že fréza spĺňa požiadavky bezpečnej
prevádzky. Inšpektorát práce, teda zrejme akceptoval za dostatočné zabezpečenie frézy, krytmi, ktoré
boli svojpomocne vyrobené zamestnávateľom .

Z výpovede svedka W. W. súd zistil, že v čase vzniku pracovného úrazu bol v dielni, videl ako poškodený
frézoval, potom sa zrazu strhol, utekal z dielne von a držal si ruku. K práci na fréze uviedol, že keď on

sám niekedy v minulosti pred vznikom pracovného úrazu pracoval na predmetnej fréze, poškodený mu
nasadil na frézu jednak vrchný kryt ako aj spodný kryt, pričom išlo o svojpomocne vyrobené kryty, ktoré
boli presne nastavené na hrúbku dosky, ktorá sa frézovala len s úplne minimálnou odchýlkou. Teda keď
boli založené obidva tieto kryty, nebol možný kontakt ruky zamestnanca s frézou, len ak by vyslovene
išlo o podsunutie ruky pod kryt. V čase, keď došlo k pracovnému úrazu videl, že poškodený nemal
založený spodný kryt, ktorý sa upevňuje na vodiace pravítko frézy stolárskymi svorkami, tento kryt je

dosť pevný a pri práci na fréze sa neuvoľňoval. Mal založený len vrchný kryt, ktorý sa zakladal na vrch
frézy bez upevnenia. Uviedol, že bežne pri práci na tejto fréze mali určené dodržiavať pracovný postup,
t.j. najskôr založiť ochranné prostriedky - vyrobené kryty a potom začať pracovať na fréze. Uviedol,
že on ako aj ostatní zamestnanci boli školení ohľadne predpisov týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci na jednotlivých pracovných strojoch v dielni, t.j. aj na fréze., pričom boli oboznámení aj

s bezpečnými pracovnými postupmi na tejto fréze, dodržiavanie , ktorých bolo zo strany zamestnávateľa
kontrolované.

ZvýpovedesvedkaQ.F.súdzistil,ževdeň,keďdošlokpracovnémuúrazumalpracovnúzmenu avidel,
ževčase,keďpoškodenýC.I.začalpracovaťnafrézenemalzaloženýochrannýkryt,ktorýsapripevňuje
stolárskymi svorkami na vodiace pravítko frézy a zabraňuje kontaktu ruky s frézou. Mal založený len

kryt, ktorý sa dával na vrch frézy, pričom tá časť frézy, kde je možný kontakt s rukami mu zostala
otvorená. Keďže bolo už pre ukončením pracovnej zmeny odišiel do šatne sa prezliecť, pričom potom
došlo k samotnému pracovnému úrazu. Uviedol, že všetci zamestnanci, ktorí pracovali v stolárskej dielni
užalovanéhobolizostranyžalovanéhoakoajzostranybezpečnostnéhotechnikaOndrejaKlímuškolení
ohľadne predpisov týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na jednotlivých pracovných

strojoch v dielni, t.j. aj na fréze., pričom boli oboznámení aj s bezpečnými pracovnými postupmi na
tejto fréze, dodržiavanie , ktorých bolo zo strany zamestnávateľa kontrolované. Konkrétne bezpečné
pracovné postupy na tejto fréze určovali pred začatím práce na nej založiť ochranné kryty, z ktorých sa
jeden zakladal zvrchu na frézu a druhý sa pripevňoval na vodiace pravítko frézy stolárskymi svorkami,
resp. skrutkami. Založenie tohto krytu na vodiace pravítko frézy v dostatočnej

miere zabezpečovalo frézu pred kontaktom s rukami. K tomuto kontaktu mohlo dôjsť jedine tak, že by
niekto zasunul ruku pod tento kryt. Uviedol, že kryt bol dostatočne pevný a vylučuje , že v prípade, ak
boli svorky krytu riadne upevnené, by došlo pri prevádzke frézy k uvoľneniu krytu.

Z výpovede svedka C. I. súd zistil, že k jeho pracovnému úrazu došlo dňa 22.01.2010 o 14.50 hod.,
pred koncom pracovnej zmeny a to tak, že frézoval časti výrobku, fréza bola nastavená na radius R

30, a pri manipulácii s opravovanými výrobkami - ich odkladaní rukou zavadil o frézovací nôž. Odtrhlo
mu všetkých päť prstov pravej ruky, niektoré z nich mu prišili späť. Uviedol, že táto fréza by v súčasnej
dobe už nespĺňala normy, pretože nemala podávacie zariadenie, ktoré by zabránilo kontaktu ruky s
frézovacou hlavou ( nožom ). Uviedol, že pri práci na tejto fréze mali k dispozícii drevený kryt, ktorý sa
zasúval na pravítko frézy, pričom fréza cez tento kryt smerom k osobe, ktorá frézu obsluhovala musela

prečnievať, aby bolo možné materiál opracovať. V čase vzniku pracovného úrazu mal na fréze priložený
svojpomocne vyrobený kryt. Napriek tomu , že mal tento kryt, pri odkladaní 4 ks opracovaných dosiek v
dĺžke cca 80 cm z ľavej strany frézovacieho stroja, rukou zavadil o prečnievajúcu časť frézovacej hlavy.
Poznamenal, že tento moment nie je zachytený na kamere, ktorá bola umiestnená v pracovnej dielni,
kde došlo k pracovnému úrazu. Taktiež uviedol, že zo strany zamestnávateľa bol riadne preškolený

na bezpečné pracovné postupy na jednotlivé operácie vykonávané na zvislej spodnej fréze, pričom
oboznámenie sa s týmito postupmi aj podpisoval. Tiež uviedol, že pri práci na fréze v čase vzniku
pracovného úrazu postupoval štandardne ako inokedy, pretože u odporcu pracoval cca 4 roky, pričom
dennodenne pracoval aj na predmetnej fréze.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu v zhode s jeho písomným
vyhotovením a žiada žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, pretože žalovaný nepreukázal zavinenie
poškodeného pri pracovnom úraze. Vyrobené kryty boli nedostatočné a nezabraňovali riziku vzniku

pracovného úrazu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že keby bol poškodený použil spodný kryt - drevený hranol, nemohlo
by dôjsť k pracovnému úrazu, ibaže by poškodený naschvál zasunul ruku pod kryt frézy. Ďalej uviedol,
že fréza nebola vybavená takým krytom, ktorý by nahrádzal použitie vrchného ako aj spodného krytu.
Spodný kryt - drevený hranol slúžil len na zakrytie nástroja frézy, s opracovaním materiálu nemal nič

spoločné. Inak by na fréze ani nemusel byť založený, zakladal sa len kvôli tomu, aby nedošlo k úrazu. Pri
činnosti,ktorúnafrézevykonávalpoškodenýsanevyžadovaloprestavovanieochrannýchpomôcokaani
nebolo potrebné vidieť na opracúvaný materiál. Fréza a kryty sa nastavili a potom sa už len realizovalo
samotné frézovanie. Spodný kryt - drevený hranol zakrýval nástroj frézy do tej miery, aby nedošlo k
vzniku úrazu. Ostávala nekrytá tá časť nástroja frézy, ktorá slúžila na frézovanie. Súčasne žalovaný
k procesnému návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 04.02.2014 uviedol, že netrvá na opätovnom

vypočutí svedkov F., W. Y. O. ako ani na vypočutí svedka W..

Podľa ust. § 238 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z. z., v platnom znení , sociálna poisťovňa

má právo voči tretím osobám, na náhradu škody, ktorá im vznikla výplatou dávok v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky o výške vyplatených dávok.

Podľa ust. § 177 ods. 1 Zák. č. 311/2001, zákonník práce v znení platnom v čase vzniku pracovného
úrazu, zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby
mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je
povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

Podľa ust. § 195 ods. 1, 2 Zák. č. 311/2001, zákonník práce v znení platnom v čase vzniku pracovného

úrazu, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej

súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu
tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere.

Pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh

alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov.

Podľa ust. § 196 ods. 2/ písm. a/ Zák. č. 311/2001, zákonník práce v znení platnom v čase
vzniku pracovného úrazu, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti, ak preukáže, že postihnutý
zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený,
a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody... .

Podľa ust. 4 ods. 1, 2/ Nar. vlády č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných

a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov, zamestnávateľ je povinný
zabezpečiť, aby pracovný prostriedok, ktorý na používanie poskytne zamestnancovi, vyhovoval

minimálnym požiadavkám na pracovný prostriedok uvedeným v prílohe č. 1, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby pracovný prostriedok po celý čas jeho používania zodpovedal
minimálnym požiadavkám ustanoveným v prílohe č. 1 a osobitných predpisoch.

Podľa prílohy č. 1 bodu 2.8 písm. b/ Nar. vlády č. 392/2006 Z. z. o o minimálnych bezpečnostných a

zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov, ak je možný kontakt s pohybujúcimi
časťami pracovného prostriedku, ktorý môže spôsobiť úraz tieto časti musia byť vybavené krytom, alebo
iným ochranným zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením,ktorézastavípohybujúcesanebezpečnéčastiskôr,akosasiahnealebovstúpidozónynebezpečenstva.
Kryt a iné ochranné zariadenie nesmú vytvárať ďalšie nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 70 ods. 1,2 Vyhl.č. 59/1982 Zb., zvislé spodné frézy: pri ručnom podávaní materiálu do

rezu sa musí nástroj zabezpečiť ochranným krytom a stroj sa musí vybaviť zariadením proti spätnému
vrhnutiu materiálu.

Prifrézovaníkrátkychkusovmateriáluapridokončovanípracovnéhoúkonu,akniejenafrézezariadenie
na posuv materiálu, musia sa používať vhodné prípravky s držadlami na posúvanie materiálu.

Podľa ust. § 135 ods. 1 veta tretia, ods. 2 O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a
o zápise základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Podľa odseku 2
inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke
vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.01.2010 ( piatok ) o 14.50 hod.,

došlo v stolárskej dielni žalovaného so sídlom v M. A. J.. O. Č.. XXX k pracovnému úrazu, ktorého dej
je opísaný v protokole vypracovanom Inšpektorátom práce Banská Bystrica, dňa 26.02.2010 a ktorý
úraz utrpel zamestnanec žalovaného p. C. I.. Tento zamestnanec pracoval u žalovaného na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 05.09.2005. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Sporné zostalo
to aký bol dej

pracovného úrazu, v čase jeho vzniku, či k nemu došlo pri odkladaní 4 ks opracovaných dosiek zo
stola frézy na manipulačný stolík ( ako to tvrdí poškodený zamestnanec ) alebo, či k nemu došlo
pri samotnom frézovaní ako ( ako to tvrdí žalovaný ) aj tiež to, či v čase vzniku pracovného úrazu
poškodený dodržal všetky bezpečnostné predpisy, konkrétne, či mal založené vyrobené kryty na frézu,
na ktorej vykonával pracovnú činnosť, ktoré kryty mali zabrániť kontaktu rúk s pohybujúcimi sa časťami

frézovacieho nástroja ( s nožom frézy ), resp. mali zabrániť prístupu do zóny nebezpečenstva. Rozpor
medzi tvrdeniami poškodeného zamestnanca a žalovaného ohľadne deja pracovného úrazu sa ani po
opätovne vykonanom dokazovaní ( po zrušení prvostupňového rozhodnutia ) nepodarilo odstrániť,
čo však nebolo právne podstatné pre posúdenie zodpovednosti za vznik pracovného úrazu, pretože
vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pri obidvoch tvrdených činnostiach ( či odkladanie

alebo frézovanie ) vykonávaných na zvislej spodnej fréze, ide o samotnú prevádzku frézy, ktorá v
zmysle právnych predpisov platných v čase vzniku úrazu mala byť vybavená ochranným krytom,
ktorý zabráni kontaktu s pohybujúcimi ( rotujúcimi ) sa časťami frézy ( nožmi ). Žalovaný v priebehu
konania tvrdil, že fréza, na ktorej došlo k pracovnému úrazu ( typ FVS, rok výroby 1978 ), nemala od
výrobcu dané žiadne ochranné kryty. Toto tvrdenie súd nepovažoval za potrebné dokazovať, pretože

k pracovnému úrazu došlo dňa 22.01.2010 a právne predpisy platné v tomto čase už stanovovali
pre zvislé spodné frézy povinnosť zabezpečiť tento nástroj ochranným krytom ( § 70 ods. 1 Vyhl.č.
59/1982 Zb ). Teda aj keď išlo o frézu staršieho roku výroby, ale používanú aj po nadobudnutí účinnosti
Vyhl.č. 59/1982 Zb. mal zamestnávateľ, t.j. žalovaný reagovať na túto právnu úpravu tak, že prevádzku
frézy zabezpečí ochranným krytom, ktorý zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, t.j. k rotujúcej

časti - nožu frézy. Pokiaľ by sa táto právna úprava nemala týkať starších fréz ( vyrobených pred
nadobudnutím účinnosti uvedeného právneho predpisu ) bol by to zákonodarca explicitne v právnej
úprave uviedol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na spornú frézu existovali svojpomocne
vyrobené kryty a to vrchný, ktorý sa zakladal na vrch frézy ( ochrana pre hoblinami ) a spodný,
ktorý sa upevňoval stolárskymi svorkami na vodiace pravítko frézy - išlo o drevený hranol ( ochrana

noža frézy pred možným kontaktom s ním ). Tento drevený hranol slúžil na zakrytie rotujúcej časti
frézovacieho nástroja - noža. Pri pracovnej činnosti, ktorú vykonával poškodený - frézovanie drevených
dosiek - zaoblenie hrany po dĺžke na výplni do čela postele TORO sa nevyžadovalo prestavovanie
ochranných krytov. Poškodený frézoval jednotlivé dosky a opracovaný materiál ukladal na ľavú stranu
pracovného stola frézy. Po nazhromaždení určitého množstva opracovaného materiálu tento odkladal

z ľavej strany pracovného stola frézy na manipulačný stolík, aby mu tento materiál nezavadzal pri
ďalšom frézovaní. Svedeckými výpoveďami p.W.D. Y. F..F. mal súd preukázané, že poškodený pri
frézovaní nemal založený spodný kryt - drevený hranol. Pri demonštrovaní chodu frézy žalovaným na
pojednávaní dňa 15.04.2014 súd zistil, že po založení spodného krytu - dreveného hranolu na nôž
frézy zostala medzi týmto krytom a pracovnou doskou stola medzera, v ktorej bolo vidieť frézovacínôž. Tento kryt nekryl rotujúcu časť frézy tak, aby bol vylúčený kontakt rúk s nožom frézy, čo mal
súd preukázané aj fotodokumentáciou frézovacieho stroja nachádzajúcou sa v spise na l.č. 82 až 85
ako aj protokolom inšpektorátu práce zo dňa 26.02.2010, v ktorom sa uvádza, že medzi spodnou

hranou použitého dreveného krytu a rovinou pracovného stola zvislej spodnej frézy bola medzera cca
5 cm. Tieto skutočnosti neboli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Na základe nich potom súd urobil
právny záver, že fréza, na ktorej došlo k pracovnému úraz nebola vybavená takým ochranným krytom
alebo iným ochranným zariadením ( napr. odsúvačom rúk, resp. podávacím zariadením), ktoré by
zabránili, resp. vylúčili akýkoľvek prístup do zóny nebezpečenstva. Vzhľadom na to, že zo svedeckých

výpovedí vyplynulo, že poškodený nemal založený spodný kryt - drevený hranol súd k tomuto uvádza,
že aj pokiaľ by poškodený mal založený spodný kryt - drevený hranol nebol by nôž frézy dostatočne
chránený tak, aby bol znemožnený kontakt rúk s týmto nožom. Záver o nedokonalosti používaných
krytov vyplýva aj z protokolu inšpektorátu práce, ktorého závery nasvedčujú tomu, že z hľadiska
požiadaviek bezpečnosti práce na predmetnej fréze nepostačovalo to, že boli svojpomocne vyrobené
kryty, ktoré sa mali používať pri práci na fréze a ktoré eventuálne mohli znížiť riziko vzniku pracovného

úrazu. Za daného stavu - zistenú nedokonalosť ochranného zariadenia, ktoré malo zabrániť prístupu
k rotujúcej časti frézovacieho nástroja nemožno nahrádzať vyžadovaním zvýšenej opatrnosti zo strany
poškodeného. V prípade žalovaného ako zamestnávateľa prevádzkujúceho dielňu, v ktorej sa ako
pracovný nástroj používa zvislá spodná fréza išlo o jeho povinnosť vyplývajúcu z právnych predpisov
zabezpečiť frézu takým ochranným zariadením, ktoré by zabránilo možnosti kontaktu s rotujúcou časťou

frézy - nožom. Žalovaný v priebehu vyšetrovania príčin vzniknutého pracovného úrazu orgánom na to
kompetentným-InšpektorátompráceBanskáBystrica nijakonespochybniltýmtoorgánomprijatézávery
o zistených nedostatkoch, ktoré boli v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom poškodeného, ktorý záver
bol jednoznačne sformulovaný tak, že zo strany poškodeného neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré
by boli v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom a zo strany žalovaného ako zamestnávateľa boli

zistené viaceré nedostatky a to hlavne , že nezabezpečil, aby pracovný prostriedok - zvislá spodná
fréza ( typ FVS, rok výroby 1978 ), na ktorej je možný kontakt s pohybujúcimi sa časťami a ktorý
môže spôsobiť úraz, bol vybavený ochranným krytom, ktorý zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva.
Toto porušenie zo strany zamestnávateľa bolo zistenou príčinou vzniku pracovného úrazu. Žalovaný
protokol vypracovaný Inšpektorátom práce zo dňa 26.02.2010 riadne podpísal , pričom v jeho závere

je konštatované, že obsah protokolu bol s ním prerokovaný, porozumel mu a nedostatky voči nemu
nenamietal. Keďže kompetentným orgánom už bola vyriešená otázka príčiny vzniku pracovného úrazu,
s poukazom na ust. § 135 ods. 2 O.s.p. súd z jeho rozhodnutia ( protokol zo dňa 26.02.2010) vychádzal.
Preto potom súd dospel k záveru, že v priamej príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu
bola tá skutočnosť, že žalovaný ako zamestnávateľ porušil predpisy o minimálnych bezpečnostných a

zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov ( § 4 ods. 1,2 Nar. vlády č. 392/2006
Z.z. v časti bodu 2.8 písm. b/ prílohy č. 1 tohto nariadenia ) tým, že pracovný nástroj - zvislá spodná
fréza ( typ FVS rok výroby 1978 ) nebola v čase vzniku pracovného úrazu vybavená takým ochranným
krytom alebo zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením,
ktorézastavípohybujúcesanebezpečnéčastiskôr,akosasiahnealebovstúpidozónynebezpečenstva,

pričom kryt a iné ochranné zariadenie nesmú vytvárať ďalšie nebezpečenstvo, vzhľadom na tento
záver súd už nevykonával ani ďalšie dokazovanie ohľadne zisťovania prípadného spoluzavinenia zo
strany poškodeného zamestnanca a žalobu posúdil ako dôvodnú, vyhovel jej a zviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 894,80 € z titulu náhrady škody predstavujúcej nemocenské dávky vyplatené
žalobcom poškodenému, z titulu zavineného protiprávneho konania žalovaného.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal vnútorným predpisom upravené pracovné postupy na predmetnú frézu a
ako dôkaz o tom predložil listinu označenú ako " Spodná fréza" Typ MNF 10 , Typ FTN" súd uvádza,
že žalovaný svoje tvrdenie o existencii tohto predpisu v čase vzniku pracovného úrazu nepreukázal.
V zmysle prvej vety ust. § 120 ods. 1 O.s.p. totiž súdu neoznačil žiadny dôkaz na preukázanie tohto
tvrdenia a ani v priebehu konania nijako

nevysvetlil, prečo potom tento predpis ( keď ho mal ) nepredložil inšpektorátu práce, ktorý vyšetroval
príčinu vzniku pracovného úrazu a ktorý vo svojom protokole zo dňa 26.02.2010 konštatoval, že
žalovaný nemal vnútorným predpisom určené bezpečné pracovné postupy pre jednotlivé operácie
vykonávané na zvislej spodnej fréze. Navyše z názvu a obsahu tohto predpisu súd zistil, že sa týka
frézy typ MNF 10 a typ FTN, pričom v danom prípade išlo o zvislú spodnú frézu typ FVS, to znamená,

že upravené pracovné postupy sa netýkajú takého typu frézy, na ktorej došlo k pracovnému úrazu, ale
úplne iných typov fréz. Žalovaný k tejto skutočnosti uviedol, že spodné frézy sú konštrukčne rovnakéa ich typové označenie závisí iba od ich výrobcu. Vzhľadom na uvedené súd na obsah tohto dôkazu
neprihliadol a uzatvára, že žalovaný nepreukázal, že by v čase, keď došlo k pracovnému úrazu, mal
vnútorným predpisom upravený pracovný postup na predmetnom type frézy a tým ani nepreukázal, že

poškodený bol riadne oboznámený s predpismi týkajúci sa ochrany bezpečnosti a zdravia pri práci na
tomto type frézy.

K tvrdeniu žalovaného, že zo záznamu kamery, ktorá bola v čase vzniku pracovného úrazu umiestnená
v dielni, kde došlo k pracovnému úrazu, vyplýva porušenie bezpečnostných predpisov poškodeným súd
uvádza, že po prehratí všetkých záznamov zistil, že celý pracovný proces vykonávaný poškodeným na

pracovnom nástroji - zvislej spodnej fréze bol kamerou snímaný zozadu ( od chrbta ) poškodeného,
takže nebolo vidieť na rotujúcu časť pracovného nástroja - frézy ako ani na ruky poškodeného. Ostatný
obsah záznamov súd popísal vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konanie nepriznal, pretože nepodal v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. návrh
na náhradu trov konania a ani zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za toto konanie súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2
Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pretože žalobca bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho
poplatku a súd jeho žalobe vyhovel. Súdny poplatok bol vypočítaný vo výške 6 % zo sumy 1 894,80
€ , ( položka 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov - príloha Zák.č. 71/1992 Zb. ), čo predstavuje po
príslušnom zaokrúhlení ( § 7 ods. 11 písm. c/ Zák.č. 71/1992 Zb. ) sumu 113,50 € .

Preto potom súd dospel k záveru, že v priamej príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu
bola tá skutočnosť, že žalovaný ako zamestnávateľ porušil predpisy o minimálnych bezpečnostných a
zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov ( § 4 ods. 1,2 Nar. vlády č. 392/2006
Z.z. v časti bodu 2.8 písm. b/ prílohy č. 1 tohto nariadenia ) tým, že pracovný nástroj - zvislá spodná
fréza ( typ FVS rok výroby 1978 ) nebola v čase vzniku pracovného úrazu vybavená takým ochranným

krytom alebo zariadením, ktoré zabráni prístupu do zóny nebezpečenstva, alebo takým zariadením,
ktorézastavípohybujúcesanebezpečnéčastiskôr,akosasiahnealebovstúpidozónynebezpečenstva,
pričom kryt a iné ochranné zariadenie nesmú vytvárať ďalšie nebezpečenstvo, vzhľadom na tento
záver súd už nevykonával ani ďalšie dokazovanie ohľadne zisťovania prípadného spoluzavinenia zo
strany poškodeného zamestnanca a žalobu posúdil ako dôvodnú, vyhovel jej a zviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 1 894,80 € z titulu náhrady škody predstavujúcej nemocenské dávky vyplatené
žalobcom poškodenému, z titulu zavineného protiprávneho konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.