Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220665
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512220665.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa ŠOLTÉS

s.r.o., Nemocničná 1945/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO 31 701 876, zastúpeného JUDr. Jozefom Göblom,
advokátom Advokátskej kancelárie Jantárová č. 30, 040 01 Košice proti odporcovi RiD s.r.o., Vajkovce
143, 044 43 Vajkovce, IČO 36 831 964, zastúpenému JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom Advokátskej
kancelárie Nám. Osloboditeľov č. 3, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 8.319,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 499,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 1.832,48 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 8.319,92 eur s prísl., a to

8,75% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 24.11.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ obchodoval s odporcom v priebehu roku 2010 a 2011 a od
tohto nakúpil aj cukríky H. J. E. J. Y. a následne po reklamáciách od odberateľov zistil, že dovážané
cukríky nevyhovujú zhode označenia výrobku, preto pozastavil ich predaj a následne vyzval odporcu
na okamžitý odvoz tohto tovaru a vystavenie dobropisu za uvedený tovar. Keďže odporca uvedenú
reklamáciu neuznal, tovar neprevzal, domáhal sa vrátenia ich ceny v sume 8.319,92 eur.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľ mal predmetný tovar pripravený na
prevzatie dňa 22.10.2010, ale tento si prevzal až 11.7.2011, pričom vedel, že záruka na tento tovar končí

v novembri 2011. Napriek tomu, že si dal vypracovať protokol o posúdení zhody označenia výrobku,
ktorý je zo dňa 23.9.2011, pri vyporiadaní vzájomných finančných vzťahov 9.11.2011 túto skutočnosť
neuviedol a potvrdil, že vzájomné vzťahy sú vysporiadané na nulu. Reklamáciu navrhovateľa zo dňa
22.11.2011 neuznal a túto skutočnosť mu oznámil 29.11.2011.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ obchodoval s odporcom a kupoval od neho cukríky v priebehu rokov 2010 - 2011. Z
predložených faktúr vyplýva, že zakúpil- X.X.XXXX - X V. Z. J. Y. A. XX,XX X.,

- XX.X.XXXX - X V. Z. J. Y. A. XX,XX X.,

- XX.X.XXXX - X V. Z. J. Y. A. XX,XX

E. X V. Z. J. Z. A. XX,XX X.,

- XX.X.XXXX - X V. Z. J. Y. A. XX,XX X.,

- X.XX.XXXX - X V. Z. J. Y. A. XX,XX X.,

- X.XX.XXXX - X V. Z. J. Y. U. L. XXX,XX X.

E. X V. Z. J. Y. Y. U. L. XXX,XX X.,

- XX.XX.XXXX - X V. Z. J. Y. U. L. XXX,XX X.

E. X V. Z. J. Y. Y. U. L. XXX,XX X.,

- XX.X.XXXX - X V. Z.V. J. Y. Y. U. L. XXX,XX X.,

- X.X.XXXX - XX V. Z. J. Y. Y. U. L. X.XXX,XX X.,

E. X V. Z. J. Y. Y. U. L. X,XX X.,

XX V. Z. J. Y. U. L. X.XXX,XX X.

E. XX V. Z. J. Y. U. L. XX,XX X..

Navrhovateľ tak nakúpil od odporcu cukríky v celkovej sume 9.409,03 eur.

Navrhovateľ tento tovar dodával do obchodnej siete a chcel ho umiestniť aj do obchodnej siete
spoločnosti BILLA. Pred tým bol však upozornený zákazníkmi, že tovar (resp. označenie na obale)
nevyhovuje slovenským normám. Z tohto dôvodu dal spoločnosti F. K. L..C..I.., V. XX, W. A., vypracovať

protokol o posúdení zhody označenia výrobku. Z predmetného protokolu vyplýva, že navrhovateľ k
posúdeniu predložil vzorku výrobku a spoločnosť zistila, že obchodné balenie EAN: 6217000058021 s
minimálnou trvanlivosťou do konca 11/2001, hmotnosť 640g (20x 32g) nevyhovuje § 7 ods. 2, nadväzne
na § 13 ods. 2 Výnosu MP SR a MZ SR z 28.4.2004 č. 1187/2004-100, ktorým sa vydáva hlava
Potravinového kódexu SR, upravujúca označovanie potravín, v znení zmien a doplnkov, a to konkrétne

spôsob vyznačenia „minimálna trvanlivosť do:“ a vyznačenia dátumu v tvare „11-2011“ je na úplne inom
mieste obalu a nie je v súlade s uvedeným právnym predpisom, preto odporúčajú uviesť „minimálna
trvanlivosť do konca: dátum vyznačený na bočnej strane obalu a zároveň odporúčajú aj zosúladenie
spôsobu označenia zoznamu zložiek - nahradiť slovo „obsah“ slovom „zloženie“, alebo „vyrobené z...“.
Protokol o posúdení zhody označenia výrobku bol vypracovaný dňa 23.9.2011.

Navrhovateľ dňa 22.11.2011 zaslal odporcovi reklamáciu tovaru, v ktorej uvádza, že v priebehu roku
2011 nakupovala jeho spoločnosť u odporcu cukríky, ktoré nevyhovujú zhode označenia výrobku, preto
bol ich predaj pozastavený. Zároveň žiadajú odvoz tovaru a vystavenie dobropisu na uvedený tovar a
vrátenie úhrady na reklamovaný tovar na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to za 88 kartónov J. Y., 4
krabice J. Y., 66 kartónov H. J. a 23 krabíc H. J..

Z podaného návrhu však vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal vrátenia kúpnej ceny, a to za 90 kartónov
cukríkov J. Y. a 18 krabíc cukríkov J. Y., za 63 kartónov cukríkov J. a 194 krabíc cukríkov J. v celkovej
sume 6933,27 eur bez DPH, pričom DPH činí 1.386,65 eur, spolu 8.319,92 eur.Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa Júliusa Šoltésa vyplýva, že tento nakupoval u odporcu
rôzne druhy cukríkov a až po zistení a upozornení zákazníkov, že označenie cukríkov nevyhovuje
slovenským potravinovým normám, požiadal o vyhotovenie zhody spoločnosť F.. Zároveň uviedol, že

sám tovar predával a nevedel, že tento nevyhovuje normám, a preto ho ponúkal aj do obchodnej siete.
Až po tom, čo mu bol doručený protokol, predaj pozastavil. Reklamovaný tovar sa doposiaľ nachádza
u navrhovateľa.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu W. S. vyplýva, že je konateľom spoločnosti, ktorá dovážala
cukríky zo zahraničia - z tretích krajín, t.j. mimo Európskej únie. V takomto prípade tovar podlieha colnej

kontrole, colnica je povinná oznámiť veterinárnej správe, aby prišla na kontrolu, či dovážaný výrobok
je v súlade s predpismi Európskej únie. Tak tomu bolo aj pri predmetných cukríkoch, pričom cukríky
boli prepustené do obehu a zodpovedali európskym právnym normám. Keďže išlo o malé balenie,
nemohol byť na každom balení nalepený oznam v slovenčine, ale tento bol na krabici, čo je v súlade
so slovenskými právnymi normami. Z tohto dôvodu nevidel dôvod na uznanie reklamácie a zároveň
poukázal na skutočnosť, že dňa 9.11.2011 sa stretol so štatutárnym zástupcom navrhovateľa a pri tento

príležitosti spísali dohodu, resp. čestné prehlásenie o vysporiadaní vzájomných finančných vzťahov, z
ktorého vyplýva, že obaja zástupcovia spoločností vlastnoručným podpisom potvrdzujú, že k 9.11.2011
svoje vzájomné finančné záväzky a pohľadávky voči svojim spoločnostiam vysporiadali na nulu. Z tohto
dôvodureklamáciunavrhovateľazodňa22.11.2011považovalzaúčelovúanedôvodnú.Poukázalnajmä
na záznam z úradnej kontroly potravín č. 8 z roku 2009 od Regionálnej veterinárnej a potravinovej

správy Košice - mesto, Hlinkova 1, Košice, z ktorej vyplýva, že predmetný tovar bol prepustený do
voľného obehu a tiež že vyhovujúce potraviny je možné umiestňovať na trh v Slovenskej republike.
Ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi, alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v
kodifikovanej podobe štátneho jazyka povinnými údajmi podľa § 9 Zákona 152/1995 Z.z. o potravinách v
znení neskorších prepisov. Po odstránení nedostatkov v označení výrobku, ktoré sú uvedené v protokole

o posúdení zhody označenia výrobku zo dňa 23.9.2011 spoločnosťou F. K. L..C..I.. môže prevádzkovateľ
cukríky umiestňovať na trh. Nedostatky v označení je povinný odstrániť ten, kto potraviny umiestňuje
na trh.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v takom množstve,

akosti a vyhotovení, aké určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným
v zmluve.

Podľa ods. 2 ak zmluva neurčuje akosť a vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti
a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa ust. § 422 ak predávajúci poruší povinnosť, ustanovenú v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa
považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch, potrebných na užívanie tovaru.

Podľa ust. § 425 predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar, v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho, vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru, tým nie sú dotknuté. Predávajúci

zodpovedá tak isto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe, uvedenej v odseku 1, ak je spôsobená
porušením jeho povinností.Podľa ust. § 427 kupujúci je povinný precliť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa ust. § 428 ods. 1 právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci

nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
uskutočniť, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru na miesto určenia, uvedené v zmluve. Pri vadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka na akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ust. § 429 ods. 1 zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomný záväzok, že dodaný
tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať

a) odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodaním chýbajúceho tovaru a
požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny,

d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi, uvedenými v ods. 1, patrí kupujúcemu. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť
bez súhlasu predávajúceho.

Podľa ust. § 437 ods. 1 ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru, odstránenie ostatných vád tovaru alebo

zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona 152/1995 Z.z. dovážané potraviny z tretích krajín musia spĺňať požiadavky
ustanovené týmto zákonom a osobitnými predpismi.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e) ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je
povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka týmito údajmi:

e) dátumom minimálnej trvanlivosti.

Podľa § 3 ods. 5 písm. d) Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 1187/2004-100 v označení balených potravín musia byť uvedené
tieto údaje:

d) dátum minimálnej trvanlivosti, alebo ak ide o potraviny podliehajúce rýchlej skaze z mikrobiologického

hľadiska, dátum spotreby.Podľa § 7 ods. 1 dátum minimálnej trvanlivosti potraviny je dátum, do ktorého si potravina pri správnom
skladovaní uchováva svoje špecifické vlastnosti.

Podľa ods. 2 dátum minimálnej trvanlivosti sa uvádza slovami „minimálna trvanlivosť do...“, ak sa v

označení dátumu uvádza deň, v ostatných prípadoch „minimálna trvanlivosť do konca...“; možno ho
uvádzať za týmito slovami označením dátumu alebo s odkazom na miesto, kde sa dátum nachádza.

Podľa § 9 ods. 1 zložka potraviny je akákoľvek látka vrátane prídavnej látky, ktorá sa používa pri výrobe
alebo príprave potraviny a ktorá sa nachádza v konečnom výrobku; môže byť aj v pozmenenom stave.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že odporca dodal navrhovateľovi tovar, ktorý navrhovateľ
prevzal - viď doklad o prevzatí tovaru na faktúre, pričom reklamáciu uplatnil až pred koncom záručnej

doby - 22.11.2011, aj keď predtým, 9.11.2011 podpísal dohodu, resp. čestné prehlásenie o vysporiadaní
vzájomných finančných vzťahov, z ktorého vyplýva, že vzájomné vzťahy sú vysporiadané na nulu a mal
vedomosti o tom, že dodaný tovar nevyhovuje zhode označenia výrobku, keďže protokol o posúdení
tejto zhody mu bol doručený, resp. bol vydaný 23.9.2011.

Súd mal za to, že samotný tovar, ktorý bol navrhovateľovi dodaný, bol prepustený do voľného obehu,

iba údaje na obale nevyhovovali technickým požiadavkám označenia tovaru. Šlo o vadu, ktorá mohla
byť administratívnym úkonom odstránená. Navrhovateľ však túto vadu reklamoval až 23.11.2011 krátko
pred ukončením záručnej doby. S prihliadnutím k tomu, že povinnosťou kupujúceho bolo po prevzatí
tovaru tento prezrieť a v zmysle § 428 Obchodného zákonníka bez zbytočného odkladu oznámiť vady
tovaru. Navrhovateľ nepostupoval pri zistení vady v zmysle tohto zákonného ustanovenia najmä tým, že

pri jednaní s odporcom 9.11.2011 neuviedol ani neoznačil vady tovaru, ale podpísal čestné prehlásenie
o vysporiadaní vzájomných finančných záväzkov, z ktorého je zrejmé, že tieto sú vysporiadané na
nulu a až 22.11.2011 zaslal odporcovi reklamáciu. Pri reklamácii nepostupoval v súlade s Obchodným
zákonníkom, neuviedol v zmysle § 436 Obchodného zákonníka, ktorý spôsob vybavenia reklamácie
(odstránenie vád) požaduje a následne bez upresnenia reklamácie sa domáha vrátenia kúpnej ceny

dodaného tovaru, pričom údaje o reklamácii nie sú totožné s údajmi, uvedenými v návrhu, za ktoré
požaduje vrátenie ceny dodaného tovaru.

Na základe týchto skutočností mal súd za to, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu náhrada trov konania

neprislúcha. Odporca mal v konaní plný úspech, preto má nárok aj na náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 499,- eur - túto čiastku
súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet odporcu, a z trov právneho zastúpenia za úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie odporu zo dňa 17.1.2013, vyjadrenie zo dňa 13.5.2013, účasť na
pojednávaní 27.8.2013, 15.10.2013, 10.12.2013 a 4.2.2014, pričom jeden úkon právnej pomoci činí v

zmysle Advokátskej tarify z istiny 8.319,92 eur 253,94 eur, režijný paušál za jeden úkon právnej pomoci
7,81 eur. Za sedem úkonov právnej pomoci a 6x režijný paušál 7,61 eur a 1x 8,04 eur za rok 2014 trovy
právneho zastúpenia činia celkom 1.832,48 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil
právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.