Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 789 615, proti odporcovi S. W., R.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou E. N., I. T. V. I. U., o zaplatenie 1 324,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa10.06.2013,domáhalododporcuzaplateniasumy
1324,24 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

spise, najmä vyjadreniami navrhovateľa, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, splátkovým kalendárom,
úverovými podmienkami, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.11.2002 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXX.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliÚverovépodmienky(ďalej
len „ÚP“), s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi
viazaný.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 995,82 Eur s mesačnou splátkou 39,83 Eur prostredníctvom úverovej karty.
Na základe telefonickej žiadosti odporcu o navýšenie úverového rámca bol úverový rámec navýšený

na 1 493,73 Eur.

Podľa zmluvy bol odporca povinný úver riadne a včas splatiť, a to v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve. Prvú splátku bol odporca povinný uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca bol podľa zmluvy povinný tiež zaplatiť
navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru vo výške 2,21 % mesačne. Neskôr bola znížená na 2,19
% mesačne. V jednotlivých splátkach boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovejistiny a poplatky za poskytované služby podľa aktuálneho sadzobníka, ktorý bol navrhovateľ oprávnený
jednostranne meniť.

Podľa názoru navrhovateľa pri revolvingovom úvere nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože úver dlžník čerpá podľa svojej vôle, čím sa menia aj údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Svoj názor opieral aj o rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, ktorý vyslovil, že RPMN pri revolvingovom úvere nie je dobre možné
stanoviť.

Odporca vyčerpal z úverovej karty celkovú sumu 6 414,87 Eur. Listom zo dňa 25.02.2011 bol
navrhovateľom vyzvaný na splatenie celého zostatku úveru vo výške 1 326,74 Eur v lehote 15 dní od

odoslania výzvy, nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok. Žalobou si uplatnil
celkovú sumu 1 173,87 Eur pozostávajúcu z istiny 1 166,42 Eur, úroku z istiny do zosplatnenia 135,96
Eur, poplatku za vedenie a výpis z účtu 7,45 Eur, zmluvnej pokuty 11,77 Eur (za omeškanie splátok
splatných v októbri až decembri 2010) a zákonného úroku 2,64 eur .

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§2písm.a/ab/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjespotrebiteľskýmúveromna
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prevzatá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá sa využíva

ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa uvedenej smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť tieto podmienky vždy vypracované zrozumiteľne. Ak existuje pochybnosť o
zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (čl. 5). Zmluvná

podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (čl. 5).

Účastníci dňa 12.11.2002 uzavreli Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní platobnej
karty YES. Išlo o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko jej charakteristickým znakom bolo, že išlo o formulárovú
zmluvu, ktorú používa navrhovateľ vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňoval. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a
aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z..Predložená zmluva o úvere neobsahovala podstatnú náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. g/ (ročnú
percentuálnu mieru nákladov - RPMN), ktorú v čase uzavretia zmluvy zákon č. 258/2001 Z. z. vyžadoval
a jej nedostatok sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ od odporcu požadoval zaplatenie úveru aj s úrokmi a poplatkami.
Odvolával sa na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.01.2011, podľa
ktoréhovýškuRPMNniejemožnéprirevolvingovomúvereurčiť.Súdsavšaksjehonázoromnestotožnil
a právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v citovanom rozhodnutí nie je pre konajúci súd
záväzný. Naopak, Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa

10.10.2012 vyslovil opačný názor, že aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o
RPMN. Preto súd vzhľadom na absenciu údaju o RPMN považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd dodáva, že aj keď zákon č. 258/2001 Z. z. mal v čase uzavretia zmluvy ustanovenie, podľa ktorého
v prípadoch keď nebolo možné určiť RPMN, musel byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný
o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu (§ 3 ods. 6). Aj keby sa toto ustanovenie vzťahovalo na daný
prípad, navrhovateľ nepreukázal a ani zo zmluvy o úvere to nevyplýva, že by bol odporca o týchto
skutočnostiach informovaný.

Keďžebolovkonanípreukázané,žesamalúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,súdskúmal,či
bol poskytnutý úver odporcom splatený. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového

rámca 995,82 Eur. Na základe žiadostí odporcu sa úverový rámec zvýšil na sumu 1493,73 Eur. Súd
mal z predloženého splátkového kalendára (č. l. 14-20 spisu) preukázané, že odporca prostredníctvom
karty čerpal celkovo sumu 6 414,87 Eur (4. stĺpec v kalendári) a navrhovateľovi doposiaľ uhradil sumu 7
593 Eur (3. stĺpec v kalendári). Navrhovateľ mu okrem poplatkov a úrokov účtoval aj zmluvné pokuty v
celkovej výške 60,87 Eur, čo vyplýva zo splátkového kalendára. Ich výšku však súd nemal preukázanú,

navrhovateľvkonanížalovalužlenzmluvnúpokutuvovýške11,77Eurzaomeškanie3splátoksplatných
dňa20.10.2010až20.12.2010(ako8%zosumy147,10Eurpredstavujúcejsúčettrochdlžnýchsplátok).
Keďže odporca nebol povinný platiť mu z úveru poplatky a úroky, bez ohľadu na správnosť vyúčtovaných
zmluvných pokút, zaplatil navrhovateľovi viac ako mal. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný,

v konaní mu však žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.