Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi K. P., L.. XX.X.XXXX, J. O. Č.. XXX, XXX XX O. G. C. L. J.
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie ul. Sov. hrdinov
163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 974,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka v sume 142,01 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 974,17 eur spolu
s 9% úrokom ročne zo sumy 503,78 eur, ako aj náhradu trov tohto konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 58,- eur a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Pohľadávka pozostáva z náhrady splátok úveru na základe zmluvy k úverovému účtu č. XXXXXXXXX.

Odporca prevzal návrh dňa 20.6.2013. Napriek poučeniu súdom sa vo veci nevyjadril ani nezaslal svoje
stanovisko.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 14.6.2013 vzniesol námietku premlčania

celej pohľadávky navrhovateľa, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 27.7.2012 a celý dlh sa stal
splatným 21.2.2008. Uviedol tiež, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 4 ods. 8 Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom bol využitý omyl,
lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa a podpisom takejto formulárovej
dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzavretie takejto dohody mu privodilo značnú
ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Všeobecná úverová banka so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155 dňa 11.6.2007
uzatvorila s odporcom zmluvu k úverovému účtu č.zákazníka XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
poskytla odporcovi úver, pričom podmienky čerpania úveru, účel a spôsob, výška a termíny splácania
úveru sú uvedené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nedodržal podmienky
zmluvy, keďže úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho banka vypovedala zmluvu o úvere a

odporcu vyzvala na úhradu dlžnej sumy. Následne dňa 14.2.2011 banka postúpila svoju pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny, ktorá bola vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. na čiastku 914,- eur spolu s 9% úrokom
ročne zo sumy 503,78 eur od 15.2.2011 až do zaplatenia. Žiadal aj priznať náhradu trov konania.

Z dokladov, predložených navrhovateľom, vyplýva, že dňa 11.6.2007 Všeobecná úverová banka a

odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, pričom bol poskytnutý úver vo výške 15.500,-
Sk, ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po 567,38 Sk po dobu 36 mesiacov,
pričom ročná percentuálna miera nákladov činila 25,17%. Odporca podmienky zmluvy nedodržal, preto
dňa 21.2.2008 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Následne dňa 14.2.2011
Všeobecná úverová banka postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto

činila 974,17 eur a pozostávala z istiny 503,78 eur, riadneho úroku 329,02 eur, úroku z omeškania 74,99
eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 66,38 eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného
ústavu. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa a

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je
poskytovanie o.i. aj spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom, pričom
Zmluva o spotrebnom úvere č. 604588821 bola uzavretá na predtlačenom formulári.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 1, 3 Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenie z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti
zvyklosti a praxe.

c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie

zmluvnej dohody.

Podľa § 23 a) ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,

najmä

- podmienky, ktoré viažu na predaj výrobkov alebo poskytovanie služby na odobratie iného výrobku
alebo na prevzatie inej služby,

- podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobkov alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu,

- podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 93/63 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa premlčané právo mohlo vykonať po prvýraz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak pre neplnenie niektorej zo splátok stane sa zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla 21.2.2008
písomným oznámením o odstúpení od zmluvy a následne určením lehoty na plnenie. Nárok na súde bol
uplatnený dňa 27.7.2012, teda po zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Súd prihliadol na túto námietku a nárok navrhovateľa

v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľa, že vedľajší účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania,
je potrebné poukázať na to, že podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Postavenie vedľajšieho

účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako má účastník, na
stranu ktorého sa pripojil.

Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uznaní záväzku, možno mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný
prejav vôle dlžníka (z iných konaní vyplýva, že dlžníkom neboli osobne podpísané). Súd mal za to,
že navrhovateľ nepreukázal platnosť a účinnosť predmetnej dohody a pre prípad, že dohoda by bola

platná a účinná, súd mal za to, že ide o nekalú praktiku navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 ods. 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a je teda neplatná a preto súd na túto
dohodu neprihliadal.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporca mal plný
úspech, náhradu trov konania však nežiadal priznať, preto súd rozhodol, že mu náhrada trov konania

neprináleží.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov, a to prevzatie a príprava a vyjadrenie. Jeden úkon právnej pomoci
zo žalovanej istiny činí 51,45 eur (§ 10 Advokátskej tarify), režijný paušál 2x7,81 eur a 20% DPH.
Trovy právneho zastúpenia celkom 142,01 eur. Súd mal za to, že ide o účelne vynaložené trovy

právneho zastúpenia, lebo v dôsledku poskytnutej právnej pomoci a následne vznesenej obrany bola
žaloba zamietnutá, preto trovy právneho zastúpenia priznal a zaviazal navrhovateľa zaplatiť ich na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.