Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109220316.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov : 1/ D.. L. Q.,

občianka SR, bytom L. Q. č.XXX, 2/ K. Q., občan SR, bytom L. Q. č.XXX, obaja právne zastúpení JUDr.
Jozefom Bičanom, advokátom so sídlom Gen. M. R. Štefánika 120, Trenčín, proti žalovaným: 1/ X. Q.,
občan SR, bytom L. Q. č.XXX, 2/ L. A., občianka SR, bytom M. B. XXXX/XX, K., 3/ P. A., občan SR,
bytom M. B. XXXX/XX, K., všetci práv. zast. JUDr. Milošom Mojtom, advokátom so sídlom v Nemšovej,
Odbojárov č. 223/12 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania žalovanému 1/ v sume 1.322,23€,
žalovanej 2/ v sume 1.148,03€ a žalovanému 3/ v sume 774,53 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám JUDr. Miloša Mojtu.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 94,80€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa konečným návrhom domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. L. Q. : v LV č. XXXX ako C. parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere

XXX m2, na LV č. XXXX ako C. parcela č. XXXX /-záhrady o výmere XXX m2, C. parcela č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a na LV č. XXXX ako dom súp. č. XXX postavený
na parcele č. XXXX/X a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo takým spôsobom že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX sa prikážu do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalovanej 2/
každému v podiele 1/2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sa prikážu do vlastníctva žalovaného
1/ a žalovanej 2/ každému v podiele 1/2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX -dom súp.č. XXX
sa prikáže do vlastníctva žalovaného 1/ v podiele X/XX, žalovanej 2/ v podiele X/XX, žalovaných 2/

a 3/ v podiele X/XX. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť vyplatiť žalobcovi
2/ na vyrovnanie podielového spoluvlastníctva sumu 21.000, 14€, žalovanému 1/ povinnosť vyplatiť
žalobkyni 1/ na vyrovnanie podielu sumu 19.173,93€, žalovanej 2/ povinnosť vyplatiť žalobcovi 2/ na
vyrovnanie podielu sumu 14.971,22€, žalovanej 2/ povinnosť vyplatiť žalobcovi 1/ sumu 13. 145,02€
a žalovanej 2/ a žalovanému 3/ vyplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 2/ na vyrovnanie podielu
sumu 6.028,92€ a žalobkyni 1/ sumu 6.028,92€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedli, že
žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. Dolná Q.

zapísané na LV č. XXXX : žalovaný 1/ a žalovaná 2/ každý v podiele 1/6, žalobca 2/ v podiele X/XX
a žalobkyňa 1/ v podiele 1; na LV č. XXXX : žalovaní 1/ a 2/ každý v podiele 1, žalobca 2/ v podiele
X/X a žalobkyňa 1/ v podiele X/X; na LV č. XXXX: žalovaný 1/ v podiele X/XX, žalovaná 2/ v podiele
X/X, žalovaná 2/ + žalovaný 3/ v podiele X/XX a žalobca 1/ a 2/ každý v podiele X/X. I. 1/ a 2/ sarozhodli v roku 2000 pre realizáciu rekonštrukcie podkrovia rodinného domu súp.č. XXX na parcele č.
XXXX/X v k.ú. L. Q.. V záujme budúcich bezkonfliktných vzťahov užívania rekonštruovaného podkrovia
podpísali žalovaní 1/ a 2/ a ich matka vyhlásenie spoluvlastníkov, že sa vzdávajú právneho nároku

novovybudovanej bytovej jednotky - „rekonštrukcia podkrovia + prístavba schodiska“. Súčasne súhlasili
so stavbou takejto rekonštrukcie. H. úrad K. -odbor životného prostredia vydal stavebné povolenie na
stavbu: „Rekonštrukcia podkrovia rodinného domu na novú bytovú jednotku + prístavba schodiska“ pre
stavebníka-žalobcu2/napozemkuparcelač.XXXX/X-zastavanáplochak.ú.L.Q..Stavebnépovolenie
bolo vydané pod č. F XXXX/XXXXX - XXX/ZVI dňa 1. 6. 2000 a nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 6. 2000.

Po vydaní stavebného povolenia žalobcovia 1/ a 2/ zrealizovali rekonštrukciu, táto bola skolaudovaná
dňa 20.11.2002 pod č. XXXX/XXXXX-XXX/ ZVI a následne ju rodina žalobcov 1/ a 2/ začala užívať.
Žalovaný 1/ spolu so svojou matkou F. Q., nar. XX. 4. XXXX užíva v uvedenom rodinnom dome prízemie.
Už v priebehu realizácie stavby, v nasledujúcich rokoch aj v súčasnosti existovalo medzi spoluvlastníkmi
veľké napätie, značné nezhody a veľké množstvo slovných atakov zo strany žalovaných 1/ a 3/, ktoré
mali ten dôsledok, že deti žalobcov 1/ a 2/ nepriaznivo znášali tieto situácie. Ešte v roku 2006 žalobcovia

1/ a 2/ dali vyhotoviť znalecký posudok č. 6/2006 zo dňa 12. 4. 2006, ktorý mal byť použitý na rozdelenie
domu na 3 samostatné bytové jednotky, k čomu však žalovaní 1/ a 3/ nedali súhlas a neboli ochotní
uznať zhodnotenie rodinného domu žalobcami 1/ a 2/ na sumu 90.000€. Tým sa postupne zhoršovali
vzťahy medzi jednotlivými spoluvlastníkmi, ktorých intenzita nastala prerástla až do takého štádia, že
sa podávali novej neopodstatnené trestné oznámenia, ktoré túto situáciu stále zhoršovali. Vzťahy medzi

spoluvlastníkmi sú tak vážne narušené, že žalobcovia 1/ a 2/nedokážu túto nehnuteľnosť užívať bez
toho, aby to nevplývalo na psychiku ich dcéry a preto majú záujem na zrušení tohto spoluvlastníctva.
Na základe týchto skutočností v mene žalobcov 1/ a 2/ bol podaný návrh na riešenie celého problému
s tým, že im bol ponúknutý podiel žalobcu 1/ a 2/ v rámci zákonného predkupného práva na odkúpenie
za celkovú sumu 90.000€ a písomnou formou im boli zaslané návrhy na zrušenie a vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctva. Žalovaní1/a2/zareagovalioznámením,kdeuviedli,žekdohodeohľadne
vytvorenia samostatných bytových jednotiek nedošlo taktiež uviedli, že darca- F. Q. sa rozhodla žiadať
o vrátenie daru. Z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ majú v súčasnej dobe so žalovanými 1/ až 3/ veľké
nezhody v užívaní spoluvlastníckych podielov, nemajú záujem predmetné nehnuteľnosti užívať a hlavne
z toho dôvodu, aby neutrpeli ujmu na zdraví a aby mali nenarušené bývanie. Bytovú situáciu vyriešili

tak, že si vzali hypotekárny úver a zakúpili inú nehnuteľnosť. Z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/tým, že
zrekonštruovali nadstavbou rodinný dom, vrátane všetkých zvodov, prípojok ako aj ďalších stavebných
úprav je potrebné, aby súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za náhradu v rámci
náhrady zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ zhodnotili nehnuteľnosť ako celok aj pre
žalovaných1/až3/.Privyporiadaníspoluvlastníctvajepretopotrebné,abysúdvychádzalzoznaleckého

posudku, kde bude zohľadnená aj výška zhodnotenia tejto nehnuteľnosti ako celku žalobcami 1/ a 2/.

Žalovaný 1/ s návrhom na predaj nehnuteľností nesúhlasil. Domáhal sa reálnej deľby nehnuteľností, s
tým, že bude užívať to, čo doposiaľ. Uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli spoluvlastnícky podiel od
jeho mamy s tým, že každý súrodenec dedením po neb. T. Q. nadobudol podiely a matka sa snažila,

aby každý mal rovnako. Darovacia zmluva bola vypracovaná pôvodne v inom znení, kde malo byť aj
právo doživotného bývania pre matku, pričom v darovacej zmluve sa už toto nenachádzalo. V konečnom
dôsledku došlo k dohode, že spoluvlastníci súhlasili s prístavbou, ktorá bude vo vlastníctve žalobcov 1/
a 2/ s tým, že prízemie bude patriť žalovaným. Na prízemí sú dva byty, v súčasnosti tam býva žalovaný
1/ s matkou a žalovaní 2/ a 3/ tam nebývajú, chodia iba na víkendy. Žalovaný 1/ uviedol, že dohoda

po vykonaní prístavby bola taká, že sa zmenia spoluvlastnícke podiely tak, že žalobcovia 1/ a 2/ budú
vlastniť podiel 1-ica na celej nehnuteľnosti, on bude vlastniť 1-inu z celej nehnuteľnosti a žalovaní 2/ a
3/ podiel 1-iny z celej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že žalobcom 1/ a 2/ predmetnú nehnuteľnosť nič
nebráni užívať. Pripustil, že boli konflikty kvôli tomu, že žalobcovia skákali do žalovaných 2/ a 3/ , keď
prerábali prízemie, pričom je možnosť aj deliť pozemky V dome sú 3-samostatné byty, každý má vlastný

plyn a vodu. Žalovaný 1/ nemal záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ a 2/ do
vlastníctva, nemá ich z čoho vyplatiť, ešte má úver a nemá kde bývať. Nevedel, kam by išla matka,
ktorá tiež predmetnú nehnuteľnosť užíva. Poukázal na to, že vykonal rekonštrukčné práce na prízemí a
to výmenu podláh, omietky, kúrenie, elektroinštaláciu, odpad, prívod vody, obkladačky v kúpeľni, novú
batériu, toto isté robili aj žalovaní 2/ a 3/ vo svojom byte, čo si každý financoval sám a spoločne sa

prízemie aj zatepľovalo, čo hradil každý z nich v určitom podiele, avšak nevedel v akom. Žalovaný 1/
poukázal na to, že po dedičskom konaní po T. Q. boli žalobcovia 1/ a 2/ z prízemia vyplatení.Žalovaná 2/ navrhovala reálnu deľbu nehnuteľností podľa pôvodnej dohody, teda horné poschodie
budú užívať žalobcovia 1/ a 2/, ďalší byt bude užívať žalovaný 1/ a zvyšok žalovaní 2/ a 3/. Nemala
záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ a 2/ do svojho vlastníctva. Uviedla, že v

dedičskom konaní nadobudol K. Q. X/X na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, pričom jej a žalovanému
1/ svoj dedičský podiel 1/3 predal, pričom od brata dostal 60.000,-Sk a od nej 70.000,-Sk. Matka mu
potom darovala na tom istom dome a pozemkoch podiel, lebo potrebovali vlastniť nehnuteľnosť, aby
si mohli zobrať úver. Keď sa začala prestavba domu, žalovaná 2/ to pochopila tak, že horná časť
domu, ktorú prestavujú bude výlučné vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a spodok bude ich, lebo žalobcu

2/ už z prízemia vyplatili. Žalovaná 2/ uviedla, že vo svojej vyčlenenej časti vykonávala spolu so
žalovaný 3/ rekonštrukčné práce. Vymieňali sa podlahy, dvere, podklady, stierky, omietky, dávala sa ešte
malá prístavba ako prístrešok. Žalovaný 1/ rekonštruoval svoju časť. Žalovaná 2/ uviedla, že bolo
podávaných viacero trestných oznámení, konflikty vyvolávali žalobcovia, ktorí vždy, keď tam žalovaní
2/ a 3/ prišli vykrikovali na nich, že čo tam chcú, nič im tam nepatrí, dali tam psa a žalovaní 2/ a 3/
postavili plot, lebo mama sa psa bojí.

Žalovaný 3/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva len reálnou deľbou a to
tak, že v spodnej časti budú dva byty, jeden pre neho a žalovanú 2/, jeden pre žalovaného 1/ a vrchná
časť pre žalobcov 1/ a 2/. On nemá záujem kúpiť podiel žalobcov 1/ a 2/, svoj podiel predať nechce,
pretožetambývaeštematkažalovanej2/,nemalabykamísťatátotamnemáprávodoživotnéhobývania

a užívania. Žalovaný 3/ mal za to, že žalobcom 1/ a 2/ patrí iba horná časť domu, pretože žalobca 2/
bol z podielu 1/3 vyplatený a tvrdil, že on spodnú časť nebude užívať, keď bude nadstavovať, avšak
takúto dohodu písomne nemá. Všetky doklady vybavovala žalobkyňa 1/. Nadstavbu žalobcovia 1/ a 2/
vykonávali svojpomocne a konflikty medzi žalobkyňou 1/ a žalovanou 2/ boli kvôli znaleckému posudku
Ing. H., kvôli vysporiadaniu a pôvodne chceli, aby do katastra boli zavkladované tri byty, k čomu nedošlo

a žalovaná 2/ dala žalobkyni 1/ facku pri hádke kvôli znaleckému posudku. Žalovaný 3/ pripustil, že
tam boli konflikty, nevedel však uviesť, z akého dôvodu žalobcovia nehnuteľnosť neužívajú, podľa neho
to môže súvisieť s tým, že sa im zabil v tejto lokalite syn. Žalovaní 2/ a 3/ zhodne uviedli, že v prípade
predaja nehnuteľnosti oni nemajú kam matku umiestniť, pretože majú 3 deti a oni nemajú pre matku
bytové priestory.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul znalca, svedkyňu F. Q., oboznámil výpisy
z LV č. XXXX,XXXX a XXXX v k.ú. L. Q., vyhlásenie spoluvlastníkov zo dňa 17.05.2000, stavebné
povolenie zo dňa 01.06.2000, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 20.11.2002, znalecký posudok č. X/XXXX
a znalecký posudok č. XX/XXXX, oboznámil osvedčenie o dedičstve 19 D 1573/96, krycí list rozpočtu

predložený žalobcami 1/ a 2/, spis tunajšieho súdu 22C/166/2009, stanovisko Správy katastra K. a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Z LV č. XXXX v k. ú. L. Q. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci CKN parcely č. XXXX/X o výmere
148m2 -záhrady, parcely č. XXXX/X o výmere 548 m2 - zastavané plochy a nádvoria sú žalobkyňa 1/ v

podiele 1/8, žalobca 2/ v podiele 3/8, žalovaná 2/ v podiele 1/4 a žalovaný 1/ v podiele 1/4. Žalovaní 1/
a 2/ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť titulom osvedčenia o dedičstve 19 D 1573/96 a žalobcovia 1/ a
2/ nadobudli i predmetné nehnuteľnosti titulom darovania pod V XXXX/XX.

Z LV č. XXXX v k. ú. L. Q. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci CKN parcely č. XXXX/X o výmere

XXXmX -záhrady sú vedení žalovaní 1/ a2/ každý v podiele X/X, žalobkyňa 1/ v podiele X/X a žalobca
2/ v podiele X/XX. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli predmetnú nehnuteľnosť titulom osvedčenia o dedičstve
19 D 1573/96 a žalobkyňa 1/ nadobudla predmetné nehnuteľnosti titulom darovania pod V XXXX/XX a
žalobca 2/ z časti darom pod V XXXX/XX a z časti dedením 19D 1573/96.

Z LV č. XXXX v k. ú. L. Q. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci domu súp. č. XXX postaveného
na parc. č. XXXX/X sú evidovaní žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele X-ina, žalovaná 2/ v podiele 1/6,
žalovaný 1/ v podiele 3/12 a žalovaná 2/ + žalovaný 3/ v podiele 1/12. Žalovaný 1/ nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť titulom dedenia pod 19D 1573/96 a kúpou pod V XXXX/XX; žalovaní 2/ + 3/ podiel 1/12
titulom kúpy, žalovaná 2/ podiel 1/6 titulom dedenia pod 19D 1573/00 a žalobcovia 1/ a 2/ podiel po 1-

ine titulom daru V XXXX/XX.

Dňa 17.05.2000 bolo podpísané vyhlásenie spoluvlastníkov a to F. Q., nar. 28.04.1932, bytom L. Q. č.
XXX a žalovaných 1/ a2/, ktorého obsahom bolo, že sa vzdávajú právneho nároku na novovytvorenúbytovú jednotku „Rekonštrukcia podkrovia + prestavba schodiska.“ realizovanú stavebníkom K. Q.,
bytom v K. B. XXXX/XX s manželkou L. Q.. Spoluvlastníci zároveň súhlasili so stavbu „Rekonštrukcia
podkrovia a prestavba schodiska“ na rodinnom dome č.XXX na pozemku parc. č. XXXX/X. Podpisy

všetkých uvedených osôb boli úradne overené. Na základe stavebného povolenia vydaného
okresným úradom v K. zo dňa 1.6.2000 č. F XXXX/XXXXX-XXX/ZVI bola rekonštrukcia takéhoto
rozsahu svojpomocne žalobcami 1/ a 2/ vykonaná a rekonštrukcia podkrovia rodinného domu na
novú bytovú jednotku + prístavba schodiska bola rozhodnutím č.k. XXXX/XXXXX-XXX/ZVI zo dňa
20.11.2002 skolaudovaná. Žalobcovia 1/ a 2/ rekonštruovanú časť spočiatku užívali, po pokuse zapísať

nehnuteľnosť do katastra ako dom s troma bytmi sa pre znalecký posudok D.. H. žalobcovia 1/ a 2/ so
žalovanými pohádali, došlo ku viacerým konfliktným situáciám aj fyzickému napadnutiu, bolo podaných
viacero vzájomných oznámení pre priestupky. Matka žalobcu 2/ a žalovaných 1/ a 2/ sa na tunajšom
súde vo veci 22C/166/2009 neúspešne domáhala vrátenia darovaných nehnuteľností. Vzťahy medzi
účastníkmi boli narušené do takej miery, že už to nepriaznivo vplývalo na zdravotný stav dcéry žalobcov
1/ a 2/ a vzájomné konflikty medzi účastníkmi mali za následok, že sa žalobcovia 1/ a 2/ z prístavby

definitívne odsťahovali a vyriešili svoju bytovú situáciu inak.

Zo znaleckého posudku znalca D.. V. E. č. XX/XXXX za účelom zistenia možností reálnej deľby
nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov vyplýva, že nehnuteľnosť sa užíva v rozpore s
platným právnym stavom, keď v prízemnej časti rodinného domu boli realizované stavebné úpravy na

vytvorenie dvoch samostatných bytových jednotiek, ale podľa stavebného povolenia a kolaudačného
rozhodnutia sú v predmetnom dome iba X bytové jednotky, jedna na prízemí a druhá v podkroví; viď
citácia stavebného povolenia:

Prízemie-I.b.j.:hlavnývstup,zádverieaschodiskodosuterénu,WC,chodba,špajza,kuchyňa,chodba,

kúpeľňa, detská izba, spálňa, obývacia izba, komora, predsieň, zadný vstup,

Prízemie - II. b-j.: vonkajšie schody + závetrie, vstup, vstupná chodba, WC, schodisko do podkrovia

Podkrovie - II. b.j. schodisko, chodba, obývacia izba, špajza , kúpeľňa, kuchyňa ,2x detská izba, spálňa,

WC, terasa, balkón.

Znalec po vyhodnotení vyššie uvedených kritérií dospel k záveru, že predmetnú nehnuteľnosť, rodinný
dom nie možné reálne rozdeliť na samostatné byty tak, aby sa ich vlastníctvo oddelilo a preto nie
je možné stanoviť veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a

pozemkov podľa podielu podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v dome.
V danom prípade nie je reálna deľba predmetného rodinného domu možná, pretože sa nedá stanoviť
vlastníctvo jednotlivých bytov a podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu podľa podlahovej
plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov v dome čo znamená, že vždy sa bude vždy
jednať iba o rodinný dom s troma bytovými jednotkami. V skutočnosti už boli vykonané stavebné úpravy

za účelom vytvorenia troch bytových jednotiek a to menovite bol prestavaný zadný vstup do rodinného
domu, kde bola pôvodne urobená prístavba domu zo zadnej strany, kde bol pôvodne situovaný
samostatný vstup, predsieň a kúpeľňa s WC pre byt č.1. V pôvodnej chodbe č.m.9 bola stavebnými
úpravami zriadená kuchyňa a špajza, k čomu bolo potrebné zamurovať dvere medzi miestnosťami č.
9,4 a 10 pôvodného domu. Medzi izbami č. 8 a 7 bola zbúraná deliaca priečka za účelom získania

detskejizby,kčomubolopotrebnévybudovaťnovédeliacepriečkyavýplneotvorov,oknáadvere.Dvere
medzi pôvodnou izbou č. 7 a schodiskom sa zamurovali. Boli zrušené pôvodné rozvody ústredného
kúrenia, vody ,elektroinštalácie a kanalizácie a boli vybudované nové rozvody, pre každú časť domu (byt)
samostatne aj so samostatnými prípojkami a meraním spotreby. V súvislosti s budovaním samostatného
vstupu do podkrovného bytu bolo vybúrané pôvodné schodisko a vybudované nové, podľa schválenej

projektovej dokumentácie, čím sa vytvoril na prízemí pre II. byt šatník a obývacia izba m.č. 5 sa zväčšila
o časť pôvodnej chodby medzi schodiskom a priečkou v špajze I. bytu. Drobné stavebné úpravy boli
urobené aj v predsieni pôvodného bytu, m. č. 3, keď boli vybúrané otvory pre osadenie dverí do izby m.č.
X a kúpeľne m. č. 4. Podobne boli zrušené pôvodné rozvody ústredného kúrenia, vody, elektroinštalácie
akanalizácieabolivybudovanénovérozvodyprekaždúčasťdomu(byt)samostatneajsosamostatnými

prípojkami a meraním spotreby. Stavebné úpravy na získanie samostatnej bytovej jednotky boli urobené
v súlade so stavebným povolením aj ich užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím. Znalec
skonštatoval, že na legalizáciu tohto stavu je potrebné vypracovať projektovú dokumentáciu vyššie
uvedených stavebných úprav oprávnenou osobou - projektantom v zmysle § 46 Stavebného zákona.Znalec bol informovaný od spoluvlastníkov nehnuteľností, že stavebné úpravy v jednotlivých bytoch si
robili užívatelia svojpomocne, na vlastné náklady. Užívatelia domu nepredložili znalcovi žiadne podklady
pre výpočet hodnoty realizovaných prác špecifikovaním, ako sa spoluvlastníci podieľali na následných

úpravách, povolených stavebným úradom a na prácach na rozdelenie prízemnej časti domu na dva
byty, nad rámec uvedeného povolenia. Znalec konštatoval, že po vydaní rozhodnutia stavebného úradu,
že sa jedná o dom s troma bytmi zostanú spoluvlastnícke podiely na rodinnom dome a pozemkoch
nezmenené. Znalec ohodnotil celkovú všeobecnú hodnotu nehnuteľností na vrátane pozemkom na
sumu 123.000€. Znalec dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti : rodinný dom a pozemky nie je

možné reálne rozdeliť.

Z vyjadrenia Správy katastra K. zo dňa 29. 5. 2013 vyplýva, že zápis rozhodnutia súdu do katastra
nehnuteľností na základe, ktorého dôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k domu
tak, že každý jednotlivý spoluvlastník domu bude vlastníkom konkrétneho bytu v dome je možný, avšak
správa katastra zastáva názor, že v danom súdnom konaní sa súd musí zaoberať otázkou, či tieto

byty budú bytmi podľa § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 ods. 1 bytového zákona bytom sa rozumie miestnosť alebo
súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento
účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. Bez rozhodnutia stavebného úradu v zmysle uvedeného
ustanovenia nemožno nehnuteľnosť rozdeliť na jednotlivé byty. Na stanovenie spoluvlastníckych

podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je potrebný znalecký posudok alebo
odborný posudok. Právoplatné meritórne rozhodnutie súdu, na základe, ktorého súd zruší a vyporiada
podielového spoluvlastníctvo tak, ako je vyššie uvedené, bude do katastra nehnuteľností zapísateľné
spolu s predložením právoplatného rozhodnutia stavebného úradu ( § 2 ods.1 bytového zákona) a
znaleckého, respektíve odborného posudku na stanovenie spoluvlastníckych podielov.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Na základe zistenia skutkového stavu súd postupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v podielom
spoluvlastníctve. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby sú v podielovom spoluvlastníctve vyššie
uvedených osôb, pričom dom súp.č. XXX pôvodne patril matke žalobcu 2/ a žalovaných 1/ a 2/ F.

Q. a ich otcovi T. Q.. Po smrti T. Q. získali na základe osvedčenia o dedičstve 19D 1573/96 podiely
na nehnuteľnostiach v 1/6-tine žalobca 2/ a žalovaní 1/ a 2/, pričom žalobca 2/ tento svoj podiel
na dome predal žalovaným 1/ a 2/. Potom sa žalobcovia 1/ a 2/ rozhodli, že budú nadstavovať na
tejto nehnuteľnosti ďalšiu bytovú jednotku a aby tak mohli urobiť, F. Q. im podarovala svoj podiel na
dome 1 darovacou zmluvou bez toho, aby bolo pre ňu v tejto nehnuteľnosti zriadené právo doživotného

bývania alebo užívania. Rekonštrukcia podkrovia sa zrealizovala s tým, že došlo k dohode o úprave
užívacích a zrejme aj vlastníckych vzťahov tak, že spodnú časť budú užívať žalovaní 1/, 2/ a 3/,
ktorí si tam svojpomocne vykonali prestavbu na 2 bytové jednotky a vrchnú zrekonštruovanú časť budú
užívať žalobcovia 1/ a 2/ s tým, že táto zrekonštruovaná časť bude patriť žalobcom 1/ a 2/, pretože v
minulostižalobca2/svojpodielnaspodnejčastipredal. Vkonečnomdôsledku existenciutakejtodohody

potvrdzuje aj stanovisko žalobkyne 1/, že ona nemá o prízemie záujem, chcel len, aby boli vyplatení z
vrchnej nadstavenej časti.

Je nesporné, že po vykonaní rekonštrukcie podkrovia a jeho prerobení na samostatnú bytovú jednotku
pre žalobcov 1/ a 2/ došlo k vzájomným nezhodám medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktoré mali za

následok, že sa žalobcovia 1/ a 2/ odsťahovali a o bývanie v nehnuteľnosti nemajú viac záujem a
domáhajú sa zrušenia a vyporadania podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú
toho, aby boli z predmetných nehnuteľností ostatnými podielovými spoluvlastníkmi vyplatení, pričomvýška požadovanej výplaty v podstate korešponduje s výškou nimi vložených investícií do nadstavby
podkrovia, čo oni považujú za zhodnotenie nehnuteľnosti.

Postup súdu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je daný zo zákona. Po zistení (formou
znaleckého dokazovania), že dom ani pozemky nie sú reálne deliteľné podľa výšky spoluvlastníckych
podielov a podľa súčasnej právnej úpravy nemožno tento rodinný dom považovať za bytový dom a
vytvoriť súdnym rozhodnutím 3 samostatné bytové jednotky, súd všetky nehnuteľnosti považoval za
reálne nedeliteľné. Preto v danom prípade prichádza do úvahy ako ďalšia forma vyporiadania prikázanie

podielov do vlastníctva ostatným podielovým spoluvlastníkom za náhradu. Ako však vyplynulo z
výsluchov jednotlivých žalovaných 1/ až 3/, žiaden z nich podiely žalobcov nadobudnúť nechcel. Súd
nemôže takýmto spoluvlastníkom prikázať podiel do vlastníctva za náhradu proti ich vôli a môže len
nariadiť predaj celej nehnuteľnosti, s tým, že výťažok z predaja by sa rozdelil medzi spoluvlastníkov
podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

V konaní však vyšlo najavo, že v predmetnej nehnuteľnosti -dome, okrem podielových spoluvlastníkov
-žalovaných 1/ až 3/ žije a aj 81-ročná matka žalobcu 2/ a žalovaných 1/ až 2/, ktorá so svojím už
nebohým manželom dom postavila, nie je ochotná sa nikam odsťahovať a už vôbec nie do domácnosti
žalobcov 1/ a 2/, s ktorými nemá dobré vzťahy, a ktorí ako jediní po prípadnom predaji nehnuteľnosti
prejavili záujem ju u seba ubytovať. Ako vyplynulo z jej výsluchu, podiely na dome darovala obom

žalobcom preto, lebo ju o to požiadali, s tým, že mala za to, že bude mať možnosť v nehnuteľnosti
žiť do konca svojho života. Tieto nehnuteľnosti užíva ešte žalovaný 1/, ktorý je z finančných dôvodov
odkázaný na bývanie v nehnuteľnosti, lebo nemá kde inde bývať, do nehnuteľnosti taktiež investoval, k
domu má citový vzťah, žije v ňom od malička a musí sa starať o svoju matku. Tieto skutočnosti viedli súd
k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka,

ktoré spočívajú v morálnom záväzku tak žalobcu 2/ ako obdarovaného ako aj žalovaných 1/ a 2/ ako
detí F. Q. postarať sa o jej bývanie v predmetnej nehnuteľnosti a užívanie pozemkov až do jej smrti.
Od F. Q., aj keď nie je podielovou spoluvlastníčkou ani nemá v predmetnej nehnuteľnosti zabezpečené
právo bezplatného doživotného bývania a užívania nemožno spravodlivo požadovať, aby po tom, čo
celý svoj podiel (v dobrej viere, že im pomáha ) na tomto dome darovala žalobcom 1/ a 2/ musela tento

dom vo svojom veku opustiť. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že až do smrti F. Q. nemožno
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam ich predajom za náhradu, lebo
toto by bolo spojené s takými následkami vo vzťahu k žalovanému 1/ a jeho matke, ktoré výrazným
spôsobom presahujú záujem žalobcov 1/ a2/ na nezotrvaní v spoluvlastníckom vzťahu. Preto súd žalobu
ak nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešným žalovaným
priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia. Pri sadzbe za úkon súd
vychádza z ceny uplatneného podielu na vyrovnanie u žalovaného 1/ zo sumy 40.174,07€ ( 21.000,14€
+ 19.173,93€) u žalovanej 2/ zo sumy 28.116,24€ ( 14.971,22€ + 13.145,02€) a žalovaní 2/ a 3/ spolu

sumu 12.057,84€( 2x po 6.028,92€), čomu zodpovedajú tarifné sadzby za úkony znížené o 50% u
žalovaného 1/ tarifná odmena za úkon predstavuje sumu 253,11€, u žalovanej 2/ sumu 218,27€ a u
žalovaného 3/ sumu 143,57€. Trovy boli vyčíslené za 5 úkonov právnej pomoci: príprava a prevzatie
veci dňa 21.12.2010, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2013 presahujúca 2 hodiny, účasť na pojednávaní
dňa 15.5.2013 a 10.6.2013 u žalovaného 1/ 5x 253,11€/úkon, u žalovanej 2/ 5x po 218,27€/úkon a

žalovaného 3/ 5x po 143,57€, náhrada za stratu času za 6 začatých polhodín po 13,02€/ polhodina
každému po 1/3-ine, 1x 7,21€ za úkon vykonaný v roku 2010 a po 3 x 7,81€ paušál za úkony vykonané v
roku 2013 u každého žalovaného podľa ust. § 11 ods.5, 13 ods.2, § 14 ods.1 písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 17
ods.1,2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy konania v celkovej výške 1.322,23€ žalovanému 1/, v sume 1.148,03€ žalovanej 2/ a v sume

774,53€ pre žalovaného 3/ budú žalobcovia povinní zaplatiť k rukám JUDr. Miloša Mojtu.

V konaní vznikli trovy štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca D.. V.
E. za účelom ocenenia nehnuteľností a zistenia možností ich reálnej deľby ako aj náklady za jeho účasť
na pojednávaní. Náklady na znalecký posudok v sume 454€ boli hradené z časti zo zálohy zloženej

žalobcami a v sume 54€ z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu a náklady spojené s výsluchom
znalca na pojednávaní dňa 15.5.2013 v sume 40,80€ boli hradené len z rozpočtu súdu. Štát má proti
účastníkom konania podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa
výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.Znalecké dokazovanie sa vykonalo na základe potrieb všetkých účastníkov a keďže žalobcovi neboli v
konaní úspešní a nie sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov , súd ich súd zaviazal na náhradu
trov konania štátu v sume 94,80€ ( 54€ + 40,80€).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si účastníci nebudú plniť povinnosť stanovenú týmto rozsudkom, možno sa domáhať exekúcie.