Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712203008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. samosudkyňou E.. H. F. v právnej veci navrhovateľa M. R. C..R.., A.: XX XXX XXX, L.,

J. X, zastúpený usadenou euroadvokátkou E.. P. R.N., H., P. X, proti odporkyni U. S., X.. XX.X.XXXX,
L. J., K. X, štátne občianstvo Slovenskej republiky, zastúpená opatrovníkom E.. E. E., vyšším súdnym
úradníkom, Okresného súdu L., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.X.XXXX návrh na začatie konania o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s
príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXuzavrelnavrhovateľakoveriteľnajednej

strane s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporkyňa vyčerpala
ku dňu XX.X.XXXX z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške X.XXX,XX eur.

V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ čiastočne odstúpil dňa
XX.X.XXXX od úverovej zmluvy.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že podľa čl. 5, bod 3 Všeobecných podmienok je navrhovateľ

oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % u každej čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa
dostala do omeškania a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa XX.X.XXXX sa stal splatný dlh odporkyne vo výške X.XXX,XX eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa XX.X.XXXX, súčasťou je plná moc, zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru XX.XX.XXXX, čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, platobný rozkaz zo dňa X.X.XXXX, lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 23-26, uznesenie
zo dňa X.X.XXXX, uznesenie zo dňa X.X.XXXX, predvolanie zo dňa X.X.XXXX, uznesenie zo dňa
X.X.XXXX, list zo dňa XX.X.XXXX, prílohy čl. 35-65, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX XXXXXXXX, kde úver bol poskytnutý na sumu XX.XXX,- Sk.

Mesačné splátky boli dohodnuté v sume XXX,- Sk, a to v počte 18 splátok, termín splatnosti jednotlivých
splátok bol stanovený vždy do 15-teho dňa v mesiaci.Dňa XX.X.XXXX čiastočne odstúpil odporca od úverovej zmluvy. Súd mal preukázané potvrdením zo
strany navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX, že odporkyňa uhradila sumu X.XXX,XX eur.

Súd z výpisu účtu a to na čl. 34 až čl. 55 a sadzobníka poplatkov navrhovateľa mal preukázané, že
dlžná úverová listina je XX,XX eur a úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia je XXX,XX eur.
Z toho súdu nie je známe, z čoho pozostávala úverová istina. Podľa sadzobníka poplatkov, ktoré sú
evidované na čl. 56-65, mal napríklad preukázané, že v prípade použitia karty je správa revolvingového
úveru spoplatnená v sume X,XX eur mesačne, výber v hotovosti z bankomatu XX,- Sk, zmluvná pokuta

za omeškanie sa s úhradou splátky 8 % z dlžnej splátky.

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX bola výška mesačných splátok dohodnutá
v sume XXX,- Sk. Súd mal z výpisu preukázané, že odporkyňa uhrádzala mesačne sumu XX,- eur. To
znamená tak, ako bolo dohodnuté.

Podľa ust. § 558 O.z. - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd mal preukázané, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila odporkyňa resp. podpísala návrh na uzavretie

zmluvy v zmysle ust. §43 a O.z. a to návrh zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Uvedený návrh súd zamietol aj z dôvodu, že sa jedná o typicky spotrebiteľský zmluvný vzťah.

Podľa § 25, ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, s účinnosťou od 11.6.2010, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa bodu V. - 5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu.

Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči M..

Podľa §52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa §53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa §153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporkyňa pri
jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť

meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa
mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mala možnosť výberu, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporkyňa
už nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne

podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné
podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej podmienky súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od
odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo
výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom
prípade navrhovateľ ani nepreukázal, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany odporkyne a kedy
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Nebolo ani preukázané, kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce

uplatnenie zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluve by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj
v prípade, že by porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál.
Takto dohodnuté podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku
alebo na konci doby viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej

pokute predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka,
neplatné.

Súd konanie navrhovateľa vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku vzhľadom na to, že navrhovateľ
si je vedomý neúspešnosti v súdnych konania, v ktorých si uplatňuje zmluvnú pokutu z neprijateľnej

podmienky. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ nemôže platne uplatňovať nároky,
pretože z jeho strany by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Neprijateľná podmienka upravená v
spotrebiteľskej zmluve bola neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa
o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný, nakoľko z výpisu mal
preukázané, že odporkyňa uhradila sumu X.XXX,XX eur.

Súd nemal preukázané z čoho pozostáva uplatňovaná istina zo strany navrhovateľa, nakoľko ani zo
zmluvy ani z ďalších skutočností súd nezistil, čo tvorí istinu XXX,XX eur.

Podľa ust. §142, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ust. §142, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

V danom prípade súd mal preukázané že navrhovateľ nebol úspešný v uvedenom konaní a preto
náhradu trov nepriznal. A úspešný účastník konania - odporkyňa trovy konania nežiadala, tak súd
rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu J. na Krajský súd v J. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.