Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812204060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa B.. A.

D. nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. XX/X, zast. JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza,
Šveniho č. 6 proti odporcovi F. K. nar. XX.X.XXXX, bytom D., M. XX/XX, zast. Mgr.Vladimírom Ľuptákom,
advokátom so sídlom Prievidza, Námestie slobody 10 o zaplatenie 4.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 687,66 eur, na účet Mgr. Vladimíra
Ľuptáka, advokáta so sídlom Prievidza, Námestie slobody 10 do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o

vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 1.2.2012 do zaplatenia a žiadal priznať trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 20.3.2012 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 78/2012, voči ktorému
podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že od navrhovateľa si požičal dňa 10.3.2009 sumu 5.000
eur s tým, že mu nechal osobné motorové vozidlo Jaguár X-Type, ev. č. PD XXX DF, ktoré kúpil v roku
2007 v F. za 13.500 eur ako záloh v prípade nevrátenia pôžičky. Navrhovateľ ho zároveň žiadal, aby
mu podpísal overené vyhlásenie, ktorým ho splnomocnil na zastupovanie na Dopravnom inšpektoráte
v Prievidzi pri odhlásení a predaji vozidla pre prípad, že by nezaplatil dlžnú sumu. Vo vyhlásení vyplnil

záhlavie a ostatná časť zostala nevyplnená, text v znení, „ Vyhlasujem na svoju česť...“ navrhovateľ
dopísal dodatočne. Ďalej uviedol, že v tom čase pracoval v F. a 13.5.2009 poslal na účet svojho priateľa
A. G. sumu 5.000 eur v peňažnom ústave UniCredit Bank Slovakia a.s., pobočka Prievidza. Práve A.
G. mu sprostredkoval pôžičku u navrhovateľa. Dňa 13.5.2009 A. G. sumu 5.000 eur vybral z účtu
a odovzdal ich navrhovateľovi a tým bola pôžička uhradená. Suma 7.000 eur uvedená vo vyhlásení
bola dodatočne dopísaná, z toho 5.000 eur predstavovala pôžička a 2.000 eur úrok, ktorý považuje
za úžernícky. Ďalej uviedol, že vozidlo bolo havarované a navrhovateľ ho odpredal v roku 2010 W.

W. za sumu 5.000 eur. Tvrdil, že dlh navrhovateľovi bol uhradený, preto posledná veta vo vyhlásení
je nezmyselná, že rozdiel z ceny predaja a zapožičanej čiastky s úrokom mu vráti najneskôr do 20.
januára 2012, keď pôžička bola zaplatená 13.5.2009 a predajom vozidla si navrhovateľ pokryl svoje
úžernícke úroky, preto v januári 2012 mu nemal vrátiť žiadne finančné prostriedky.

Navrhol návrh zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy -
vyhlásenie č.l. 3, platobný rozkaz č.l. 7, odpor č.l. 9 - 10, výpisy č.l. 11 a predložený výpis č.l. 18 a
zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 10.3.2009 požičal odporcovi sumu
7.000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť najneskôr do konca januára 2012. Odporca nevrátil navrhovateľovi
uvedenú sumu, preto na základe vyhlásenia bol oprávnený predať vozidlo zn. C.. Po predaji tohto
vozidla je odporca dlžný navrhovateľovi sumu 4.000 eur.

Po právnej stránke odôvodnil nárok ustanovením § 369 odst.1 Obchodného zákona, § 517 odst.2
Občianskeho zákona a §3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporcu nepoznal a peňažnú pôžičku pre neho sprostredkoval
jeho známy G.. Oslovil ho, či by nepožičal odporcovi peniaze. V marci 2009 mu odovzdal peniaze
osobne. Odporca mu zároveň odovzdal vozidlo značky Jaguár, vrátane technického preukazu a
ostatných príslušných listín a na druhý deň mu odovzdal vyhlásenie z 10.3.2009. XXXXmu odovzdal v
máji 2009 sumu 5.200 eur, resp. 5.300 eur ako vrátenú pôžičku od odporcu, kde boli zahrnuté aj úroky

mesačne 200 eur, resp. 300 eur. Išlo o pôžičku z marca 2009, ktorá bola vrátená. V mesiaci septembri
2009 vrátil odporcovi vozidlo zn. C. so všetkými dokladmi.

V októbri 2009 znovu požičal odporcovi 5.000 eur a opätovne pôžičku sprostredkoval G.. Uvedenú
sumu mu odovzdal vo svojej kancelárii bez prítomnosti ďalšej osoby. Ako zálohu na peňažnú pôžičku
mu odporca dal vozidlo zn. C. a príslušné doklady. Krátko na to chcel opäť odporca požičať peniaze,

išlo o sumu 2.000 eur. Sumu 1.000 eur mu požičal zo svojich peňazí a ďalších 1.000 eur navrhovateľovi
požičal kamarát, aby mohol odporcovi odovzdať sumu 2.000 eur, ktoré mu odovzdal v herni Royal
bez prítomnosti ďalšej osoby. Doklad o odovzdaní 2.000 eur vystavený nebol. Spolu navrhovateľ
odporcovi požičal 7.000 eur, ktoré mal odporca vrátiť najneskôr do troch mesiacov. Doklad o odovzdaní
a prevzatí peňažnej pôžičky vystavený nebol. Odporca mal vrátiť navrhovateľovi pôžičku do 31.1.2010.

Odporca mu peniaze nevrátil, preto v marci 2012 vozidlo predal za 3.000 eur p. W.. Na žiadosť
navrhovateľa XX.X.XXXXvydal dňa 6.11.2012 prehlásenie, že kúpna cena za vozidlo bola 3.000 eur.
Písomná kúpna zmluva uzavretá nebola.

K vyhláseniu z 10.3.2009 uviedol, že odporca toto vyhlásenie predložil bez vyplnenia spodnej časti.
Bolo vyplnené len v záhlaví. Navrhovateľ nezisťoval u odporcu dôvod, prečo vyhlásenie nie je

vyplnené. Vrátil ho odporcovi nevyplnené aj s vozidlom, a s dokladmi. Toto isté vyhlásenie bolo použité
aj pri druhej pôžičke, ktoré odporca predložil a ktoré spolu vyplnili v kancelárii navrhovateľa a odporca
vyplnil písacím strojom spodnú časť, ktorú mu diktoval navrhovateľ. Nevedel vysvetliť prečo spodná
časťvyhlásenia bolanapísaná strojom. Vyhláseniemalo slúžiťakodoklad opôžičke,zálohnapôžičku,
s ktorým mohol disponovať a robiť ďalšie úkony s vozidlom na dopravnom inšpektoráte.

Odporca nevracal pôžičku navrhovateľovi, preto sa rozhodol vozidlo koncom roku 2010 predať.
Odporca mu totiž povedal, že si môže robiť s vozidlom čo chce, preto ho v júli 2010 požičal W. za
nájom 400 eur mesačne. Po dvoch týždňoch sa vozidlo pokazilo. W. užíval vozidlo do marca 2012.

Navrhovateľ v priebehu konania na otázku sudkyne, či žaluje sumu 4.000 eur z druhej pôžičky, ktorú
navrhovateľovi poskytolodporcovivoktóbri2009,upresnil,žesuma4.000eurjerozdiel medzi pôžičkou

7.000 eur a predajnou cenou vozidla 3.000 eur. Ide o pôžičku z októbra 2009.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že navrhovateľa nepozná. Potreboval požičať peniaze na prerábku bytu
v čiastke 5.000 eur, preto požiadal známeho G. , aby mu sprostredkoval pôžičku od navrhovateľa.
Navrhovateľ mu odovzdal vo svojej kancelárii dňa 10.3.2009 5.000 eur s tým, že v máji, resp. v júni
mu pôžičku vráti. G. vložil 11.5.2009 na jeho účet sumu 5.003,75 eur, ktorú vybral a túto sumu

odovzdal navrhovateľovi. S odporcom sa dohodli na úroku okolo 300 eur mesačne za poskytnutie
pôžičky. Odporca sa dozvedel, že navrhovateľ požičiava peniaze za úroky, ale tieto úroky mu nezaplatil.
Len v prípade, že by pôžičku nemohol vrátiť, mohol navrhovateľ s vozidlom disponovať. Peniaze
navrhovateľovi vrátil.K ďalšej pôžičke, ktorú mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi v októbri 2009 najskôr v sume 5.000 eur
a potom v sume 2.000 eur uviedol, že sumu mu navrhovateľ nepožičal. V októbri 2009 na Slovensku
nebol.

K vyhláseniu z 10.3.2009 uviedol, že navrhovateľ mu povedal, aby vyhlásenie doniesol overené z
Mestského úradu Prievidza, preto ho v záhlaví vyplnil, podpísal ho a druhú časť nechal nevyplnenú.
Vyhlásenie mu odovzdal, keď mu navrhovateľ odovzdal peniaze. K vyplnenej časti vyhlásenia strojom
sa nevedel vyjadriť. O vyplnenom vyhlásení písacím strojom sa dozvedel až zo súdneho spisu.

Odporca pracuje v zahraničí a počas roka je doma štyri mesiace. Dozvedel sa, že navrhovateľ vozidlo

požičiaval, ale nežiadal ho vrátiť, chcel mať s ním pokoj.

Navrhovateľ mu viackrát telefonoval a žiadal úroky v sume 900 eur za poskytnutie pôžičky. Úroky
mu nezaplatil.

Z listiny označenej „Vyhlásenie“ (č.l. 3) z 10.3.2009 vyplýva, že rukou je vyplnené meno a priezvisko - F.
K.,dátum narodenia-XX.X.XXXX,rodnéčíslo:7D.bytomPM.2,číslo občianskeho preukazu:XXXXXX.
Ďalšia časť je vyplnená písacím strojom s obsahom, že odporca vyhlasuje, „Som si od A. A. D., r.č.

XXXXXX/XXXX zapožičal 7.000 eur, ktoré mu spolu s úrokom vrátim“. Do protihodnoty mu poskytujem
osobné motorové vozidlo C. H. E s osvedčením. Zároveň ho splnomocňujem na zastupovanie na
Dopravnom inšpektoráte OR PZ v Prievidzi pri predaji a odhlásení tohto vozidla. Rozdiel z ceny
predaja a zapožičanej čiastky s úrokom mu vrátim najneskôr do januára 2012. Vyhlásenie je opatrené
podpisom odporcu. Osvedčenie pravosti podpisu odporcu je potvrdená na druhej strane Vyhlásenia

dňa 10.3.2009 pečiatkou Mesta Prievidza.

Z výpisu z účtu E. (č.l.11) vyplynulo, že dňa 13.5.2009 bol zrealizovaný vklad vo výške 5.000 eur F.
K.. Táto suma je potvrdená i z výpisu odporcu (č.l. 18), kde odporca poukazoval na účet A. G. sumu
5.003,75 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou
náležitosťou obsahu takejto zmluvy je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie

predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu
(peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi
je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec rovnakého
druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané výpoveďami navrhovateľa o odporcu, že došlo
dňa 10.3.2009 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľ odovzdal odporcovi peňažnú
pôžičku vsume5.000eur. Odovzdanímaprevzatím sumy5.000eurdošlokuzavretiuzmluvyopôžičke,
čo v konaní nebolo sporné. Účastníci konania sa dohodli, že odporca vráti pôžičku 5.000 eur v mesiaci
máji 2009 aj s úrokom za poskytnutie pôžičky v čiastke 300 eur mesačne. Túto skutočnosť odporca

potvrdil vo svojej účastníckej výpovedi. Odporca peňažnú pôžičku vrátil navrhovateľovi 13.5.2009
takýmspôsobom,žeodporcanaúčetA.G.,ktorýsprostredkovalprenehopôžičku,vložilsumu5.000eur,
o čom svedčí výpis UniCredit Bank Slovakia a.s., ktoré A. G. vybral z účtu a odovzdal navrhovateľovi.
Z výpovedí oboch účastníkov bolo preukázané, že A. G. navrhovateľovi za odporcu vrátil sumu
5.300 eur, pozostávajúca z pôžičky 5.000 eur a 300 eur úrok za poskytnutie peňažnej pôžičky. Vrátenie

peňažnej pôžičky navrhovateľovi v sume 5.000 eur v konaní bolo preukázané, čo obidvaja účastníci
potvrdili vo svojej účastníckej výpovedi.Za odporcu vrátil peňažnú pôžičku E. G. preto, lebo odporca pracuje v zahraničí.

Súd považuje za podstatné uviesť, že v konaní posudzoval plnenie zo zmluvy o pôžičke uzavretej
10.3.2009 medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko z tohto právneho úkonu odôvodnil svoj nárok

a poukázal aj na vyhlásenie z 10.3.2009.

Navrhovateľ počas konania potvrdil, že mu odporca vrátil peňažnú pôžičku 5.000 eur zo zmluvy
uzavretej ústnou formou z 10.3.2009, ale aj tvrdil, že žalovaná suma 4.000 eur predstavuje neuhradenú
časť pôžičky z októbra 2009, kedy mu navrhovateľ odovzdal raz 5.000 eur a 2 x po 1.000 eur. Túto
pôžičku odporca namietal a tvrdil, že navrhovateľ mu 7.000 eur v októbri 2009 nepožičal. Naviac
navrhovateľ nepreukázal, že vôbec došlo k uzavretiu takejto zmluvy, pričom sám vo svojej účastníckej

výpovedi uviedol, že pri odovzdaní pôžičky 5.000 eur a 2 x po 1.000 eur nikto prítomný nebol okrem
odporcu. Ani vyhlásenie z 10.3.2009 nie je dôkazom o peňažnej pôžičke 7.000 eur, nakoľko Zmluva o
pôžičkejedvojstrannýprávny úkonatoto vyhláseniejeopatrenélen podpisomodporcuanepreukazuje
odovzdanie a prevzatie peňažnej pôžičky 7.000 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol, lebo odporca vrátil navrhovateľovi

peňažnú pôžičku 5.000 eur, čo navrhovateľ aj potvrdil.

Súd posudzoval dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, hodnotil výpovede účastníkov
konania, predložené dôkazy (listiny č.l.3, 11 a 18), pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré vyšli
v priebehu konania najavo a dospel k záveru, že návrh bol nedôvodný.

Čo sa týka ďalšej Zmluvy o pôžičke z októbra 2009, z návrhu nevyplynulo, že navrhovateľ žiadal vrátiť

pôžičku 4.000 eur z tejto zmluvy, naviac nepreukázal v konaní, že došlo k uzavretiu tejto zmluvy
odovzdaním sumy 7.000 eur odporcovi .

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v sume
687,66 eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 240 eur a trovy právneho
zastúpenia. Vo veci boli vykonané 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyhotovený

odpor 2.4.2012 a účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012) po 141,59 eur a 3 x režijný paušál po 7,63
eur. Trovy spolu činia 687,66 eur vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. - o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.